Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам отказано в регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом в связи с непредоставлением необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б.Л.Ф. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по апелляционной жалобе П., Б.Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Б.Л.Ф. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 февраля 2013 года истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литер А, по ? доле каждая. После государственной регистрации права собственности на дом в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года рядом с данным домом и на этом же земельном участке истцы самостоятельно за свой счет возвели постройку нового жилого дома, литер Г, площадью <данные изъяты> кв. м, который строительством не завершен (51% готовности), а именно: проведены работы по строительству фундамента, возведению стен, монтажу кровли, изготовлению перекрытий между этажами и заполнению оконных проемов окнами из профиля ПВХ. Истцы обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом. Однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с не предоставлением необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство. Согласно выписке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" г. Саратова от 18 мая 2012 года земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, находился в бессрочном пользовании ФИО., который умер <дата>. Б.Л.Ф. пользуется данным земельным участком с 10 августа 1974 года, П. - с 28 июля 1975 года. С учетом уточнений исковых требований Б.Л.Ф., П. просили признать за ними право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литер Г), площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли за каждой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф., П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ф., П. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы считают, что к спорным отношениям должны быть применены положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ. Поскольку ранее домовладение принадлежало ФИО., истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным объектом недвижимого имущества, в силу приобретательной давности стали его собственниками. Таким образом, истцы являются его юридическими правопреемниками в отношении прав как на сам дом, так и на земельный участок, к ним перешло принадлежавшее ФИО. право бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2013 года) за П. и Б.Л.Ф. в силу приобретательной давности признано права общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, у, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с выпиской МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 3931 от 18 мая 2012 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании выписи от 31 декабря 1925 года принадлежал ФИО на праве бессрочного пользования.
<дата> ФИО умер.
В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцы самостоятельно и за свой счет осуществили постройку нового жилого дома (литер Г), площадью <данные изъяты> кв. м, который строительством не завершен (51% готовности), расположенный рядом с домовладением N (литер А).
П. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 15 мая 2014 года государственная регистрация права была приостановлена, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, разрешение органа местного самоуправления на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве П. на земельный участок, на котором расположен указанный объект строительства, отсутствует.
Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 8406 от 27 сентября 2012 года следует, что сведения об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 44).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истцов права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен незавершенный строительством объект, П., Б.Л.Ф. представлено не было.
В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права и оценкой представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности, не учтены положения ст. 35 ЗК РФ, является несостоятельным, основанным на правильном толковании норм права, поскольку истцы, являясь собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не оформили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-869
Требование: О признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам отказано в регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом в связи с непредоставлением необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-869
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б.Л.Ф. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по апелляционной жалобе П., Б.Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Б.Л.Ф. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 февраля 2013 года истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литер А, по ? доле каждая. После государственной регистрации права собственности на дом в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года рядом с данным домом и на этом же земельном участке истцы самостоятельно за свой счет возвели постройку нового жилого дома, литер Г, площадью <данные изъяты> кв. м, который строительством не завершен (51% готовности), а именно: проведены работы по строительству фундамента, возведению стен, монтажу кровли, изготовлению перекрытий между этажами и заполнению оконных проемов окнами из профиля ПВХ. Истцы обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом. Однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с не предоставлением необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство. Согласно выписке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" г. Саратова от 18 мая 2012 года земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, находился в бессрочном пользовании ФИО., который умер <дата>. Б.Л.Ф. пользуется данным земельным участком с 10 августа 1974 года, П. - с 28 июля 1975 года. С учетом уточнений исковых требований Б.Л.Ф., П. просили признать за ними право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литер Г), площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли за каждой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф., П. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ф., П. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы считают, что к спорным отношениям должны быть применены положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ. Поскольку ранее домовладение принадлежало ФИО., истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным объектом недвижимого имущества, в силу приобретательной давности стали его собственниками. Таким образом, истцы являются его юридическими правопреемниками в отношении прав как на сам дом, так и на земельный участок, к ним перешло принадлежавшее ФИО. право бессрочного пользования земельным участком.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2013 года) за П. и Б.Л.Ф. в силу приобретательной давности признано права общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, у, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с выпиской МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 3931 от 18 мая 2012 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании выписи от 31 декабря 1925 года принадлежал ФИО на праве бессрочного пользования.
<дата> ФИО умер.
В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцы самостоятельно и за свой счет осуществили постройку нового жилого дома (литер Г), площадью <данные изъяты> кв. м, который строительством не завершен (51% готовности), расположенный рядом с домовладением N (литер А).
П. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 15 мая 2014 года государственная регистрация права была приостановлена, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, разрешение органа местного самоуправления на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве П. на земельный участок, на котором расположен указанный объект строительства, отсутствует.
Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 8406 от 27 сентября 2012 года следует, что сведения об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 44).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истцов права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен незавершенный строительством объект, П., Б.Л.Ф. представлено не было.
В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права и оценкой представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности, не учтены положения ст. 35 ЗК РФ, является несостоятельным, основанным на правильном толковании норм права, поскольку истцы, являясь собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не оформили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)