Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела начато сначала, в связи со сменой судебного состава.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" (далее - общество "Монолит - УФХ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009
об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-36788/2008,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (далее - кооператив)
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: общество "Монолит - УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,
об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность,
установил:
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность для дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Монолит - УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил признать проект границ земельного участка 46933 не соответствующим закону, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний, с целью формирования двух земельных участков придомовой территории для дома N 87/ 1 и для 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с сохранением размера и фактических границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 518-ш от 26.12.1990.
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка 46933.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Монолит - УФХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Общество "Монолит-УФХ" с определением от 16.09.2009 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку восстановить свое нарушенное право истец предполагал за счет части земельного участка, предоставленного обществу "Монолит - УФХ", третье лицо было вынуждено активно защищать свое право на земельный участок с привлечением квалифицированной юридической помощи. Права на взыскание судебных расходов, понесенных третьи лицом, законом не ограничено, размер расходов является разумным и соответствует сложности дела и объему работы, проделанной представителем.
Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Общество "Монолит - УФХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. То есть, они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом без самостоятельных требований, возмещению не подлежат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Обществом "Монолит - УФХ" принятые по делу судебные акты не обжаловало.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Определение суда от 16.09.2009 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-36788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 17АП-4122/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36788/2008
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 17АП-4122/2009-ГК
Дело N А60-36788/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела начато сначала, в связи со сменой судебного состава.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" (далее - общество "Монолит - УФХ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009
об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-36788/2008,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (далее - кооператив)
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: общество "Монолит - УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,
об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность,
установил:
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность для дома N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Монолит - УФХ", Товарищество собственников жилья "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил признать проект границ земельного участка 46933 не соответствующим закону, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний, с целью формирования двух земельных участков придомовой территории для дома N 87/ 1 и для 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с сохранением размера и фактических границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 518-ш от 26.12.1990.
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка 46933.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Монолит - УФХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Общество "Монолит-УФХ" с определением от 16.09.2009 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку восстановить свое нарушенное право истец предполагал за счет части земельного участка, предоставленного обществу "Монолит - УФХ", третье лицо было вынуждено активно защищать свое право на земельный участок с привлечением квалифицированной юридической помощи. Права на взыскание судебных расходов, понесенных третьи лицом, законом не ограничено, размер расходов является разумным и соответствует сложности дела и объему работы, проделанной представителем.
Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Общество "Монолит - УФХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. То есть, они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом без самостоятельных требований, возмещению не подлежат.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Обществом "Монолит - УФХ" принятые по делу судебные акты не обжаловало.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Определение суда от 16.09.2009 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-36788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)