Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2014 года
по делу N А60-611/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (ОГРН 1086671017432, ИНН 6671273504)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (далее - ответчик, ООО "Конноспортивная школа "Мустанг") о взыскании 3 732 196 руб. 26 коп., в том числе 2 369 375 руб. 25 коп. долга, 1 362 818 руб. 01 коп. неустойки.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 1 006 423 руб. 14 коп. за период с 04.04.2010 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик ссылается на неверное исчисление суммы основного долга, считает, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку суд не принял во внимание, что расчеты арендной платы направлялись истцом с нарушением сроков установленных п. 3.4. договора. Ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате пени по состоянию на 04.04.2010 в связи с тем, что по соглашению о переводе долга от 04.04.2010 обязанность арендатора по уплате пени на него не переводилась. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата за 2012-2013 годы подлежит исчислению в размере 0,4% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:812 - земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Камертон" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 594440 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:812, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 75, 78 кварталах лесопарка "Лесоводов России", с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 19-23).
Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
В случае изменения арендной платы арендодатель направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его уполномоченным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны установили, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срок, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Согласно п. 3.5. указанного договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
В соответствии с п. 6.2. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 29).
Договор зарегистрирован 12.01.2010.
На основании соглашения о переводе долга от 04.04.2010 и соглашения от 04.04.2010 общество "Камертон" передало ООО "Конноспортивная школа "Мустанг" права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458 (л.д. 31, 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:812 является собственностью Свердловской области (л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы с 04.04.2010 по 10.12.2013 в сумме 2 369 375 руб. 25 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 362 818 руб. 01 коп. за период с 04.04.2010 по 11.11.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 04.04.2010 по 10.12.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 369 375 руб. 25 коп.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012-2013 годы необходимо применить ставку арендной платы 0, 4% от кадастровой стоимости, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно договору аренды, приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 72 о предоставлении земельного участка в аренду и кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, городские леса (л.д. 17-24). При этом, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
В дальнейшем Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", применительно к видам разрешенного использования, в том числе для земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области, предназначенных для размещения объектов рекреационного назначения площадью до 100 га, в размере 350.
Земельный участок используется под конный клуб и конно-спортивную школу согласно акту осмотра земельного участка от 17.03.2014 (л.д. 56).
Принимая во внимание разрешенное и фактическое использование земельного участка, применение при исчислении арендной платы ставки 350, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков, находящиеся в собственности Свердловской области, предназначенных для размещения объектов рекреационного назначения, является правомерным.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,4, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков с видом функционального использования - земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку земельный участок имеет разрешенное и фактическое использование, не соответствующее указанному виду разрешенного использования.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 04.04.2010 по 11.11.2013 в сумме 1 362 818 руб. 01 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.
Расчет суммы пени ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания пени в связи с направлением арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы с нарушением сроков установленных п. 3.4. договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договором аренды исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы не обусловлено направлением или вручением арендодателем арендатору расчета арендной платы на соответствующий год. Также не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты пени в случае неполучения им расчета арендной платы в установленный срок.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения арендной платы арендодатель направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его уполномоченным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны установили, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срок, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Согласно п. 3.5. указанного договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Также нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени по состоянию на 04.04.2010 в связи с тем, что по соглашению о переводе долга от 04.04.2010 обязанность арендатора по уплате пени ответчику не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
Из соглашения о переводе долга от 04.04.2010 в совокупности с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 04.04.2010 следует, что к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458, в том числе обязанность по уплате арендной плате, включая задолженность по арендной плате (п. 1, 2 соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора от 04.04.2010, л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга пени удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6194/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-611/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6194/2014-ГК
Дело N А60-611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2014 года
по делу N А60-611/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (ОГРН 1086671017432, ИНН 6671273504)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конноспортивная школа "Мустанг" (далее - ответчик, ООО "Конноспортивная школа "Мустанг") о взыскании 3 732 196 руб. 26 коп., в том числе 2 369 375 руб. 25 коп. долга, 1 362 818 руб. 01 коп. неустойки.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 1 006 423 руб. 14 коп. за период с 04.04.2010 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик ссылается на неверное исчисление суммы основного долга, считает, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку суд не принял во внимание, что расчеты арендной платы направлялись истцом с нарушением сроков установленных п. 3.4. договора. Ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате пени по состоянию на 04.04.2010 в связи с тем, что по соглашению о переводе долга от 04.04.2010 обязанность арендатора по уплате пени на него не переводилась. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата за 2012-2013 годы подлежит исчислению в размере 0,4% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:812 - земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Камертон" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 594440 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:812, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 75, 78 кварталах лесопарка "Лесоводов России", с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 19-23).
Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
В случае изменения арендной платы арендодатель направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его уполномоченным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны установили, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срок, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Согласно п. 3.5. указанного договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
В соответствии с п. 6.2. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 29).
Договор зарегистрирован 12.01.2010.
На основании соглашения о переводе долга от 04.04.2010 и соглашения от 04.04.2010 общество "Камертон" передало ООО "Конноспортивная школа "Мустанг" права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458 (л.д. 31, 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:812 является собственностью Свердловской области (л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы с 04.04.2010 по 10.12.2013 в сумме 2 369 375 руб. 25 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 362 818 руб. 01 коп. за период с 04.04.2010 по 11.11.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 04.04.2010 по 10.12.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 369 375 руб. 25 коп.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012-2013 годы необходимо применить ставку арендной платы 0, 4% от кадастровой стоимости, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно договору аренды, приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 72 о предоставлении земельного участка в аренду и кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, городские леса (л.д. 17-24). При этом, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
В дальнейшем Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", применительно к видам разрешенного использования, в том числе для земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области, предназначенных для размещения объектов рекреационного назначения площадью до 100 га, в размере 350.
Земельный участок используется под конный клуб и конно-спортивную школу согласно акту осмотра земельного участка от 17.03.2014 (л.д. 56).
Принимая во внимание разрешенное и фактическое использование земельного участка, применение при исчислении арендной платы ставки 350, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков, находящиеся в собственности Свердловской области, предназначенных для размещения объектов рекреационного назначения, является правомерным.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,4, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков с видом функционального использования - земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку земельный участок имеет разрешенное и фактическое использование, не соответствующее указанному виду разрешенного использования.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 04.04.2010 по 11.11.2013 в сумме 1 362 818 руб. 01 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.
Расчет суммы пени ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания пени в связи с направлением арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы с нарушением сроков установленных п. 3.4. договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договором аренды исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы не обусловлено направлением или вручением арендодателем арендатору расчета арендной платы на соответствующий год. Также не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты пени в случае неполучения им расчета арендной платы в установленный срок.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения арендной платы арендодатель направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его уполномоченным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны установили, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срок, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Согласно п. 3.5. указанного договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Также нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени по состоянию на 04.04.2010 в связи с тем, что по соглашению о переводе долга от 04.04.2010 обязанность арендатора по уплате пени ответчику не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
Из соглашения о переводе долга от 04.04.2010 в совокупности с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 04.04.2010 следует, что к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2009 N Т-54/0458, в том числе обязанность по уплате арендной плате, включая задолженность по арендной плате (п. 1, 2 соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора от 04.04.2010, л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга пени удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)