Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лофмана Ефима Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу N А55-27387/2014 (судья Филатов М.В.),
по заявлению Лофмана Ефима Леонидовича, город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным решения и обязании,
установил:
Лофман Ефим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), с привлечением в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки асфальтового покрытия с дальнейшей эксплуатацией, выраженного в письме от 14 октября 2014 года N 12-1/2468/14 "Об отказе в предоставлении земельного участка" и обязании Министерства произвести все необходимые действия для предоставления заявителю в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки асфальтового покрытия с дальнейшей эксплуатацией.
Определением суда от 16 февраля 2015 года производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и согласно выписки из ЕГРИП в отношении Лофмана Ефима Леонидовича, он утратил статус индивидуального предпринимателя и данный статус у него отсутствовал, как на момент обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 24.09.2014 г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, пересечение с переулками 1, 2 Порт-Артурский, площадью 1 032 кв. м, так и отсутствует на настоящий момент.
Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов.
Рассматриваемое дело не относится к числу споров, в отношении которых установлена специальная подведомственность (ст. 33 АПК РФ), предполагающая рассмотрение дела арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Данная позиция согласуется с нормами ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, а поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд правильно указал, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права судебного обжалования указанного решения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу N А55-27387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 11АП-3727/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27387/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А55-27387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лофмана Ефима Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу N А55-27387/2014 (судья Филатов М.В.),
по заявлению Лофмана Ефима Леонидовича, город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным решения и обязании,
установил:
Лофман Ефим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), с привлечением в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки асфальтового покрытия с дальнейшей эксплуатацией, выраженного в письме от 14 октября 2014 года N 12-1/2468/14 "Об отказе в предоставлении земельного участка" и обязании Министерства произвести все необходимые действия для предоставления заявителю в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки асфальтового покрытия с дальнейшей эксплуатацией.
Определением суда от 16 февраля 2015 года производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и согласно выписки из ЕГРИП в отношении Лофмана Ефима Леонидовича, он утратил статус индивидуального предпринимателя и данный статус у него отсутствовал, как на момент обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 24.09.2014 г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, пересечение с переулками 1, 2 Порт-Артурский, площадью 1 032 кв. м, так и отсутствует на настоящий момент.
Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов.
Рассматриваемое дело не относится к числу споров, в отношении которых установлена специальная подведомственность (ст. 33 АПК РФ), предполагающая рассмотрение дела арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Данная позиция согласуется с нормами ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, а поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд правильно указал, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права судебного обжалования указанного решения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу N А55-27387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)