Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-24704/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску администрация города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" о взыскании 1 725 021 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены в части 1 609 094 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Вито и Ко" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер арендной платы правомерно рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в спорные периоды уполномоченным органом, ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя были предметом исследования судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24704/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.06.2014 N ВАС-8277/14 ПО ДЕЛУ N А60-24704/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N ВАС-8277/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-24704/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску администрация города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" о взыскании 1 725 021 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены в части 1 609 094 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Вито и Ко" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер арендной платы правомерно рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в спорные периоды уполномоченным органом, ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя были предметом исследования судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24704/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)