Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Армада Вин", ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения З., действующего в своих интересах и как представителя ООО "АГРОСФЕРА", С., Л., действующего в своих интересах и как представителя ООО "РАЗВИТИЕ", представителя Н. К., представителя ОАО "Россельхозбанк" О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Армада Вин", ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18770193 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Армада Вин" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата кредита 25 июля 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками ФИО44. К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. были заключены договоры поручительства, а с ответчиками ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - договоры об ипотеке (залоге) земельных участков.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Армада Вин" своих обязательств просило взыскать с заемщика и поручителей солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 18770193 рублей 15 копеек (по основному долгу - 17000000 рублей, по просроченному основному долгу - 1480843 рубля 92 копейки, по процентам - 47847 рублей 66 копеек, по просроченным процентам - 221429 рублей 76 копеек, неустойку по просроченным процентам - 700 рублей 69 копеек, неустойку по основному долгу - 9371 рубль 92 копейки, комиссию за обслуживание кредита - 9973 рубля 24 копейки, неустойку по просроченной комиссии - 25 рублей 95 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество в виде 9 земельных участков с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО51 О. уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость предметов залога просила определить исходя из рыночной стоимости земельных участков согласно экспертному заключению эксперта ФИО52
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2012 года N по состоянию на 07 февраля 2013 года в размере 18760193 рублей 96 копеек, государственная пошлина в сумме 60000 рублей, по 8571 рублю 43 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 580800 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 618400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 414400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 814400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 513600 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 612800 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес> кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 676000 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 927200 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 735200 рублей.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по 1300 рублей 33 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что обжалуемое судебное решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, о месте и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение, он извещен не был, судебная повестка им была получена только 27 июля 2013 года, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представлять возражения относительно удовлетворения иска, доказательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" О. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
11 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании З., действуя в своих интересах и как представитель ООО "АГРОСФЕРА", апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию, не оспаривает, однако не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью земельных участков, на которые обращено взыскание. Считает рыночную стоимость земельных участков, определенную экспертом ФИО64, заниженной, просит начальную продажную стоимость определить исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости, составленных оценщиком ФИО65, и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
С., Л., представляющий свои интересы и интересы ООО "РАЗВИТИЕ", поддержали объяснения З.
Представитель Н. К. апелляционную жалобу З. поддержала, также полагала определенную судом первой инстанции начальную продажную стоимость земельных участков заниженной. Кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Н., пояснив, что банк ответчика как поручителя о наличии у заемщика задолженности в досудебном порядке в известность не ставил.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" О. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дополнительно просила взыскать с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. понесенные банком судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО75 в размере 25000 рублей.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Армада Вин", М., К.А., С., Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. От С., К.А., Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие З., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 11 ноября 2013 года.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправо потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Армада Вин" был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 рублей под 13, 5% годовых со сроком возврата до 25 июля 2013 года.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. банком 26 января 2012 года были заключены договоры поручительства, а с ответчиками ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - договоры об ипотеке (залоге) земельных участков.
Так, 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АГРОСФЕРА" был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельных участков:
- - с кадастровым номером N, общей площадью 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговая стоимость определена в размере 1684268 рублей, рыночная - 2954857 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", залоговая стоимость определена в размере 2760175 рублей, рыночная - 4842412 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, <адрес> залоговая стоимость определена в 2549464 рубля, рыночная - 4472744 рубля.
В этот же день между банком и ООО "РАЗВИТИЕ" был заключен договор N 125100/0074-7/2 об ипотеке (залоге) земельных участков:
- - с кадастровым номером N, общей площадью 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2982470 рублей, рыночная - 5232404 рубля;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 1634148 рублей, рыночная - 2866927 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2041346 рублей, рыночная - 3581309 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2317393 рубля, рыночная - 4065602 рубля;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 3604779 рублей, рыночная - 6324173 рубля.
Также 26 января 2012 года между банком и М. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Армада Вин" по кредитному договору был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 3463879 рублей, рыночная - 6076980 рублей.
Все земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по всем договорам залог обеспечивает требования кредитора в полном объеме.
Договоры об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к ним зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ООО "Армада Вин" обязательств заемщика по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления ОАО "Россельхозбанк" рассматриваемого иска в суд.
Размер задолженности, не оспариваемый участвующими в рассмотрении дела лицами, по состоянию на 07 февраля 2013 года составил 18770193 рубля 15 копеек, из них 17000000 рублей - основной долг, 1480843 рубля 92 копейки - просроченный основной долг, 47847 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 221429 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 700 рублей 69 копеек - неустойка по просроченным процентам, 9371 рубль 92 копейки - неустойка по основному долгу, 9973 рубля 24 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 25 рублей 95 копеек - неустойка по просроченной комиссии.
Предъявленная к взысканию неустойка соответствует условиям кредитного договора (ст. 7), ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, которая являлась бы основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, соответствующих доводов ответчиками также не приводилось.
Привлечение поручителей к солидарной ответственности в объеме, равном объеме ответственности ООО "Армада Вин", согласуется с условиями заключенных сторонами договоров.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Н. К. об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному лицу, так как приведенные представителем ответчика обстоятельства как влекущие освобождение поручителя от ответственности законом не предусмотрены.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо, целью кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора), установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения размера предъявленной к взысканию задолженности на сумму комиссии за обслуживание кредита (9973 рубля 24 копейки) и неустойки по просроченной комиссии (25 рублей 95 копеек).
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, на правоотношения сторон не распространяются. В то же время императивные нормы, запрещающие сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов банка либо об оплате дополнительных платных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют.
С учетом вышеприведенных положений ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, статей 309 - 310 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств сумма задолженности в размере 18770193 рубля 15 копеек подлежит солидарному взысканию с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала.
Требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на находящиеся в залоге земельные участки, принадлежащие ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а также Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
Из выписки с расчетного счета ООО "Армада Вин", расчетов задолженности усматривается нарушение со стороны заемщика сроков внесения предусмотренных договором платежей (в том числе процентов, комиссии) более чем в три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, после обращения банка в суд (иск поступил 15 февраля 2013 года) каких-либо платежей заемщиком не производилось.
Начальная продажная цена заложенных земельных участков судебной коллегией определяется исходя из отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, составленных оценщиком ФИО102 ФИО101 и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости земельных участков определением от 28 января 2013 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО103.
В соответствии с заключением эксперта ФИО104 рыночная стоимость земельных участков составляет:
- - участка с кадастровым номером N - 518000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 773000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 726000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 919000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 642000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 766000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 1159000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 1018000 рублей и участка с кадастровым номером N - 845000 рублей.
Согласно отчетам оценщика ФИО105 рыночная стоимость земельных участков составляет:
- - участка с кадастровым номером N - 2974958 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 4875354 рубля;
- - участка с кадастровым номером N - 4503171 рубль;
- - участка с кадастровым номером N - 6118320 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 2919053 рубля;
- - участка с кадастровым номером N 3646424 рубля;
- - участка с кадастровым номером N - 6439158 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 5327538 рублей и участка с кадастровым номером N - 4139522 рубля.
Как видно из экспертного заключения, отчетов оценщика ФИО106, во всех случаях для определения рыночной стоимости земельных участков использовался только сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.
Принимая во внимание указанную в договорах залога от 26 января 2012 года рыночную стоимость земельных участков, судебная коллегия, производя оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что рыночная стоимость участков, определенная оценщиком ФИО108. ФИО109 является более достоверной, она сопоставима с их стоимостью и на момент заключения договоров.
В то же время оценка эксперта ФИО110 представляется заниженной, уменьшение в несколько раз рыночной стоимости участков за не столь значительный временной промежуток при том, что изменения состояния участков, их фактического использования не произошло, что не оспаривалось обеими сторонами, вызывает сомнения.
С учетом изложенного, положений ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества судебной коллегией устанавливается в следующем размере:
- - участка с кадастровым номером N - 2379966 рублей 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 3900283 рубля 20 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 3602536 рублей 80 копеек;
- - участка с кадастровым номером N 4894656 рублей;
- - участка с кадастровым номером N 2335242 рубля 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 2917139 рублей 20 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 5151326 рублей 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 4262030 рублей 40 копеек:
- участка с кадастровым номером N - 3311617 рублей 60 копеек.
Заявлений залогодателей об отсрочке реализации заложенного имущества не имеется, в настоящее время фактически для целей сельскохозяйственного производства участки не используются, как и на момент заключения договоров залога.
Наличие нескольких договоров залога в обеспечение исполнения одного обязательства, как имеет место по настоящему делу, не препятствует кредитору предъявить требование одновременно ко всем залогодателям на основании заключенных с ними договоров.
Соглашения об очередности обращения взыскания или реализации заложенного имущества между сторонами не заключалось. Каких-то возражений относительно требований банка об обращении взыскания на имущество, за исключением касающихся установления начальной продажной стоимости, ответчиками не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заключенных между сторонами договоров ипотеки, каждый из предметов которой обеспечивает требование в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, принцип диспозитивности и состязательности, судебная коллегия полагает, что в данном случае превышение общей оценки предметов залога (по трем договорам) размера обязательства основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении соответствующих требований банка не является.
Очевидно, что при достаточности денежных средств, вырученных от реализации отдельных объектов, для полного удовлетворения требований кредитора, реализация остальных объектов не будет производиться, а при исполнении обязательства за должника наступают последствия, предусмотренные законом.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. по 8571 рублю 43 копейкам с каждого, с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - по 1333 рубля 33 копеек с каждого.
Учитывая, что в целом исковые требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению частично, так как начальная продажная стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание, судебной коллегией определяется в ином размере, чем заявлено банком, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО118 взысканию с ответчиков не подлежат. Оснований для определения начальной продажной стоимости земельных участков, исходя из экспертного заключения ФИО119, по вышеприведенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала 18770193 рубля 15 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору от 26 января 2012 года N ...
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3602536 рублей 80 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3900283 рубля 20 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N установив начальную продажную стоимость в размере 2379966 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 4262030 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 2335242 рубля 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес>", <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 2917139 рублей 20 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес> кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3311617 рублей 60 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 5151326 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 4894656 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. по 8571 рублю 43 копейкам с каждого, с ООО "Агросфера", ООО "РАЗВИТИЕ", М. по 1333 рубля 33 копеек с каждого.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1821
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-1821
Судья С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Армада Вин", ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения З., действующего в своих интересах и как представителя ООО "АГРОСФЕРА", С., Л., действующего в своих интересах и как представителя ООО "РАЗВИТИЕ", представителя Н. К., представителя ОАО "Россельхозбанк" О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Армада Вин", ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18770193 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Армада Вин" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата кредита 25 июля 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками ФИО44. К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. были заключены договоры поручительства, а с ответчиками ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - договоры об ипотеке (залоге) земельных участков.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Армада Вин" своих обязательств просило взыскать с заемщика и поручителей солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 18770193 рублей 15 копеек (по основному долгу - 17000000 рублей, по просроченному основному долгу - 1480843 рубля 92 копейки, по процентам - 47847 рублей 66 копеек, по просроченным процентам - 221429 рублей 76 копеек, неустойку по просроченным процентам - 700 рублей 69 копеек, неустойку по основному долгу - 9371 рубль 92 копейки, комиссию за обслуживание кредита - 9973 рубля 24 копейки, неустойку по просроченной комиссии - 25 рублей 95 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество в виде 9 земельных участков с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО51 О. уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость предметов залога просила определить исходя из рыночной стоимости земельных участков согласно экспертному заключению эксперта ФИО52
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2012 года N по состоянию на 07 февраля 2013 года в размере 18760193 рублей 96 копеек, государственная пошлина в сумме 60000 рублей, по 8571 рублю 43 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 580800 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 618400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 414400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 814400 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 513600 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 612800 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес> кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 676000 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, начальная продажная стоимость установлена в размере 927200 рублей;
- - на земельный участок, принадлежащий М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N начальная продажная стоимость установлена в размере 735200 рублей.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по 1300 рублей 33 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что обжалуемое судебное решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, о месте и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение, он извещен не был, судебная повестка им была получена только 27 июля 2013 года, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представлять возражения относительно удовлетворения иска, доказательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" О. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
11 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании З., действуя в своих интересах и как представитель ООО "АГРОСФЕРА", апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию, не оспаривает, однако не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью земельных участков, на которые обращено взыскание. Считает рыночную стоимость земельных участков, определенную экспертом ФИО64, заниженной, просит начальную продажную стоимость определить исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости, составленных оценщиком ФИО65, и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
С., Л., представляющий свои интересы и интересы ООО "РАЗВИТИЕ", поддержали объяснения З.
Представитель Н. К. апелляционную жалобу З. поддержала, также полагала определенную судом первой инстанции начальную продажную стоимость земельных участков заниженной. Кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Н., пояснив, что банк ответчика как поручителя о наличии у заемщика задолженности в досудебном порядке в известность не ставил.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" О. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дополнительно просила взыскать с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. понесенные банком судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО75 в размере 25000 рублей.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Армада Вин", М., К.А., С., Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. От С., К.А., Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие З., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 11 ноября 2013 года.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправо потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Армада Вин" был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 рублей под 13, 5% годовых со сроком возврата до 25 июля 2013 года.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. банком 26 января 2012 года были заключены договоры поручительства, а с ответчиками ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - договоры об ипотеке (залоге) земельных участков.
Так, 26 января 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АГРОСФЕРА" был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельных участков:
- - с кадастровым номером N, общей площадью 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговая стоимость определена в размере 1684268 рублей, рыночная - 2954857 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", залоговая стоимость определена в размере 2760175 рублей, рыночная - 4842412 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, <адрес> залоговая стоимость определена в 2549464 рубля, рыночная - 4472744 рубля.
В этот же день между банком и ООО "РАЗВИТИЕ" был заключен договор N 125100/0074-7/2 об ипотеке (залоге) земельных участков:
- - с кадастровым номером N, общей площадью 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2982470 рублей, рыночная - 5232404 рубля;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 1634148 рублей, рыночная - 2866927 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2041346 рублей, рыночная - 3581309 рублей;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2317393 рубля, рыночная - 4065602 рубля;
- - с кадастровым номером N, общей площадью 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 3604779 рублей, рыночная - 6324173 рубля.
Также 26 января 2012 года между банком и М. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Армада Вин" по кредитному договору был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 3463879 рублей, рыночная - 6076980 рублей.
Все земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по всем договорам залог обеспечивает требования кредитора в полном объеме.
Договоры об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к ним зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ООО "Армада Вин" обязательств заемщика по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления ОАО "Россельхозбанк" рассматриваемого иска в суд.
Размер задолженности, не оспариваемый участвующими в рассмотрении дела лицами, по состоянию на 07 февраля 2013 года составил 18770193 рубля 15 копеек, из них 17000000 рублей - основной долг, 1480843 рубля 92 копейки - просроченный основной долг, 47847 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 221429 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 700 рублей 69 копеек - неустойка по просроченным процентам, 9371 рубль 92 копейки - неустойка по основному долгу, 9973 рубля 24 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 25 рублей 95 копеек - неустойка по просроченной комиссии.
Предъявленная к взысканию неустойка соответствует условиям кредитного договора (ст. 7), ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, которая являлась бы основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, соответствующих доводов ответчиками также не приводилось.
Привлечение поручителей к солидарной ответственности в объеме, равном объеме ответственности ООО "Армада Вин", согласуется с условиями заключенных сторонами договоров.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Н. К. об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному лицу, так как приведенные представителем ответчика обстоятельства как влекущие освобождение поручителя от ответственности законом не предусмотрены.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо, целью кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора), установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения размера предъявленной к взысканию задолженности на сумму комиссии за обслуживание кредита (9973 рубля 24 копейки) и неустойки по просроченной комиссии (25 рублей 95 копеек).
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, на правоотношения сторон не распространяются. В то же время императивные нормы, запрещающие сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов банка либо об оплате дополнительных платных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют.
С учетом вышеприведенных положений ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, статей 309 - 310 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств сумма задолженности в размере 18770193 рубля 15 копеек подлежит солидарному взысканию с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н. и З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала.
Требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на находящиеся в залоге земельные участки, принадлежащие ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М., также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а также Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
Из выписки с расчетного счета ООО "Армада Вин", расчетов задолженности усматривается нарушение со стороны заемщика сроков внесения предусмотренных договором платежей (в том числе процентов, комиссии) более чем в три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, после обращения банка в суд (иск поступил 15 февраля 2013 года) каких-либо платежей заемщиком не производилось.
Начальная продажная цена заложенных земельных участков судебной коллегией определяется исходя из отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, составленных оценщиком ФИО102 ФИО101 и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости земельных участков определением от 28 января 2013 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО103.
В соответствии с заключением эксперта ФИО104 рыночная стоимость земельных участков составляет:
- - участка с кадастровым номером N - 518000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 773000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 726000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 919000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 642000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 766000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 1159000 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 1018000 рублей и участка с кадастровым номером N - 845000 рублей.
Согласно отчетам оценщика ФИО105 рыночная стоимость земельных участков составляет:
- - участка с кадастровым номером N - 2974958 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 4875354 рубля;
- - участка с кадастровым номером N - 4503171 рубль;
- - участка с кадастровым номером N - 6118320 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 2919053 рубля;
- - участка с кадастровым номером N 3646424 рубля;
- - участка с кадастровым номером N - 6439158 рублей;
- - участка с кадастровым номером N - 5327538 рублей и участка с кадастровым номером N - 4139522 рубля.
Как видно из экспертного заключения, отчетов оценщика ФИО106, во всех случаях для определения рыночной стоимости земельных участков использовался только сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.
Принимая во внимание указанную в договорах залога от 26 января 2012 года рыночную стоимость земельных участков, судебная коллегия, производя оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что рыночная стоимость участков, определенная оценщиком ФИО108. ФИО109 является более достоверной, она сопоставима с их стоимостью и на момент заключения договоров.
В то же время оценка эксперта ФИО110 представляется заниженной, уменьшение в несколько раз рыночной стоимости участков за не столь значительный временной промежуток при том, что изменения состояния участков, их фактического использования не произошло, что не оспаривалось обеими сторонами, вызывает сомнения.
С учетом изложенного, положений ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества судебной коллегией устанавливается в следующем размере:
- - участка с кадастровым номером N - 2379966 рублей 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 3900283 рубля 20 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 3602536 рублей 80 копеек;
- - участка с кадастровым номером N 4894656 рублей;
- - участка с кадастровым номером N 2335242 рубля 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 2917139 рублей 20 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 5151326 рублей 40 копеек;
- - участка с кадастровым номером N - 4262030 рублей 40 копеек:
- участка с кадастровым номером N - 3311617 рублей 60 копеек.
Заявлений залогодателей об отсрочке реализации заложенного имущества не имеется, в настоящее время фактически для целей сельскохозяйственного производства участки не используются, как и на момент заключения договоров залога.
Наличие нескольких договоров залога в обеспечение исполнения одного обязательства, как имеет место по настоящему делу, не препятствует кредитору предъявить требование одновременно ко всем залогодателям на основании заключенных с ними договоров.
Соглашения об очередности обращения взыскания или реализации заложенного имущества между сторонами не заключалось. Каких-то возражений относительно требований банка об обращении взыскания на имущество, за исключением касающихся установления начальной продажной стоимости, ответчиками не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заключенных между сторонами договоров ипотеки, каждый из предметов которой обеспечивает требование в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, принцип диспозитивности и состязательности, судебная коллегия полагает, что в данном случае превышение общей оценки предметов залога (по трем договорам) размера обязательства основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении соответствующих требований банка не является.
Очевидно, что при достаточности денежных средств, вырученных от реализации отдельных объектов, для полного удовлетворения требований кредитора, реализация остальных объектов не будет производиться, а при исполнении обязательства за должника наступают последствия, предусмотренные законом.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. по 8571 рублю 43 копейкам с каждого, с ООО "АГРОСФЕРА", ООО "РАЗВИТИЕ", М. - по 1333 рубля 33 копеек с каждого.
Учитывая, что в целом исковые требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению частично, так как начальная продажная стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание, судебной коллегией определяется в ином размере, чем заявлено банком, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО118 взысканию с ответчиков не подлежат. Оснований для определения начальной продажной стоимости земельных участков, исходя из экспертного заключения ФИО119, по вышеприведенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала 18770193 рубля 15 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору от 26 января 2012 года N ...
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв. м, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3602536 рублей 80 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3900283 рубля 20 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "АГРОСФЕРА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый номер: N установив начальную продажную стоимость в размере 2379966 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730,58 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 4262030 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297,67 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 2335242 рубля 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735,33 кв. м, адрес объекта: <адрес>", <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 2917139 рублей 20 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002,08 кв. м, адрес объекта: <адрес> <адрес> кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 3311617 рублей 60 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий ООО "РАЗВИТИЕ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274,94 кв. м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 5151326 рублей 40 копеек;
- - на земельный участок, принадлежащий М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 4894656 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ООО "Армада Вин", К.А., С.1, С.2, Л., Н., З. по 8571 рублю 43 копейкам с каждого, с ООО "Агросфера", ООО "РАЗВИТИЕ", М. по 1333 рубля 33 копеек с каждого.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)