Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление антимонопольной службы, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашкапиталИнвест" (далее - общество (далее - ООО "АСХ "БашкапиталИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-9970/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель - ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" - Сибгатуллин А.Р. (доверенность от 25.09.2013).
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") с заявлением к управлению антимонопольной службы о признании недействительным решения от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 в части содержащихся в его мотивировочной части выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды земельного участка от 28.05.2013 N 522-13.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению антимонопольной службы о признании недействительным решения от 21.02.2014 N А-143/15-13 (дело N А07-9989/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела N А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014.
Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и ООО "АСХ "БашКапитал Инвест".
Решением суда от 01.09.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение управления антимонопольной службы от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АСХ "БашКапитал Инвест" просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
По мнению ООО "АСХ "БашКапитал Инвест", является ошибочным вывод судов о наличии у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" преимущественного права на заключение договора аренды в силу добросовестного исполнения обязательств по договору.
Управление антимонопольной службы в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган считает, что судами не принято во внимание, что администрацией и управлением по земельным ресурсам при принятии решения о предоставлении в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка на новый срок не проведена оценка действий данного лица по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Администрация в пояснениях на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу управления антимонопольной службы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на полное и объективное исследование судами представленных доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенного в Октябрьском районе города Уфы по ул. М. Жукова, для строительства торгово-развлекательного комплекса, проведенных на основании постановления администрации от 18.08.2010 N 4793, победителем признано ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", с которым администрацией (арендодатель) 19.10.2010 был заключен договор аренды N 38/Т-10 названного земельного участка.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 08.04.2013.
По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.10.2010, по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" от 03.12.2012 о продлении срока действия данного договора аренды, администрацией вынесено постановление от 08.05.2013 N 2150 о предоставлении в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" указанного выше земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов.
ООО "АСХ "БашКапиталИнвест" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации по предоставлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка без проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "АСХ "БашКапиталИнвест" управлением антимонопольной службы вынесено решение от 21.02.2014 по делу N 143/15-13, в соответствии с которым администрация и управление по земельным ресурсам признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с заключением договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.02.2014 по делу N 143/15-13 является незаконным, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и управление по земельным ресурсам обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период действия договора аренды от 19.10.2010 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" были проведены мероприятия по подготовке проектной документации, по получению разрешения на строительство, начаты строительные работы, возведен фундамент.
Учитывая, что на момент продления постановлением администрации от 08.05.2013 N 2150 срока действия договора аренды от 19.10.2010 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приступило к освоению спорного земельного участка согласно целевому назначению, а также непосредственно к строительству торгово-развлекательного комплекса, при этом цель, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду земельный участок на момент окончания срока действия договора не достигнута, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа и ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы антимонопольного органа и ООО "АСХ "БашкапиталИнвест", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" о приостановке рассмотрения дела рассмотрению не подлежит, поскольку поступило в Арбитражный суд Уральского округа 04.03.2015, т.е. после судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб и оглашения резолютивной части по данному делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-9970/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашкапиталИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-543/15 ПО ДЕЛУ N А07-9970/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-543/15
Дело N А07-9970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление антимонопольной службы, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашкапиталИнвест" (далее - общество (далее - ООО "АСХ "БашкапиталИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-9970/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель - ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" - Сибгатуллин А.Р. (доверенность от 25.09.2013).
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") с заявлением к управлению антимонопольной службы о признании недействительным решения от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 в части содержащихся в его мотивировочной части выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды земельного участка от 28.05.2013 N 522-13.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению антимонопольной службы о признании недействительным решения от 21.02.2014 N А-143/15-13 (дело N А07-9989/2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела N А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014.
Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и ООО "АСХ "БашКапитал Инвест".
Решением суда от 01.09.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение управления антимонопольной службы от 21.02.2014 по делу N А-143/15-13 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АСХ "БашКапитал Инвест" просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
По мнению ООО "АСХ "БашКапитал Инвест", является ошибочным вывод судов о наличии у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" преимущественного права на заключение договора аренды в силу добросовестного исполнения обязательств по договору.
Управление антимонопольной службы в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган считает, что судами не принято во внимание, что администрацией и управлением по земельным ресурсам при принятии решения о предоставлении в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка на новый срок не проведена оценка действий данного лица по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Администрация в пояснениях на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу управления антимонопольной службы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на полное и объективное исследование судами представленных доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:40, расположенного в Октябрьском районе города Уфы по ул. М. Жукова, для строительства торгово-развлекательного комплекса, проведенных на основании постановления администрации от 18.08.2010 N 4793, победителем признано ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", с которым администрацией (арендодатель) 19.10.2010 был заключен договор аренды N 38/Т-10 названного земельного участка.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 08.04.2013.
По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.10.2010, по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" от 03.12.2012 о продлении срока действия данного договора аренды, администрацией вынесено постановление от 08.05.2013 N 2150 о предоставлении в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" указанного выше земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов.
ООО "АСХ "БашКапиталИнвест" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации по предоставлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" земельного участка без проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "АСХ "БашКапиталИнвест" управлением антимонопольной службы вынесено решение от 21.02.2014 по делу N 143/15-13, в соответствии с которым администрация и управление по земельным ресурсам признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с заключением договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о предоставлении преференций без соблюдения специальных процедур.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.02.2014 по делу N 143/15-13 является незаконным, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и управление по земельным ресурсам обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период действия договора аренды от 19.10.2010 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" были проведены мероприятия по подготовке проектной документации, по получению разрешения на строительство, начаты строительные работы, возведен фундамент.
Учитывая, что на момент продления постановлением администрации от 08.05.2013 N 2150 срока действия договора аренды от 19.10.2010 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приступило к освоению спорного земельного участка согласно целевому назначению, а также непосредственно к строительству торгово-развлекательного комплекса, при этом цель, в соответствии с которой арендатору был предоставлен в аренду земельный участок на момент окончания срока действия договора не достигнута, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа и ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы антимонопольного органа и ООО "АСХ "БашкапиталИнвест", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ООО "АСХ "БашкапиталИнвест" о приостановке рассмотрения дела рассмотрению не подлежит, поскольку поступило в Арбитражный суд Уральского округа 04.03.2015, т.е. после судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб и оглашения резолютивной части по данному делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-9970/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашкапиталИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)