Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстов А.В.
11 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Щ.О., А.Т., Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2007 года, которым постановлено:
Иск А.Т. и Щ.О. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ.О., А.Т., представителя Щ.О. и Г.О. по доверенности М.Т., просивших решение суда отменить, представителя Земельной кадастровой палаты по доверенности Б.О., представителя М.А. по доверенности Т.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
А.Т. и Щ.О. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы N 1688 от 17.09.2003, указав, что данным постановлением М.А. была разрешена разработка проекта и строительство административного здания в районе <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв. м. Жильцы дома, не согласившиеся с данным постановлением, обратились в прокуратуру Ленинского района г. Пензы и администрацию г. Пензы с обращением по вопросу несогласия с решением администрации г. Пензы о строительстве административного здания на территории дома. По данному факту была проведена проверка прокуратурой Ленинского района г. Пензы, которой было установлено, что актом выбора земельного участка N 152 от 29.03.2002 определен земельный участок под строительство без изъятия земельного участка, закрепленного за домом <...> размером 10 м. на 15 м. (150 кв.м.). Акт выбора земельного участка, площадью 1.098 кв.м., под размещение административного здания Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы не готовился и с соответствующими службами г. Пензы согласован не был. Согласно письму главы администрации г. Пензы от 28.02.2003 заказчиком были внесены изменения в акт выбора - изменена конфигурация земельного участка и его площадь, что повлекло его увеличение в несколько раз, имел место подлог документов. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ существуют правила землепользования и застройки, в которых указано, что необходимо проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. Однако в нарушение указанных выше норм ничего этого сделано не было, никакой информацией жильцы дома <...> не обладают. На основании проведенной проверки строительство административного здания в районе дома <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв.м., было запрещено. Однако 24.07.2007 началось строительство административного здания в районе дома <...>, территория которого была ограждена забором. При этом огороженная территория находится на территории, прилегающей к дому, где расположены земельные насаждения, детская и хозяйственная площадки, в том числе по этой территории проходят все коммуникации дома. Жильцы дома лишились земельного участка, которым фактически пользовались более 30 лет. Кроме того, в настоящее время перекрыт проход <...>, которым постоянно пользовались жильцы дома. Просили признать постановление главы администрации г. Пензы N 1688 от 17.09.2003 недействительным.
22.08.2007 А.Т. и Щ.О. изменили предмет иска, просили признать недействительным постановление главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004.
В судебном заседании А.Т. измененные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она является собственником квартиры <...>. Спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса, в связи с чем считает, что оспариваемым постановлением нарушено ее право землепользователя. Спорный земельный участок примыкает к их дому, чем преграждает проход <...>, в связи с чем в настоящее время пожарная машина не может подъехать к торцу дома. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Щ.О. измененные исковые требования также поддержала, дополнительно пояснив, что является собственником квартиры <...>, расположенной на 2 этаже дома, окна ее квартиры выходят на спорный земельный участок. Спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушено ее право землепользователя, а также право на получение данного земельного участка в долевую собственность. При предоставлении спорного земельного участка М.А. нарушены требования ч.1 и 5 ст.30 ЗК РФ и ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, а именно спорный земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, не проводилось межевание земельного участка, не оформлено землеустроительное дело, не было согласовано с жильцами дома. Кроме того, были нарушены нормы экологического законодательства, не была проведена экологическая экспертиза. Межевание было проведено на основании заявления С.О. Просила иск удовлетворить.
Представитель администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по доверенностям Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцы не являются смежными землепользователями спорного земельного участка, земельный участок им в установленном законом порядке не предоставлялся. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы истцов ими в судебное заседание не представлено. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица М.А. по доверенности Т.С. с иском не согласился, указав, что спорный участок на момент предоставления М.А. не был занят объектами недвижимости, данный участок не принадлежал истцам. Довод истцов о том, что собственникам жилого дома <...> принадлежит право на спорный земельный участок является несостоятельным, поскольку ЖК РФ, на который ссылаются истцы, принят и вступил в силу после вынесения оспариваемого постановления. Спорный земельный участок под домовладением <...> на кадастровом учете не состоит. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по доверенности С.Н. с иском не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцы не являются смежными землепользователями спорного земельного участка. Земельный участок при домовладении на кадастровом учете не состоит. Доказательств тому, что оспариваемым постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов ими в судебное заседание не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области по доверенности А.К. с иском также не согласилась, пояснив, что земельный участок при домовладении <...> как придомовая территория на кадастровом учете не состоит. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления Роснедвижимости по Пензенской области по доверенности Ч.В. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок при домовладении <...>, площадью 22 кв.м., находится в аренде при нежилом здании - гараже у Т.Л., площадью 1.819 кв.м., в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "Стабильность", площадью 24 кв. м. при нежилом здании - гараже в собственности у Г.О. Данных о том, что часть земельного участка находится в пользовании на каком-либо виде права у истцов не имеется. Межевание спорного земельного участка было проведено по заявлению С.О., при этом согласования с истцами не требовалось, поскольку они не являются смежными землепользователями. Просил в иске отказать.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Г.О. с иском согласился и суду пояснил, что в настоящее время на части территории домовладения <...> стоит забор, а рядом с его гаражем растет дерево, которое наклонилось и может упасть на гараж. Просил суд иск удовлетворить.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.О., А.Т., Г.О. решение суда просили отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права и их прав как собственников квартир в доме <...> и пользователей спорного земельного участка, незаконно выделенного и занятого третьим лицом под строительство нежилого здания.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица А.Т. проживает в квартире <...>, истица Щ.О. проживает в квартире <...>. Постановлением главы г. Пензы от 17.09.2003 N 1688 М.А. разрешена разработка проекта и строительство административного здания в районе <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв. м. 16.04.2004 по заказу М.А. оформлен акт выбора земельного участка (рег. N 105) для строительства административного здания в районе <...>. В газете "Наша Пенза" N 26 от 23.06.2004 администрацией г. Пензы осуществлена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1.098 кв.м., в районе <...>, предназначенного для строительства административного здания. Постановлением главы г. Пензы от 26.08.2004 N 1649/1 М.А. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 1.098 кв.м., в районе <...> под строительство административного здания в аренду сроком на 3 года. Данный участок 30 сентября 2004 года поставлен на кадастровый учет под номером 58:29:04 005 015:0022. 22 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и М.А. заключен договор аренды данного земельного участка N 6187. 6 июля 2007 года главой администрации г. Пензы Ч.Р. М.А. выдано разрешение N 089 на строительство административного здания в районе <...>.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по поводу оценки действий истиц, отказавшихся от проведения по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2007, признавшего на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ опровергнутым факт того, что проектируемое нежилое здание в районе <...> является источником ухудшения естественной освещенности в квартирах <...>, и оно не соответствует требованиям СНиП и СанПиН.
Правильная оценка дана районным судом представленной истцами ксерокопии экспертного заключения по размещению пристроенного офисного здания на участке <...> за 2007 год, данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указана точная дата его изготовления, по заказу кого она выполнена. Сделан вывод о том, что строительство спорного объекта лишает естественного освещения и вентиляции офисные помещения расположенного на первом этаже существующего здания магазина "Цифра", тем самым, резко ухудшает существующие условия труда. Жилые помещения на втором этаже существующего здания, имеющие оконные проемы на торцевой стене, к которой примыкает строящийся объект, лишаются естественного освещения и проветривания. Однако квартиры истцов не были предметом исследования, не произведен расчет коэффициента естественной освещенности их жилых помещений. Сделан вывод о том, что вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, по минимуму допускается предусматривать полосы шириной 6 м., пригодные для проезда пожарных машин. Размещение стоянки с торца нового здания препятствует соблюдению противопожарных требований. По противопожарным нормам расстояние между существующим зданием <...> и строящимся составляет 13,5 кв.м., и в этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно сослался на другие допустимые доказательства по делу.
Как видно из проектно-сметной документации на строительство нежилого здания, выполненной ООО ПКП "Эколог (шифр ПР1-2007), последний удостоверил безопасную эксплуатацию запроектированного объекта и соответствие принятых технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм при условии строительства без отклонений от проекта и проведении авторского надзора.
Из копии акта выбора спорного земельного участка, утвержденного главой администрации г. Пензы 25.08.2004, следует, что при решении вопроса о его предоставлении М.А. были получены согласования с начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области, с главным врачом ГЦ ГСЭН, с начальником УГПС МЧС, с Министром по делам ГО и ЧС, депутатом округа N 16 Ш.В.
Отказывая в иске, суд не признал сам по себе факт непроведения экологической экспертизы основанием для удовлетворения иска, поскольку не установил доказательств нарушения прав истцов оспариваемым постановлением.
При этом суд не принял во внимание доводы истцов о том, что постановление главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004 вынесено без проведения работ по формированию земельного участка и кадастровому учету, без согласования с жильцами дома, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истцам земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, они не являются ни владельцами, ни пользователями земельного участка и их согласие при предоставлении земельного участка М.А. не требовалось.
Кроме того, 30.09.2004 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 58:29:04 005 015:0022.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса.
Как установил суд из инвентарного дела N 56:401:001:007882130 на домовладение <...> указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 2.092 кв.м., из которых земельный участок, площадью 1.155 кв.м., занят строением, площадь незастроенного земельного участка составляет 937 кв.м.
Суд признал установленным, что земельный участок при домовладении <...> сформирован не был, границы данного участка в установленном законом порядке определены не были, в установленном законом порядке за указанным домовладением не зарегистрировано право на земельный участок, и он не поставлен на кадастровый учет как придомовая территория.
Отказывая в иске, суд также указал, что спорный земельный участок предоставлен М.А. постановлением главы администрации г. Пензы от 26.08.2004 N 1649/1, т.е. до принятия ЖК РФ и ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". До введения ЖК РФ в действие в доме истцов ЖСК либо ТСЖ образовано не было, с заявлением в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в администрацию г. Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о формировании земельного участка они не обращались.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске по существу заявленных требований.
Сделанный районным судом, по мнению судебной коллегии, неправомерно и подлежащий в связи с этим исключению из мотивировочной части судебного решения вывод о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан основанием к отмене судебного решения и удовлетворению заявленных ими исковых требований.
По существу заявленных требований выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.О., А.Т., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N 33-461
Судья: Селиверстов А.В.
11 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Щ.О., А.Т., Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2007 года, которым постановлено:
Иск А.Т. и Щ.О. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ.О., А.Т., представителя Щ.О. и Г.О. по доверенности М.Т., просивших решение суда отменить, представителя Земельной кадастровой палаты по доверенности Б.О., представителя М.А. по доверенности Т.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Т. и Щ.О. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы N 1688 от 17.09.2003, указав, что данным постановлением М.А. была разрешена разработка проекта и строительство административного здания в районе <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв. м. Жильцы дома, не согласившиеся с данным постановлением, обратились в прокуратуру Ленинского района г. Пензы и администрацию г. Пензы с обращением по вопросу несогласия с решением администрации г. Пензы о строительстве административного здания на территории дома. По данному факту была проведена проверка прокуратурой Ленинского района г. Пензы, которой было установлено, что актом выбора земельного участка N 152 от 29.03.2002 определен земельный участок под строительство без изъятия земельного участка, закрепленного за домом <...> размером 10 м. на 15 м. (150 кв.м.). Акт выбора земельного участка, площадью 1.098 кв.м., под размещение административного здания Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы не готовился и с соответствующими службами г. Пензы согласован не был. Согласно письму главы администрации г. Пензы от 28.02.2003 заказчиком были внесены изменения в акт выбора - изменена конфигурация земельного участка и его площадь, что повлекло его увеличение в несколько раз, имел место подлог документов. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ существуют правила землепользования и застройки, в которых указано, что необходимо проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. Однако в нарушение указанных выше норм ничего этого сделано не было, никакой информацией жильцы дома <...> не обладают. На основании проведенной проверки строительство административного здания в районе дома <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв.м., было запрещено. Однако 24.07.2007 началось строительство административного здания в районе дома <...>, территория которого была ограждена забором. При этом огороженная территория находится на территории, прилегающей к дому, где расположены земельные насаждения, детская и хозяйственная площадки, в том числе по этой территории проходят все коммуникации дома. Жильцы дома лишились земельного участка, которым фактически пользовались более 30 лет. Кроме того, в настоящее время перекрыт проход <...>, которым постоянно пользовались жильцы дома. Просили признать постановление главы администрации г. Пензы N 1688 от 17.09.2003 недействительным.
22.08.2007 А.Т. и Щ.О. изменили предмет иска, просили признать недействительным постановление главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004.
В судебном заседании А.Т. измененные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она является собственником квартиры <...>. Спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса, в связи с чем считает, что оспариваемым постановлением нарушено ее право землепользователя. Спорный земельный участок примыкает к их дому, чем преграждает проход <...>, в связи с чем в настоящее время пожарная машина не может подъехать к торцу дома. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Щ.О. измененные исковые требования также поддержала, дополнительно пояснив, что является собственником квартиры <...>, расположенной на 2 этаже дома, окна ее квартиры выходят на спорный земельный участок. Спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушено ее право землепользователя, а также право на получение данного земельного участка в долевую собственность. При предоставлении спорного земельного участка М.А. нарушены требования ч.1 и 5 ст.30 ЗК РФ и ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, а именно спорный земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, не проводилось межевание земельного участка, не оформлено землеустроительное дело, не было согласовано с жильцами дома. Кроме того, были нарушены нормы экологического законодательства, не была проведена экологическая экспертиза. Межевание было проведено на основании заявления С.О. Просила иск удовлетворить.
Представитель администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по доверенностям Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцы не являются смежными землепользователями спорного земельного участка, земельный участок им в установленном законом порядке не предоставлялся. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы истцов ими в судебное заседание не представлено. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица М.А. по доверенности Т.С. с иском не согласился, указав, что спорный участок на момент предоставления М.А. не был занят объектами недвижимости, данный участок не принадлежал истцам. Довод истцов о том, что собственникам жилого дома <...> принадлежит право на спорный земельный участок является несостоятельным, поскольку ЖК РФ, на который ссылаются истцы, принят и вступил в силу после вынесения оспариваемого постановления. Спорный земельный участок под домовладением <...> на кадастровом учете не состоит. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по доверенности С.Н. с иском не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцы не являются смежными землепользователями спорного земельного участка. Земельный участок при домовладении на кадастровом учете не состоит. Доказательств тому, что оспариваемым постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов ими в судебное заседание не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области по доверенности А.К. с иском также не согласилась, пояснив, что земельный участок при домовладении <...> как придомовая территория на кадастровом учете не состоит. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления Роснедвижимости по Пензенской области по доверенности Ч.В. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок при домовладении <...>, площадью 22 кв.м., находится в аренде при нежилом здании - гараже у Т.Л., площадью 1.819 кв.м., в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "Стабильность", площадью 24 кв. м. при нежилом здании - гараже в собственности у Г.О. Данных о том, что часть земельного участка находится в пользовании на каком-либо виде права у истцов не имеется. Межевание спорного земельного участка было проведено по заявлению С.О., при этом согласования с истцами не требовалось, поскольку они не являются смежными землепользователями. Просил в иске отказать.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Г.О. с иском согласился и суду пояснил, что в настоящее время на части территории домовладения <...> стоит забор, а рядом с его гаражем растет дерево, которое наклонилось и может упасть на гараж. Просил суд иск удовлетворить.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.О., А.Т., Г.О. решение суда просили отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права и их прав как собственников квартир в доме <...> и пользователей спорного земельного участка, незаконно выделенного и занятого третьим лицом под строительство нежилого здания.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица А.Т. проживает в квартире <...>, истица Щ.О. проживает в квартире <...>. Постановлением главы г. Пензы от 17.09.2003 N 1688 М.А. разрешена разработка проекта и строительство административного здания в районе <...> на земельном участке, площадью 1.098 кв. м. 16.04.2004 по заказу М.А. оформлен акт выбора земельного участка (рег. N 105) для строительства административного здания в районе <...>. В газете "Наша Пенза" N 26 от 23.06.2004 администрацией г. Пензы осуществлена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1.098 кв.м., в районе <...>, предназначенного для строительства административного здания. Постановлением главы г. Пензы от 26.08.2004 N 1649/1 М.А. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 1.098 кв.м., в районе <...> под строительство административного здания в аренду сроком на 3 года. Данный участок 30 сентября 2004 года поставлен на кадастровый учет под номером 58:29:04 005 015:0022. 22 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и М.А. заключен договор аренды данного земельного участка N 6187. 6 июля 2007 года главой администрации г. Пензы Ч.Р. М.А. выдано разрешение N 089 на строительство административного здания в районе <...>.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по поводу оценки действий истиц, отказавшихся от проведения по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2007, признавшего на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ опровергнутым факт того, что проектируемое нежилое здание в районе <...> является источником ухудшения естественной освещенности в квартирах <...>, и оно не соответствует требованиям СНиП и СанПиН.
Правильная оценка дана районным судом представленной истцами ксерокопии экспертного заключения по размещению пристроенного офисного здания на участке <...> за 2007 год, данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указана точная дата его изготовления, по заказу кого она выполнена. Сделан вывод о том, что строительство спорного объекта лишает естественного освещения и вентиляции офисные помещения расположенного на первом этаже существующего здания магазина "Цифра", тем самым, резко ухудшает существующие условия труда. Жилые помещения на втором этаже существующего здания, имеющие оконные проемы на торцевой стене, к которой примыкает строящийся объект, лишаются естественного освещения и проветривания. Однако квартиры истцов не были предметом исследования, не произведен расчет коэффициента естественной освещенности их жилых помещений. Сделан вывод о том, что вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, по минимуму допускается предусматривать полосы шириной 6 м., пригодные для проезда пожарных машин. Размещение стоянки с торца нового здания препятствует соблюдению противопожарных требований. По противопожарным нормам расстояние между существующим зданием <...> и строящимся составляет 13,5 кв.м., и в этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно сослался на другие допустимые доказательства по делу.
Как видно из проектно-сметной документации на строительство нежилого здания, выполненной ООО ПКП "Эколог (шифр ПР1-2007), последний удостоверил безопасную эксплуатацию запроектированного объекта и соответствие принятых технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм при условии строительства без отклонений от проекта и проведении авторского надзора.
Из копии акта выбора спорного земельного участка, утвержденного главой администрации г. Пензы 25.08.2004, следует, что при решении вопроса о его предоставлении М.А. были получены согласования с начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области, с главным врачом ГЦ ГСЭН, с начальником УГПС МЧС, с Министром по делам ГО и ЧС, депутатом округа N 16 Ш.В.
Отказывая в иске, суд не признал сам по себе факт непроведения экологической экспертизы основанием для удовлетворения иска, поскольку не установил доказательств нарушения прав истцов оспариваемым постановлением.
При этом суд не принял во внимание доводы истцов о том, что постановление главы администрации г. Пензы N 1649/1 от 26.08.2004 вынесено без проведения работ по формированию земельного участка и кадастровому учету, без согласования с жильцами дома, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истцам земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, они не являются ни владельцами, ни пользователями земельного участка и их согласие при предоставлении земельного участка М.А. не требовалось.
Кроме того, 30.09.2004 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 58:29:04 005 015:0022.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что спорный участок является придомовой территорией дома <...>, которая находилась в фактическом пользовании проживающих в доме, на данной территории росли деревья, была детская площадка, по участку проходит теплотрасса.
Как установил суд из инвентарного дела N 56:401:001:007882130 на домовладение <...> указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 2.092 кв.м., из которых земельный участок, площадью 1.155 кв.м., занят строением, площадь незастроенного земельного участка составляет 937 кв.м.
Суд признал установленным, что земельный участок при домовладении <...> сформирован не был, границы данного участка в установленном законом порядке определены не были, в установленном законом порядке за указанным домовладением не зарегистрировано право на земельный участок, и он не поставлен на кадастровый учет как придомовая территория.
Отказывая в иске, суд также указал, что спорный земельный участок предоставлен М.А. постановлением главы администрации г. Пензы от 26.08.2004 N 1649/1, т.е. до принятия ЖК РФ и ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". До введения ЖК РФ в действие в доме истцов ЖСК либо ТСЖ образовано не было, с заявлением в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в администрацию г. Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о формировании земельного участка они не обращались.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске по существу заявленных требований.
Сделанный районным судом, по мнению судебной коллегии, неправомерно и подлежащий в связи с этим исключению из мотивировочной части судебного решения вывод о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан основанием к отмене судебного решения и удовлетворению заявленных ими исковых требований.
По существу заявленных требований выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.О., А.Т., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)