Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что при межевании ее земельного участка было выяснено, что его фактические границы не совпадали с границами, описанными в свидетельстве о праве собственности на землю, и ответчик как собственник смежного участка отказался подписать акт согласования местоположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Г. к С. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску С. к Г., Администрации Черницынского сельсовета <адрес> <адрес> об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к С. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу спорного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, - в соответствии с планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО4, участка площадью 978 кв. м по точкам 65 до т. 64-6.75 м, от т. 64 до т. 63-0.99 м, от т. 63 до т. 62-4.00 м, от т. 62 до т. 61-10.16 м, от т. 61 до т. 60-2.80 м, от т. 60 до т. 59-21.34 м, от т. 59 до т. 58-9.51 м"
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Г. и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С. и его представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м (фактическая 1112 кв. м, предполагаемая 1221 кв. м) с кадастровым номером N при двухквартирном жилом доме местоположением <адрес>. При межевании земельного участка в 2014 году она выяснила, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами, описанными в свидетельстве на право собственности на землю и в техническом паспорте домовладения. Она определила границы в соответствии с этими документами, но ответчик С., как собственник смежного земельного участка, казался подписать акт согласования местоположения границ.
Просила установить границы земельного участка площадью 1221 кв. м с кадастровым номером N местоположением <адрес>, согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "Центр землеустройства и межевания земель" ФИО3 по точкам 1-28.
В уточненном исковом заявлении она просила восстановить местоположение границы между земельными участками, утверждая, что граница была изменена ответчиком.
С. обратился с встречным иском к Г. и Администрации Черницынского сельсовета <адрес> Курской <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО4 по фактическому пользованию.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что по делу отсутствуют доказательства существования границы в неизменном положении 20 лет. Полагает, что суд неправильно разрешил ее требование: она просила восстановить границу между земельными участками, а не установить ее новым местоположением. При рассмотрении дела она страдала обострение имеющихся у нее заболеваний и не могла надлежаще защищать свои права.
Просит отменить решение и удовлетворить ее иск.
В возражении на апелляционную жалобу С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, придя к выводу, что между смежными землевладельцами сложился порядок пользования и границу следует определить именно в соответствии с данным порядком, по фактическому пользованию.
Довод жалобы о том, что граница между их земельными участками не сложилась, опровергается ее собственными объяснениями в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 1994 году, когда она приобрела часть дома и земельного участка у С., граница была определена натянутой веревкой, а с 2007-2008 года С. был установлен забор в виде металлической сетки. О том, что местоположение забора менялось, ею не было сказано ни в исковых заявлениях, ни в суде. Напротив, из ее объяснений следует, что местоположение границы у нее вызвало сомнения лишь когда она стала осуществлять межевание земельного участка и обнаружила в документах иное местоположение границы.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поэтому, поскольку отсутствуют документы, которые бы с достоверностью подтверждали координаты границ земельного участка истицы, суд правильно установил местоположение границы между земельными участками по сложившемуся порядку пользования.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ее уточненные требования о восстановлении границы, а рассматривал иск об установлении границы, значения для дела не имеет, поскольку предметом исследования в суде являлось местоположение существовавшей границы, которое необходимо было устанавливать при любой из указанных формулировок требований истицы и суд это установил и разрешил спор с учетом данного установленного обстоятельства.
Не состоятелен довод жалобы и о плохом самочувствии истицы в период рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела в связи с необходимостью посоветоваться с юристом. Ходатайство было удовлетворено. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица на свое самочувствие не жаловалась и соответствующих ходатайств не заявляла.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его изменений или отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1838/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что при межевании ее земельного участка было выяснено, что его фактические границы не совпадали с границами, описанными в свидетельстве о праве собственности на землю, и ответчик как собственник смежного участка отказался подписать акт согласования местоположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Добрынина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Г. к С. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску С. к Г., Администрации Черницынского сельсовета <адрес> <адрес> об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к С. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу спорного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, - в соответствии с планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО4, участка площадью 978 кв. м по точкам 65 до т. 64-6.75 м, от т. 64 до т. 63-0.99 м, от т. 63 до т. 62-4.00 м, от т. 62 до т. 61-10.16 м, от т. 61 до т. 60-2.80 м, от т. 60 до т. 59-21.34 м, от т. 59 до т. 58-9.51 м"
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Г. и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С. и его представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м (фактическая 1112 кв. м, предполагаемая 1221 кв. м) с кадастровым номером N при двухквартирном жилом доме местоположением <адрес>. При межевании земельного участка в 2014 году она выяснила, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами, описанными в свидетельстве на право собственности на землю и в техническом паспорте домовладения. Она определила границы в соответствии с этими документами, но ответчик С., как собственник смежного земельного участка, казался подписать акт согласования местоположения границ.
Просила установить границы земельного участка площадью 1221 кв. м с кадастровым номером N местоположением <адрес>, согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "Центр землеустройства и межевания земель" ФИО3 по точкам 1-28.
В уточненном исковом заявлении она просила восстановить местоположение границы между земельными участками, утверждая, что граница была изменена ответчиком.
С. обратился с встречным иском к Г. и Администрации Черницынского сельсовета <адрес> Курской <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО4 по фактическому пользованию.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что по делу отсутствуют доказательства существования границы в неизменном положении 20 лет. Полагает, что суд неправильно разрешил ее требование: она просила восстановить границу между земельными участками, а не установить ее новым местоположением. При рассмотрении дела она страдала обострение имеющихся у нее заболеваний и не могла надлежаще защищать свои права.
Просит отменить решение и удовлетворить ее иск.
В возражении на апелляционную жалобу С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, придя к выводу, что между смежными землевладельцами сложился порядок пользования и границу следует определить именно в соответствии с данным порядком, по фактическому пользованию.
Довод жалобы о том, что граница между их земельными участками не сложилась, опровергается ее собственными объяснениями в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 1994 году, когда она приобрела часть дома и земельного участка у С., граница была определена натянутой веревкой, а с 2007-2008 года С. был установлен забор в виде металлической сетки. О том, что местоположение забора менялось, ею не было сказано ни в исковых заявлениях, ни в суде. Напротив, из ее объяснений следует, что местоположение границы у нее вызвало сомнения лишь когда она стала осуществлять межевание земельного участка и обнаружила в документах иное местоположение границы.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поэтому, поскольку отсутствуют документы, которые бы с достоверностью подтверждали координаты границ земельного участка истицы, суд правильно установил местоположение границы между земельными участками по сложившемуся порядку пользования.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ее уточненные требования о восстановлении границы, а рассматривал иск об установлении границы, значения для дела не имеет, поскольку предметом исследования в суде являлось местоположение существовавшей границы, которое необходимо было устанавливать при любой из указанных формулировок требований истицы и суд это установил и разрешил спор с учетом данного установленного обстоятельства.
Не состоятелен довод жалобы и о плохом самочувствии истицы в период рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела в связи с необходимостью посоветоваться с юристом. Ходатайство было удовлетворено. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица на свое самочувствие не жаловалась и соответствующих ходатайств не заявляла.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его изменений или отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)