Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича: Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012 N 6-4911);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 30.01.2015 N 122);
- Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 5-2765).
Общество с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (далее - ООО "МВК Аметист", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению следующих записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
1) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-64 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 58 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
2) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-72 о регистрации перехода права собственности на 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30;
3) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-146 о регистрации перехода права собственности на 763/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
4) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-76 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0250, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
5) от 04.06.2014 N 74-74-34/079/2014-56 о регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
6) от 04.06.2014 N 74-74-34/079/2014-58 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
7) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-116 о регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
8) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-118 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
9) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-122 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - полуподвал, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 25;
10) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-70 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
11) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-68 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
12) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-66 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
13) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-126 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
14) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-74 о регистрации перехода права собственности на сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
15) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-128 о регистрации перехода права собственности на сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
об аннулировании указанных записей о регистрации на спорные объекты и восстановлении прежних записей о регистрации права собственности на объекты за Лукьяновой Ларисой Викторовной.
К участию в деле в качестве третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев) с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению указанных же записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянова Лариса Викторовна, Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ИП Патрушев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Патрушев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его самостоятельные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Отмечает, что при проведении спорной государственной регистрации регистрирующим органом были допущены нарушения порядка проведения регистрации. Указывает, что Управлению Росреестра на момент оформления документов по регистрации было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Лукьянова Лариса Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "МВК Аметист", Лукьянова Ильи Вячеславовича, Лукьяновой Юлии Вячеславовны не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица, ИП Патрушева, Лукьяновой Ларисы Викторовны и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "МВК Аметист", Лукьянова Ильи Вячеславовича, Лукьяновой Юлии Вячеславовны.
В судебном заседании представитель ИП Патрушева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица и Лукьяновой Ларисы Викторовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11349/2012 должник - индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Лукьянов) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л.д. 27, 28).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 и от 12.12.2012 по указанному делу требования кредитора - ИП Патрушева были признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Лукьянова (т. 3, л.д. 28-39).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по указанному делу требования ООО "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Лукьянова (т. 1, л.д. 23-26).
Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено, в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Между тем, 30.05.2014 (до вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012) в Арбитражный суд Челябинской области в рамках указанного дела обратился кредитор - ООО "МВК Аметист" с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной;
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной, просил применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 29, 30).
При рассмотрении указанного заявления ООО "МВК Аметист" определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-11349/2012 принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
- 1. земельный участок площадью 58 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания -"Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30;
- 3. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 5. земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 6. жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 7. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 8. жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 9. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 10. нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр-т Макеева, д. 10-33;
- 11. нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 25;
- 12. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 13. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 14. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 15. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 16. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 17. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 18. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 19. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 20. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- - ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Ларисы Викторовны в пределах 27 122 028 руб. 60 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "МВК Аметист" к Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Лукьяновой Ларисе Викторовне об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010 и от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 21, 22).
Заинтересованное лицо сообщило, что указанное определение поступило в его адрес 09.06.2014, о чем свидетельствует запись N 247 в книге учета входящих документов N 34/065/2014-247.
29 мая 2014 года в Управление Росреестра обратилась Лукьянова Ларисы Викторовны, действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 1-147).
04 июня 2014 года, 05.06.2014, 06.06.2014 регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 33-55, т. 2, л.д. 8, 16, 26, 34, 43, 52, 61, 69, 78, 87, 96, 106, 109, 146).
ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев, посчитав действия Управления Росреестра по совершению спорной регистрации прав и перехода прав в отношении указанного выше имущества при наличии обеспечительных мер незаконными и нарушающими их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление их прав и интересов, в защиту которых указанные лица обратились в арбитражный суд. Также заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность совершенных регистрирующим органом действий и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя и ИП Патрушева.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В настоящем случае ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев оспаривают действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 ввиду того, что данная регистрация проведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 в рамках дела N А76-11349/2012.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Между тем, в настоящем случае спорная государственная регистрация регистрирующим органом проведена 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014 до получения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-11349/2012.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в отношении требований ООО "МВК Аметист" верно указал на то, что данным заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.
При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-11349/2012 приняты при рассмотрении заявления именно ООО "МВК Аметист" об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, но не ИП Патрушева, который на момент совершения спорной регистрации указанные соглашения не оспаривал.
Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-11349/2012 производство по заявлению ООО "МВК Аметист" об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2014, на которые в обоснование своих требований ссылаются ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев, отменены.
Таким образом, ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев не доказали, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены в нарушений требований действующего законодательства и что данными действиями нарушены права и законные интересы указанных лиц.
Кроме того, ИП Патрушев не пояснил, каким образом удовлетворение его требований, заявленных по настоящему делу, может привести к восстановлению его права и законных интересов.
Ввиду указанного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ИП Патрушеву подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2015 N 2 государственная пошлина в размере 1850 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 N 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1850 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 18АП-1161/2015 ПО ДЕЛУ N А76-15757/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1161/2015
Дело N А76-15757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича: Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012 N 6-4911);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 30.01.2015 N 122);
- Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 5-2765).
Общество с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (далее - ООО "МВК Аметист", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению следующих записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
1) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-64 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 58 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
2) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-72 о регистрации перехода права собственности на 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30;
3) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-146 о регистрации перехода права собственности на 763/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
4) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-76 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0250, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
5) от 04.06.2014 N 74-74-34/079/2014-56 о регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
6) от 04.06.2014 N 74-74-34/079/2014-58 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
7) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-116 о регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
8) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-118 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
9) от 05.06.2014 N 74-74-34/076/2014-122 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - полуподвал, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 25;
10) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-70 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
11) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-68 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
12) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-66 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
13) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-126 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
14) от 06.06.2014 N 74-74-34/079/2014-74 о регистрации перехода права собственности на сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
15) от 06.06.2014 N 74-74-34/076/2014-128 о регистрации перехода права собственности на сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
об аннулировании указанных записей о регистрации на спорные объекты и восстановлении прежних записей о регистрации права собственности на объекты за Лукьяновой Ларисой Викторовной.
К участию в деле в качестве третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев) с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению указанных же записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянова Лариса Викторовна, Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ИП Патрушев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Патрушев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его самостоятельные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Отмечает, что при проведении спорной государственной регистрации регистрирующим органом были допущены нарушения порядка проведения регистрации. Указывает, что Управлению Росреестра на момент оформления документов по регистрации было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Лукьянова Лариса Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "МВК Аметист", Лукьянова Ильи Вячеславовича, Лукьяновой Юлии Вячеславовны не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица, ИП Патрушева, Лукьяновой Ларисы Викторовны и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "МВК Аметист", Лукьянова Ильи Вячеславовича, Лукьяновой Юлии Вячеславовны.
В судебном заседании представитель ИП Патрушева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица и Лукьяновой Ларисы Викторовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11349/2012 должник - индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Лукьянов) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л.д. 27, 28).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 и от 12.12.2012 по указанному делу требования кредитора - ИП Патрушева были признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Лукьянова (т. 3, л.д. 28-39).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по указанному делу требования ООО "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Лукьянова (т. 1, л.д. 23-26).
Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено, в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Между тем, 30.05.2014 (до вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012) в Арбитражный суд Челябинской области в рамках указанного дела обратился кредитор - ООО "МВК Аметист" с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной;
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной, просил применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 29, 30).
При рассмотрении указанного заявления ООО "МВК Аметист" определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-11349/2012 принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
- 1. земельный участок площадью 58 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания -"Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30;
- 3. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 5. земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 6. жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 7. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 8. жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 9. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 10. нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр-т Макеева, д. 10-33;
- 11. нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 25;
- 12. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 13. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 14. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 15. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 16. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 17. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 18. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 19. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 20. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- - ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Ларисы Викторовны в пределах 27 122 028 руб. 60 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "МВК Аметист" к Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Лукьяновой Ларисе Викторовне об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010 и от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 21, 22).
Заинтересованное лицо сообщило, что указанное определение поступило в его адрес 09.06.2014, о чем свидетельствует запись N 247 в книге учета входящих документов N 34/065/2014-247.
29 мая 2014 года в Управление Росреестра обратилась Лукьянова Ларисы Викторовны, действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 1-147).
04 июня 2014 года, 05.06.2014, 06.06.2014 регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 33-55, т. 2, л.д. 8, 16, 26, 34, 43, 52, 61, 69, 78, 87, 96, 106, 109, 146).
ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев, посчитав действия Управления Росреестра по совершению спорной регистрации прав и перехода прав в отношении указанного выше имущества при наличии обеспечительных мер незаконными и нарушающими их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление их прав и интересов, в защиту которых указанные лица обратились в арбитражный суд. Также заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность совершенных регистрирующим органом действий и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя и ИП Патрушева.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В настоящем случае ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев оспаривают действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Лукьянова Ильи Вячеславовича и Лукьяновой Юлии Вячеславовны на спорные объекты недвижимости на основании договоров дарения от 29.05.2014 ввиду того, что данная регистрация проведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 в рамках дела N А76-11349/2012.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Между тем, в настоящем случае спорная государственная регистрация регистрирующим органом проведена 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014 до получения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-11349/2012.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в отношении требований ООО "МВК Аметист" верно указал на то, что данным заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 в части признания требований ООО "МВК Аметист" обоснованными было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым в удовлетворении заявления ООО "МВК Аметист" о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова было отказано.
При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-11349/2012 приняты при рассмотрении заявления именно ООО "МВК Аметист" об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, но не ИП Патрушева, который на момент совершения спорной регистрации указанные соглашения не оспаривал.
Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-11349/2012 производство по заявлению ООО "МВК Аметист" об оспаривании соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2014, на которые в обоснование своих требований ссылаются ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев, отменены.
Таким образом, ООО "МВК Аметист" и ИП Патрушев не доказали, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены в нарушений требований действующего законодательства и что данными действиями нарушены права и законные интересы указанных лиц.
Кроме того, ИП Патрушев не пояснил, каким образом удовлетворение его требований, заявленных по настоящему делу, может привести к восстановлению его права и законных интересов.
Ввиду указанного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ИП Патрушеву подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2015 N 2 государственная пошлина в размере 1850 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 N 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1850 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)