Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда за истицей и ее супругом было признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый частью жилого дома. Намереваясь установить границы участка, истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании границ участка, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.М. к Т.П. и Т.Е. об установлении границ земельного участка, удовлетворены встречные исковые требования Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Б.М. - Б.В. (доверенность от 23 октября 2013 года сроком действия 3 года), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя Т.Е. - Н. (доверенность от 25 апреля 2014 года сроком на три года), просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года за ней и ее супругом Б.С.Т. признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый вышеуказанной частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. При подготовке документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Намереваясь установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, истец обратилась в администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка, на что получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Б.М. уточнила исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно следующим геоданным: <данные изъяты>, периметр <данные изъяты> м, общая площадь участка <данные изъяты> кв. м.
Т.П. и Т.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.М. об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в которых с учетом их уточнения просили установить границы земельного участка N <адрес>, находящегося в их пользовании, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и находящегося в пользовании Б.М., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта повторной судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2014 года, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
Обращение в суд со встречным иском мотивировали тем, что земельный участок, находящийся в их пользовании, граничит с земельным участком, принадлежащим Б.М., граница между этими участками существует с 1965 года, ранее она проходила по забору, который в настоящий момент уничтожен. Указали, что установление границ в соответствии с требованиями Б.М. исключит возможность использования ими сарая и туалета, которые будут расположены на чужом земельном участке.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.М. к Т.П. и Т.Е. об установлении границ земельного участка отказано, встречные исковые требования Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании Т.П. и Т.Е., и земельного участка, принадлежащего Б.М., по адресу: <адрес>, установлено согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 31 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие права собственности Т-вых на земельный участок. Указывает, что земельные участки 0<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, свидетельства на право собственности на которые выдавались Б.С.Т. и ФИО24, никогда не ставились на кадастровый учет, право собственности на них не регистрировалось. В материалах дела имеются копии архивных документов, из которых видно, что площади спорных земельных участков изменялись. Указывает, что забора между земельными участками не имеется. Принятое решение противоречит вступившему в законную силу решению Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года, которым признано право общей долевой собственности за Б-выми (по 1/2 доли) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Полагает, что судом неправомерно принят к производству встречный иск Т-вых, поскольку у них право на землю не оформлено. Не согласна с распределением судебных расходов в виде оплаты за проведение судебных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М. - Б.В. просил удовлетворить жалобу, представитель Т.Е. - Н. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК Российской Федерации предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК Российской Федерации).
Статьей 8 ГК Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Аркадака Саратовской области от 13 февраля 1996 года утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале N <адрес>, Б.С.Т. и ФИО25 в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N соответственно по адресу: <адрес>
Постановлением администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 04 мая 2011 года части жилого дома, принадлежащей Б.С. и Б.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>.
<дата> Б.С.Т. умер. После его смерти открылось наследство.
26 сентября 2012 года нотариусом нотариального округа г. Аркадака и Аркадакского района Саратовской области наследнику умершего Б.С.Т. Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).
Право собственности Б.М. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14 ноября 2012 года (л.д. 13).
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года Т.Е. приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27 - 29).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области от 18 ноября 2013 года вышеуказанная квартира признана совместной собственностью Т.П. и Т.Е., за Т-выми признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) (т. 1 л.д. 163).
Право общей долевой собственности Т.П. и Т.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2014 года (т. 1 л.д. 184).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Т-вых, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м Б.М. пользуется его частью площадью <данные изъяты> кв. м, а Т-вы и их правопредшественники - частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, отраженным в заключении повторной экспертизы, что подтверждено свидетельскими показаниями, произведя фактический раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, не соответствует нормам материального и процессуального права.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Б.С. и Б.М.: изменено правовое положение квартиры N 1, принято считать ее частью жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> За Б.С.Т. и Б.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по указанному выше адресу. За Б.Т. и Б.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации жилого дома, занятый указанной частью дома (т. 1 л.д. 7 - 8).
Решение суда вступило в законную силу, привлеченной в качестве третьего лица Т.Е., не обжаловалось.
Согласно заключению экспертов, составленному ООО "Центр судебных экспертиз" 09 декабря 2013 года, формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не затрагивая земельных участков третьих лиц, при условии установления сервитута для ремонта и обслуживания существующих строений, как той, так и другой стороне, возможно по варианту указанному в нем (ведомость вычисления площади земельного участка Б.М. (т. 1 л.д. 131 - 132)).
Поскольку за Б-выми решением суда признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, которое в силу ст. 8 ГК Российской Федерации является основанием для возникновения права, с учетом заключения эксперта о возможности определения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и на основании ст. 36 ЗК Российской Федерации исковые требования Б.М. подлежат удовлетворению.
Не состоятельны возражения Т-вых о нарушении таким формированием границ земельного участка их прав, указывая на то, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены принадлежащие им сарай и туалет, поскольку доказательств тому, что им на праве собственности принадлежат данные хозяйственные постройки, не представлено. Учитывая, что Т. на праве общей собственности принадлежит квартира, права на землю никоим образом ими не оформлены, то охраняемые законом права и интересы их не затронуты.
Определение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с условием установления сервитута для обслуживания хозяйственных построек всех землепользователей судебная коллегия считает возможным, поскольку истец считает приемлемым для себя такой вариант землепользования. Кроме того, и в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 27 января 2014 года, с выводами которого согласны ответчики, также предусмотрена необходимость установления сервитута.
Поскольку истцом не заявлены самостоятельные требования о выделении земельного участка, необходимого для обслуживания стены жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия считает правильным разрешить в пределах заявленных исковые требования Б.М., не лишенной возможности обращения в суд с такими требованиями.
Не состоятельны возражения стороны ответчика о том, что они имеют право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащими их правопредшественникам в отношении приобретенной квартиры: свидетельством на право собственности на землю N от 23 августа 1993 года на земельный участок под N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, предоставленным в частную собственность ФИО23, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в связи со вступившим в законную силу судебным актом о признании права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания части жилого дома, принадлежащего Б., исходя из наличия у истцов на тот момент права общей долевой собственности на 3/5 доли в жилом доме. Кроме того, постановлением главы администрации муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 21 июня 2001 года изменен режим собственности, установлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прекращенный впоследствии решением суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом заключения эксперта от 09 декабря 2013 года подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка следует отказать.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка отказать.
Как следует из положений ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса
Стоимость проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз составила 50000 руб., из которых 36000 руб. - заключение эксперта от 09 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 120) и 14000 руб. - заключение эксперта от 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 226).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворения первоначальных исковых требований с Т.П. и Т.Е., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границ земельного участка.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м в следующих координатах характерных (поворотных) точек указанных границ:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Периметр: <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2285
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда за истицей и ее супругом было признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый частью жилого дома. Намереваясь установить границы участка, истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании границ участка, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2285
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.М. к Т.П. и Т.Е. об установлении границ земельного участка, удовлетворены встречные исковые требования Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Б.М. - Б.В. (доверенность от 23 октября 2013 года сроком действия 3 года), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя Т.Е. - Н. (доверенность от 25 апреля 2014 года сроком на три года), просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года за ней и ее супругом Б.С.Т. признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый вышеуказанной частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. При подготовке документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Намереваясь установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, истец обратилась в администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка, на что получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Б.М. уточнила исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно следующим геоданным: <данные изъяты>, периметр <данные изъяты> м, общая площадь участка <данные изъяты> кв. м.
Т.П. и Т.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.М. об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в которых с учетом их уточнения просили установить границы земельного участка N <адрес>, находящегося в их пользовании, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и находящегося в пользовании Б.М., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта повторной судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2014 года, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
Обращение в суд со встречным иском мотивировали тем, что земельный участок, находящийся в их пользовании, граничит с земельным участком, принадлежащим Б.М., граница между этими участками существует с 1965 года, ранее она проходила по забору, который в настоящий момент уничтожен. Указали, что установление границ в соответствии с требованиями Б.М. исключит возможность использования ими сарая и туалета, которые будут расположены на чужом земельном участке.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.М. к Т.П. и Т.Е. об установлении границ земельного участка отказано, встречные исковые требования Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании Т.П. и Т.Е., и земельного участка, принадлежащего Б.М., по адресу: <адрес>, установлено согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 31 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие права собственности Т-вых на земельный участок. Указывает, что земельные участки 0<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, свидетельства на право собственности на которые выдавались Б.С.Т. и ФИО24, никогда не ставились на кадастровый учет, право собственности на них не регистрировалось. В материалах дела имеются копии архивных документов, из которых видно, что площади спорных земельных участков изменялись. Указывает, что забора между земельными участками не имеется. Принятое решение противоречит вступившему в законную силу решению Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года, которым признано право общей долевой собственности за Б-выми (по 1/2 доли) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Полагает, что судом неправомерно принят к производству встречный иск Т-вых, поскольку у них право на землю не оформлено. Не согласна с распределением судебных расходов в виде оплаты за проведение судебных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М. - Б.В. просил удовлетворить жалобу, представитель Т.Е. - Н. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК Российской Федерации предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК Российской Федерации).
Статьей 8 ГК Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Аркадака Саратовской области от 13 февраля 1996 года утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале N <адрес>, Б.С.Т. и ФИО25 в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N соответственно по адресу: <адрес>
Постановлением администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 04 мая 2011 года части жилого дома, принадлежащей Б.С. и Б.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>.
<дата> Б.С.Т. умер. После его смерти открылось наследство.
26 сентября 2012 года нотариусом нотариального округа г. Аркадака и Аркадакского района Саратовской области наследнику умершего Б.С.Т. Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).
Право собственности Б.М. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14 ноября 2012 года (л.д. 13).
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года Т.Е. приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27 - 29).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аркадакского района Саратовской области от 18 ноября 2013 года вышеуказанная квартира признана совместной собственностью Т.П. и Т.Е., за Т-выми признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) (т. 1 л.д. 163).
Право общей долевой собственности Т.П. и Т.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2014 года (т. 1 л.д. 184).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Т-вых, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м Б.М. пользуется его частью площадью <данные изъяты> кв. м, а Т-вы и их правопредшественники - частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, отраженным в заключении повторной экспертизы, что подтверждено свидетельскими показаниями, произведя фактический раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, не соответствует нормам материального и процессуального права.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Б.С. и Б.М.: изменено правовое положение квартиры N 1, принято считать ее частью жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес> За Б.С.Т. и Б.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по указанному выше адресу. За Б.Т. и Б.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации жилого дома, занятый указанной частью дома (т. 1 л.д. 7 - 8).
Решение суда вступило в законную силу, привлеченной в качестве третьего лица Т.Е., не обжаловалось.
Согласно заключению экспертов, составленному ООО "Центр судебных экспертиз" 09 декабря 2013 года, формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не затрагивая земельных участков третьих лиц, при условии установления сервитута для ремонта и обслуживания существующих строений, как той, так и другой стороне, возможно по варианту указанному в нем (ведомость вычисления площади земельного участка Б.М. (т. 1 л.д. 131 - 132)).
Поскольку за Б-выми решением суда признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, которое в силу ст. 8 ГК Российской Федерации является основанием для возникновения права, с учетом заключения эксперта о возможности определения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и на основании ст. 36 ЗК Российской Федерации исковые требования Б.М. подлежат удовлетворению.
Не состоятельны возражения Т-вых о нарушении таким формированием границ земельного участка их прав, указывая на то, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены принадлежащие им сарай и туалет, поскольку доказательств тому, что им на праве собственности принадлежат данные хозяйственные постройки, не представлено. Учитывая, что Т. на праве общей собственности принадлежит квартира, права на землю никоим образом ими не оформлены, то охраняемые законом права и интересы их не затронуты.
Определение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с условием установления сервитута для обслуживания хозяйственных построек всех землепользователей судебная коллегия считает возможным, поскольку истец считает приемлемым для себя такой вариант землепользования. Кроме того, и в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 27 января 2014 года, с выводами которого согласны ответчики, также предусмотрена необходимость установления сервитута.
Поскольку истцом не заявлены самостоятельные требования о выделении земельного участка, необходимого для обслуживания стены жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия считает правильным разрешить в пределах заявленных исковые требования Б.М., не лишенной возможности обращения в суд с такими требованиями.
Не состоятельны возражения стороны ответчика о том, что они имеют право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащими их правопредшественникам в отношении приобретенной квартиры: свидетельством на право собственности на землю N от 23 августа 1993 года на земельный участок под N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, предоставленным в частную собственность ФИО23, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в связи со вступившим в законную силу судебным актом о признании права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания части жилого дома, принадлежащего Б., исходя из наличия у истцов на тот момент права общей долевой собственности на 3/5 доли в жилом доме. Кроме того, постановлением главы администрации муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 21 июня 2001 года изменен режим собственности, установлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прекращенный впоследствии решением суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом заключения эксперта от 09 декабря 2013 года подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка следует отказать.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка отказать.
Как следует из положений ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса
Стоимость проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз составила 50000 руб., из которых 36000 руб. - заключение эксперта от 09 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 120) и 14000 руб. - заключение эксперта от 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 226).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворения первоначальных исковых требований с Т.П. и Т.Е., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.М. к Т.Е., Т.П. об установлении границ земельного участка.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м в следующих координатах характерных (поворотных) точек указанных границ:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Периметр: <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.П. и Т.Е. к Б.М. об установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)