Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства, который возводится им без соответствующего на то разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Григорьева Э.Н. док. Кузнецова Г.М., пред. Малышева И.А., с. Бабайцева Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 06 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.Е. и дополнениям к кассационной жалобе представителя М.Е. по доверенности - Г.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года
гражданское дело по иску администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......>., и неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство".
При проверке соблюдения требований технических регламентов градостроительного законодательства на данном земельном участке установлено, что земельный участок расположен в зоне 3 округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, в санитарно-защитной зоне кладбища и что объект капитального строительства на указанном земельном участке возводится без соответствующего на то разрешения на строительство.
Собственнику земельного участка М.Е. дважды направлялись предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, которые ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с окончанием строительства жилого дома запись об объекте недвижимости - неоконченный строительством жилой дом, ликвидирована и внесена запись о новом объекте - жилой дом с кадастровым N <...>, администрация Волгограда, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать М.Е. снести за свой счет объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены и на М.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. С М.Е. взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. и в дополнениях к кассационной жалобе представитель М.Е. по доверенности - Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя М.Е. по доверенности - Г., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя администрации Кировского района г. Волгограда Д., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами были допущены.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются обязанностью суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).
Как установил суд первой инстанции, земельный участок, площадью <.......>. по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Б.В. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Согласно данному постановлению, в использовании земельного участка установлены ограничения, обременения, сервитуты в соответствии с приложением к постановлению администрации Волгограда от 26 марта 1998 года N 394 "О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременений, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в Волгограде".
Согласно плану земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение Б.В. для индивидуального жилищного строительства, и приложению к нему, запрещается использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией города, без ее согласия; на землепользователя возложена обязанность соблюдать утвержденные, действующие ограничения по застройке, а также соблюдать режим использования земельных участков в зонах с особым режимом их использования; на земельном участке запрещается какое-либо строительство без разрешения администрации района.
На данном земельном участке находился неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 9%, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен М.Е. у Б.В.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> в органах государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <.......>. с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р., проживающий с <.......> года по адресу: <адрес>, обратился в администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о нарушении его прав при осуществлении строительства на соседнем земельном участке - по <адрес>.
На указанное обращение администрацией Кировского района г. Волгограда направлено уведомление о планируемых мероприятиях по выявлению нарушений градостроительного законодательства.
Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект без получения в установленном порядке разрешения на строительство; объект возводится с нарушением п. 8.5.5.3 Правил землепользования и застройки, согласно которому на территории санитарно-защитной зоны не допускается размещение объектов для проживания людей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г. Волгограда направила в адрес М.Е. предписание об устранении выявленных нарушений градостроительного регламента в течение 30 дней с момента получения предписания.
Актом повторного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе ответчиком данного объекта строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.
Удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного жилого дома осуществлено М.Е. без получения разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне кладбища, где строительство жилых домов запрещено, с нарушением прав смежных землепользователей.
При этом, суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 8.5.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, в соответствии с которым на территории санитарно-защитных зон не допускается размещение объектов для проживания людей.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Между тем, при разрешении исковых требований администрации Волгограда к М.Е. о сносе самовольной постройки суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. (продавец) продал М.Е. (покупателю) неоконченный строительством жилой дом, готовностью 9%, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный не завершенный строительством объект недвижимости принадлежит продавцу Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация права собственности на данный объект недвижимости, наравне с другими представленными Б.В. документами в администрацию Кировского района г. Волгограда, явилась основанием для предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес> в пожизненное наследуемое владение, для индивидуального жилищного строительства, что следует из постановления администрации Кировского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление же земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для регистрации за М.Е. права собственности на данный земельный участок.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом суду надлежит устанавливать, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.
Однако, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, если судом будет установлено, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, поскольку в этом случае за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает получения специального разрешения для строительства жилых домов в санитарно-защитной зоне, а предусматривает лишь получение разрешения на строительство как таковое.
При этом, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Вместе с тем, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик М.Е. утверждал о том, что его право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано органами государственной регистрации в упрощенном порядке, предоставив копии декларации об объекте недвижимости, технического плана здания и других документов, необходимых для такой регистрации.
Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы, однако, никакой оценки исследованным доказательствам, в нарушение гражданского процессуального законодательства, судом не дано.
Другим основанием для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки суд указал нарушение прав смежных землепользователей.
Однако, при этом суд не учел, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.
Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.
Ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, где согласно п. 8.5.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, не допускается размещение объектов для проживания людей, суд первой инстанции не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства: фактическое местоположение земельного участка относительно кладбища на момент предоставления его под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение и в настоящее время; границы существующего кладбища, относительно нарушения санитарной зоны которого заявлено истцом; к какому классу относится кладбище и каков в соответствии с этим размер санитарно-защитной зоны; нарушил ли М.Е. при строительстве дома санитарные нормы и правила и имеет ли место угроза жизни и здоровью граждан в случае такого нарушения.
Сам по себе факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, однако, они не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в том числе, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 44Г-28/2015
Требование: О сносе объекта самовольного строительства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства, который возводится им без соответствующего на то разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 44г-28/2015
с. Григорьева Э.Н. док. Кузнецова Г.М., пред. Малышева И.А., с. Бабайцева Е.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 06 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.Е. и дополнениям к кассационной жалобе представителя М.Е. по доверенности - Г.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года
гражданское дело по иску администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......>., и неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство".
При проверке соблюдения требований технических регламентов градостроительного законодательства на данном земельном участке установлено, что земельный участок расположен в зоне 3 округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, в санитарно-защитной зоне кладбища и что объект капитального строительства на указанном земельном участке возводится без соответствующего на то разрешения на строительство.
Собственнику земельного участка М.Е. дважды направлялись предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, которые ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с окончанием строительства жилого дома запись об объекте недвижимости - неоконченный строительством жилой дом, ликвидирована и внесена запись о новом объекте - жилой дом с кадастровым N <...>, администрация Волгограда, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать М.Е. снести за свой счет объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены и на М.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. С М.Е. взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. и в дополнениях к кассационной жалобе представитель М.Е. по доверенности - Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя М.Е. по доверенности - Г., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя администрации Кировского района г. Волгограда Д., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами были допущены.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются обязанностью суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).
Как установил суд первой инстанции, земельный участок, площадью <.......>. по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Б.В. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Согласно данному постановлению, в использовании земельного участка установлены ограничения, обременения, сервитуты в соответствии с приложением к постановлению администрации Волгограда от 26 марта 1998 года N 394 "О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременений, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в Волгограде".
Согласно плану земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение Б.В. для индивидуального жилищного строительства, и приложению к нему, запрещается использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией города, без ее согласия; на землепользователя возложена обязанность соблюдать утвержденные, действующие ограничения по застройке, а также соблюдать режим использования земельных участков в зонах с особым режимом их использования; на земельном участке запрещается какое-либо строительство без разрешения администрации района.
На данном земельном участке находился неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 9%, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен М.Е. у Б.В.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> в органах государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <.......>. с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р., проживающий с <.......> года по адресу: <адрес>, обратился в администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о нарушении его прав при осуществлении строительства на соседнем земельном участке - по <адрес>.
На указанное обращение администрацией Кировского района г. Волгограда направлено уведомление о планируемых мероприятиях по выявлению нарушений градостроительного законодательства.
Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект без получения в установленном порядке разрешения на строительство; объект возводится с нарушением п. 8.5.5.3 Правил землепользования и застройки, согласно которому на территории санитарно-защитной зоны не допускается размещение объектов для проживания людей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г. Волгограда направила в адрес М.Е. предписание об устранении выявленных нарушений градостроительного регламента в течение 30 дней с момента получения предписания.
Актом повторного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе ответчиком данного объекта строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.
Удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного жилого дома осуществлено М.Е. без получения разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне кладбища, где строительство жилых домов запрещено, с нарушением прав смежных землепользователей.
При этом, суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 8.5.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, в соответствии с которым на территории санитарно-защитных зон не допускается размещение объектов для проживания людей.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Между тем, при разрешении исковых требований администрации Волгограда к М.Е. о сносе самовольной постройки суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. (продавец) продал М.Е. (покупателю) неоконченный строительством жилой дом, готовностью 9%, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный не завершенный строительством объект недвижимости принадлежит продавцу Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация права собственности на данный объект недвижимости, наравне с другими представленными Б.В. документами в администрацию Кировского района г. Волгограда, явилась основанием для предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес> в пожизненное наследуемое владение, для индивидуального жилищного строительства, что следует из постановления администрации Кировского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление же земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для регистрации за М.Е. права собственности на данный земельный участок.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом суду надлежит устанавливать, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.
Однако, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, если судом будет установлено, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, поскольку в этом случае за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает получения специального разрешения для строительства жилых домов в санитарно-защитной зоне, а предусматривает лишь получение разрешения на строительство как таковое.
При этом, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Вместе с тем, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик М.Е. утверждал о том, что его право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано органами государственной регистрации в упрощенном порядке, предоставив копии декларации об объекте недвижимости, технического плана здания и других документов, необходимых для такой регистрации.
Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы, однако, никакой оценки исследованным доказательствам, в нарушение гражданского процессуального законодательства, судом не дано.
Другим основанием для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки суд указал нарушение прав смежных землепользователей.
Однако, при этом суд не учел, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.
Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.
Ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, где согласно п. 8.5.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, не допускается размещение объектов для проживания людей, суд первой инстанции не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства: фактическое местоположение земельного участка относительно кладбища на момент предоставления его под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение и в настоящее время; границы существующего кладбища, относительно нарушения санитарной зоны которого заявлено истцом; к какому классу относится кладбище и каков в соответствии с этим размер санитарно-защитной зоны; нарушил ли М.Е. при строительстве дома санитарные нормы и правила и имеет ли место угроза жизни и здоровью граждан в случае такого нарушения.
Сам по себе факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, однако, они не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в том числе, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к М.Е. о сносе объекта самовольного строительства, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)