Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сопчук Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Розановой М.А. Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ВБП", ООО "ВЕГа-Т", ОАО "Енисейское", администрации г. Владивостока о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ООО "ВБП" на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в определении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в части.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К., представителя ОО "ВБП" Д., судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску К. о признании постановления незаконным, договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы приняты меры обеспечения по ходатайству истицы.
В связи с разрешением спора по существу К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых вышеуказанным определением.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. удовлетворено, меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
К. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в резолютивной части определения имеется описка в дате отмены определения о принятии мер обеспечения, вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" указана дата "ДД.ММ.ГГГГ".
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ - в резолютивной части определения дата определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением ООО "ВБП" подана частная жалоба, в доводах которой указано на нарушение норм процессуального права - не извещение ООО "ВБП" о времени и месте рассмотрения заявления об устранении описки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ заявление рассмотрено по правилам производства суда в первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя ООО "ВБП", не извещенного о дате судебного разбирательства.
К. поддержала заявление об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из текста данного определения видно, что судом рассматривался вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "ВБП" Д. в суде не возражала против устранения описки в определении суда.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По материалам дела установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К. о принятии мер обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части.
При этом в резолютивной части определения была допущена описка в части указания даты определения, которым приняты обеспечительные меры по делу: вместо "ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указано "ДД.ММ.ГГГГ".
При таких обстоятельствах факт явной описки является очевидным, в связи с чем заявление об устранении описки в определении суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым исправить описку в определении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска.
Второй абзац резолютивной части определения читать как:
"Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВБП", ООО "ВЕГа-Т", ООО "Енисейское", администрации г. Владивостока о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10474
Обстоятельства: Определением заявление об исправлении описки удовлетворено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10474
Судья: Сопчук Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Розановой М.А. Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ВБП", ООО "ВЕГа-Т", ОАО "Енисейское", администрации г. Владивостока о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе ООО "ВБП" на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в определении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в части.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К., представителя ОО "ВБП" Д., судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску К. о признании постановления незаконным, договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы приняты меры обеспечения по ходатайству истицы.
В связи с разрешением спора по существу К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых вышеуказанным определением.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. удовлетворено, меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
К. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в резолютивной части определения имеется описка в дате отмены определения о принятии мер обеспечения, вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" указана дата "ДД.ММ.ГГГГ".
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ - в резолютивной части определения дата определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением ООО "ВБП" подана частная жалоба, в доводах которой указано на нарушение норм процессуального права - не извещение ООО "ВБП" о времени и месте рассмотрения заявления об устранении описки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ заявление рассмотрено по правилам производства суда в первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя ООО "ВБП", не извещенного о дате судебного разбирательства.
К. поддержала заявление об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из текста данного определения видно, что судом рассматривался вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "ВБП" Д. в суде не возражала против устранения описки в определении суда.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По материалам дела установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К. о принятии мер обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части.
При этом в резолютивной части определения была допущена описка в части указания даты определения, которым приняты обеспечительные меры по делу: вместо "ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указано "ДД.ММ.ГГГГ".
При таких обстоятельствах факт явной описки является очевидным, в связи с чем заявление об устранении описки в определении суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым исправить описку в определении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска.
Второй абзац резолютивной части определения читать как:
"Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВБП", ООО "ВЕГа-Т", ООО "Енисейское", администрации г. Владивостока о признании постановления незаконным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)