Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Владимировича (город Тула, ОГРНИП 314715409700056, ИНН 710502870733) - Зимакиной О.В. (доверенность от 29.08.2014 серии 71 ТО 0737754) и ответчика - Администрации муниципального образования Узловский район (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - Коготкова А.В. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-4962/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", о возложении обязанности направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:31:040306:1640 (т. 1, л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", возложить на администрацию обязанность заключить с ИП Харитоновым В.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:31:040306:1640, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, для строительства магазина, с разрешенным использованием - для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 138).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район".
С ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Харитонову В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 156-163).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-4).
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт принят администрацией в рамках компетенции; от договора истец дважды отказался (письма от 31.10.2013 и от 21.01.2014), какого-либо протокола разногласий не направлял, злоупотребляя правом, затягивал срок подписания договора, с целью экономии средств, в связи с чем бюджет муниципального образования потерял на дату отмены постановления около 140 000 рублей, следовательно, действие оспариваемого постановления необходимо было прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 ИП Харитонов В.В. обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, примерной площадью 400 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 11).
Вопрос о выборе спорного земельного участка был рассмотрен на заседании комиссии по выбору земельных участков и согласованию места размещения объектов, принято положительное решение при условии предоставления эскизного проекта с элементами благоустройства, обоснования размера испрашиваемого земельного участка, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.02.2013 N 2 (т. 1, л.д. 118-121).
Администрация 26.03.2013 публикацией в газете "Знамя" N 33 (12771) информировала население о намечаемом предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 34).
Актом выбора от 11.06.2013 администрация обеспечила выбор спорного земельного участка (т. 1, л.д. 12-13).
Постановлением администрации от 24.07.2013 N 826 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 14).
13.08.2013 администрацией принято постановление N 954 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для осуществления предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 15).
Постановлением администрации от 01.10.2013 N 1369 ИП Харитонову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:31:040306:1640, расположенный по адресу: город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, примерной площадью 400 кв. м, с разрешенным использованием - для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 39).
Администрацией направлен ИП Харитонову В.В. проект договора аренды спорного земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что участок предоставляется для размещения торговых павильонов (три легкосъемных торговых павильона) (т. 1, л.д. 40-42).
21.01.2014 ИП Харитонов В.В. обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды (т. 1, л.д. 51).
28.02.2014 администрацией вынесено постановление N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", которым отменено постановление администрации от 01.10.2013 N 1369 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Харитонову В.В." (т. 1, л.д. 52).
Ссылаясь на то, что постановление администрации от 28.02.2014 N 318 является незаконным, ИП Харитонов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7, 138).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, реализуя право отмены ранее принятого постановления о предоставлении в аренду земельного участка в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования или иных лиц в результате предоставления ИП Харитонову В.В. в аренду спорного земельного участка, так же как и доказательств, подтверждающих необходимость принятия постановления от 28.02.2014 N 318, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, оспариваемый ненормативный акт в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое постановление, а имеется лишь ссылка на Устав муниципального образования Узловский район.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрацией в материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены постановления от 01.10.2013 N 1369 в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, неподписание ИП Харитоновым В.В. договора аренды в предложенной администрацией редакции и обращение истца в администрацию с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор аренды само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, принявшего постановление, по его отмене.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Харитонова В.В. подлежат удовлетворению.
При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно счел, что основания для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка для строительства магазина отсутствуют, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложение обязанности заключить договор аренды не является последствием признания ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 20АП-149/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4962/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А68-4962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Владимировича (город Тула, ОГРНИП 314715409700056, ИНН 710502870733) - Зимакиной О.В. (доверенность от 29.08.2014 серии 71 ТО 0737754) и ответчика - Администрации муниципального образования Узловский район (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - Коготкова А.В. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-4962/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", о возложении обязанности направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:31:040306:1640 (т. 1, л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", возложить на администрацию обязанность заключить с ИП Харитоновым В.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:31:040306:1640, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, для строительства магазина, с разрешенным использованием - для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 138).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации от 28.02.2014 N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район".
С ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Харитонову В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 156-163).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-4).
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт принят администрацией в рамках компетенции; от договора истец дважды отказался (письма от 31.10.2013 и от 21.01.2014), какого-либо протокола разногласий не направлял, злоупотребляя правом, затягивал срок подписания договора, с целью экономии средств, в связи с чем бюджет муниципального образования потерял на дату отмены постановления около 140 000 рублей, следовательно, действие оспариваемого постановления необходимо было прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 ИП Харитонов В.В. обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, примерной площадью 400 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 11).
Вопрос о выборе спорного земельного участка был рассмотрен на заседании комиссии по выбору земельных участков и согласованию места размещения объектов, принято положительное решение при условии предоставления эскизного проекта с элементами благоустройства, обоснования размера испрашиваемого земельного участка, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.02.2013 N 2 (т. 1, л.д. 118-121).
Администрация 26.03.2013 публикацией в газете "Знамя" N 33 (12771) информировала население о намечаемом предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 34).
Актом выбора от 11.06.2013 администрация обеспечила выбор спорного земельного участка (т. 1, л.д. 12-13).
Постановлением администрации от 24.07.2013 N 826 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 14).
13.08.2013 администрацией принято постановление N 954 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для осуществления предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 15).
Постановлением администрации от 01.10.2013 N 1369 ИП Харитонову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:31:040306:1640, расположенный по адресу: город Узловая, пересечение улиц Беклемищева и Октябрьская, напротив Дома торговли, примерной площадью 400 кв. м, с разрешенным использованием - для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 39).
Администрацией направлен ИП Харитонову В.В. проект договора аренды спорного земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что участок предоставляется для размещения торговых павильонов (три легкосъемных торговых павильона) (т. 1, л.д. 40-42).
21.01.2014 ИП Харитонов В.В. обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды (т. 1, л.д. 51).
28.02.2014 администрацией вынесено постановление N 318 "Об отмене правового акта администрации муниципального образования Узловский район", которым отменено постановление администрации от 01.10.2013 N 1369 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Харитонову В.В." (т. 1, л.д. 52).
Ссылаясь на то, что постановление администрации от 28.02.2014 N 318 является незаконным, ИП Харитонов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7, 138).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, реализуя право отмены ранее принятого постановления о предоставлении в аренду земельного участка в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования или иных лиц в результате предоставления ИП Харитонову В.В. в аренду спорного земельного участка, так же как и доказательств, подтверждающих необходимость принятия постановления от 28.02.2014 N 318, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, оспариваемый ненормативный акт в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое постановление, а имеется лишь ссылка на Устав муниципального образования Узловский район.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрацией в материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены постановления от 01.10.2013 N 1369 в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, неподписание ИП Харитоновым В.В. договора аренды в предложенной администрацией редакции и обращение истца в администрацию с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор аренды само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, принявшего постановление, по его отмене.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Харитонова В.В. подлежат удовлетворению.
При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно счел, что основания для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка для строительства магазина отсутствуют, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложение обязанности заключить договор аренды не является последствием признания ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу N А68-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)