Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Косиловой Е.И.
судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ю. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительная компания "Сантас" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф.И., Г., Ю., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантас" расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.И., Г., Ю., М. обратились в суд с иском к ответчику ООО Строительная фирма "САНТАС" о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома и изъятием земельного участка.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.И., Г.Ю., Ю., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САНТАС" о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома и изъятием земельного участка, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2014 года постановлено:
"Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю., апелляционную жалобу представителей истцов Ф.И., Г.Ю., М. - О.Н., представителя истца М. - Н.Д.Б., - без удовлетворения".
Определением судьи Тюменского областного суда от 04 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Ю., Ф.И., Г. в лице представителя по доверенности О.Н., М. в лице представителя по доверенности Н.Д.Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
03 марта 2015 года ответчик ООО Строительная компания "САНТАС" в лице генерального директора Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от <.......> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, предоставлено заключение эксперта <.......> от <.......>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО Строительная компания "Сантас", стоимость которой составила <.......> рублей. В связи с чем ООО Строительная компания "Сантас" просит взыскать с Ф.И., Г.Ю., Ю., М. расходы по оплате данной экспертизы.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "Сантас" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ф.И., представитель истцов Ф.И., Г. - О.Н., представитель истца М. - Н.Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.
Истцы Г., Ю., М., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных ресурсов г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Тюменский филиал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ю.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
В доводах частной жалобы ссылается на то, что экспертиза была назначена исключительно по инициативе ответчика и суда, необходимость в ее проведении отсутствовала, ее результаты не имели никакого значения для рассмотрения спора по существу, тогда как расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию только в том случае, если бы заключение эксперта было положено в основу вынесенного по делу решения. Кроме того, полагает, что суду следовало взыскать расходы на экспертизу пропорционально заявленным истцами требованиям в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер исковых требований у всех истцов был различный.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 31 января 2014 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз". Представители истцов Ю., Г., Ф.И. - О.Н., О.А. в судебном заседании против назначения и проведения по делу экспертизы не возражали.
Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО Строительная фирма "САНТАС".
Оплата услуг экспертного учреждения произведена ответчиком в полном объеме 16 марта 2014 года в сумме <.......> руб.
Экспертное заключение установило рыночную стоимость спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы, пришел к верному и обоснованному выводу что поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, данные расходы следует взыскать с истцов в пользу ответчика.
Так как в удовлетворении исковых требований было отказано всем истцам в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на оплату экспертизы в полном объеме и в равных долях. Оснований для исчисления суммы, подлежащей возмещению, в какой-либо пропорции у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Ю. о том, что экспертиза была назначена исключительно по инициативе ответчика и суда, необходимость в ее проведении отсутствовала, ее результаты не имели никакого значения для рассмотрения спора по существу, тогда как расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию только в том случае, если бы заключение эксперта было положено в основу вынесенного по делу решения, не заслуживают внимания как несостоятельные, основанные на неверной оценке обстоятельств дела заявителем, неверном толковании норм процессуального права.
При подаче иска истцы просили взыскать убытки и представляли доказательства размера убытков, подлежащих взысканию, в связи с чем ответчики были вправе оспаривать размер убытков и представлять свои доказательства, в том числе экспертные заключения. При этом экспертиза была назначена по инициативе суда, а не инициативе ответчика. Ответчик понес расходы на ее проведение. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчику, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного, доводы частной жалобы Ю. подлежат отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4624/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Косиловой Е.И.
судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ю. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительная компания "Сантас" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф.И., Г., Ю., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантас" расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.И., Г., Ю., М. обратились в суд с иском к ответчику ООО Строительная фирма "САНТАС" о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома и изъятием земельного участка.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.И., Г.Ю., Ю., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САНТАС" о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома и изъятием земельного участка, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2014 года постановлено:
"Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю., апелляционную жалобу представителей истцов Ф.И., Г.Ю., М. - О.Н., представителя истца М. - Н.Д.Б., - без удовлетворения".
Определением судьи Тюменского областного суда от 04 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Ю., Ф.И., Г. в лице представителя по доверенности О.Н., М. в лице представителя по доверенности Н.Д.Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
03 марта 2015 года ответчик ООО Строительная компания "САНТАС" в лице генерального директора Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от <.......> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, предоставлено заключение эксперта <.......> от <.......>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО Строительная компания "Сантас", стоимость которой составила <.......> рублей. В связи с чем ООО Строительная компания "Сантас" просит взыскать с Ф.И., Г.Ю., Ю., М. расходы по оплате данной экспертизы.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "Сантас" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ф.И., представитель истцов Ф.И., Г. - О.Н., представитель истца М. - Н.Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.
Истцы Г., Ю., М., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных ресурсов г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Тюменский филиал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ю.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
В доводах частной жалобы ссылается на то, что экспертиза была назначена исключительно по инициативе ответчика и суда, необходимость в ее проведении отсутствовала, ее результаты не имели никакого значения для рассмотрения спора по существу, тогда как расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию только в том случае, если бы заключение эксперта было положено в основу вынесенного по делу решения. Кроме того, полагает, что суду следовало взыскать расходы на экспертизу пропорционально заявленным истцами требованиям в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер исковых требований у всех истцов был различный.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 31 января 2014 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз". Представители истцов Ю., Г., Ф.И. - О.Н., О.А. в судебном заседании против назначения и проведения по делу экспертизы не возражали.
Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО Строительная фирма "САНТАС".
Оплата услуг экспертного учреждения произведена ответчиком в полном объеме 16 марта 2014 года в сумме <.......> руб.
Экспертное заключение установило рыночную стоимость спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы, пришел к верному и обоснованному выводу что поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, данные расходы следует взыскать с истцов в пользу ответчика.
Так как в удовлетворении исковых требований было отказано всем истцам в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на оплату экспертизы в полном объеме и в равных долях. Оснований для исчисления суммы, подлежащей возмещению, в какой-либо пропорции у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Ю. о том, что экспертиза была назначена исключительно по инициативе ответчика и суда, необходимость в ее проведении отсутствовала, ее результаты не имели никакого значения для рассмотрения спора по существу, тогда как расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию только в том случае, если бы заключение эксперта было положено в основу вынесенного по делу решения, не заслуживают внимания как несостоятельные, основанные на неверной оценке обстоятельств дела заявителем, неверном толковании норм процессуального права.
При подаче иска истцы просили взыскать убытки и представляли доказательства размера убытков, подлежащих взысканию, в связи с чем ответчики были вправе оспаривать размер убытков и представлять свои доказательства, в том числе экспертные заключения. При этом экспертиза была назначена по инициативе суда, а не инициативе ответчика. Ответчик понес расходы на ее проведение. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчику, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного, доводы частной жалобы Ю. подлежат отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)