Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Позднякова И.Ю. (доверенность от 04.03.2014 N 153),
общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 24.12.2013).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - ООО "Элит-билдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.01.2007 N 674-07 в размере 1 100 592 руб. 70 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2012 и пени в размере 176 695 руб. 20 коп., начисленных на указанную сумму задолженности за период с 01.04.2010 до 01.04.2013 (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 19).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, истец указывает на отсутствие в настоящем случае оснований для применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Также Управление отметило, что судом не учтено положение пункта 9 постановления N 582.
До начала судебного заседания ООО "Элит-билдинг" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в отношении спорного земельного участка право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования прежним арендатором - государственным научным учреждением Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), соответственно, основания для применения постановления N 582 имеются. Ответчик отметил, что в рамках дела N А76-5784/2009, на которое ссылается истец, арендная плата была начислена за период 3 и 4 кварталы 2008 года, то есть в отсутствие постановления N 582. Указал, что в обжалуемом решении судом не нарушены положения пункта 9 постановления N 582.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что льготы, установленные постановлением N 582, не применяются к арендаторам, получившим право пользование земельным участков в порядке уступки прав и обязанностей по договору аренду от лица, которое имело право на такие льготы. При этом указал на то, что истцом не отрицается то обстоятельство, что спорный земельный участок получен в аренду ГНУ ЮУНИИПОК по указанному выше договору аренды именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Между тем, по его мнению, нормы постановления N 582 устанавливают льготный порядок исчисления арендной платы исходя из особенностей характеристики субъекта - арендатора, а не земельного участка - предмета аренды.
Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 74АБ N 648928 (т. 1, л.д. 42).
Распоряжением Управления от 11.07.2007 N 04 ГНУ ЮУНИИПОК предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства на срок 10 лет.
Во исполнение указанного распоряжения 11.01.2007 между Управлением (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 674-07 (т. 1, л.д. 23-26), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок (пункты 1.1, 2.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2007 (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с соглашением от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Элит-билдинг" (т. 1, л.д. 28-31).
Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.
Между Управлением и ООО "Элит-билдинг" заключено дополнительное соглашение от 30.04.2008 к договору аренды, согласно которому в пункте 1.1 договора после слов "для проектирования и привязки" исключены слова "административно-хозяйственного корпуса".
Изложенные выше обстоятельства исследовались также ранее в рамках дела А76-5784/2009 по иску Управления к ООО "Элит-билдинг" о взыскании задолженности по указанному договору аренды за 2008 год.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-5423/2007 отказано в удовлетворении требований Управления к ООО "Элит-билдинг" о признании недействительным договора аренды от 11.01.2007 N 647-07.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А76-5423/2007 указано как на установленное обстоятельство, что договор аренды заключен с ГНУ ЮУНИИПОК в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р указанный земельный участок передан в собственность Фонду (т. 1, л.д. 34, 35).
Право собственности Фонда на земельный участок зарегистрировано 10.08.2012 (т. 1, л.д. 43).
Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае исчисление арендной платы должно производиться на основании подпункта "д" пункта 3 постановления N 582, так как земельный участок был передан в аренду ГНУ ЮУНИИПОК в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С учетом внесенной ответчиком арендной платы суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата за его использование является регулируемой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера арендной платы по указанному договору аренды постановления N 582 применительно к ответчику.
В указанном постановлении Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названного постановления арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Изложенной норме корреспондирует норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Как отмечено выше и не оспаривается истцом, земельный участок был передан в аренду ГНУ ЮУНИИПОК - первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что льготы, установленные постановлением N 582, не применяются к арендаторам, получившим право пользование земельным участков в порядке уступки прав и обязанностей по договору аренду от лица, которое имело право на такие льготы.
Так, приводя данный довод, представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ссылался на то, что нормы постановления N 582 устанавливают льготный порядок исчисления арендной платы исходя из особенностей характеристики субъекта - арендатора, а не земельного участка - предмета аренды.
Между тем, данный довод подателя жалобы не соответствует содержанию постановления N 582 в целом, в котором при определении льготного порядка исчисления арендной платы для отдельных случаев учтены как особенности арендатора, так и особенности предмета аренды - земельного участка.
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка первым арендатором иному лицу не влечет изменение порядка исчисления арендной платы для нового арендатора, а именно (применительно к настоящему случаю) не влечет невозможность применения указанного выше положения подпункта "д" пункта 3 постановления N 582.
Так, при уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего арендатора в уже действующем договоре аренды. Новый договор аренды с новым арендатором не заключается. Соответственно, действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А76-5784/2009, на которое ссылался истец, арендная плата была начислена за 2008 года, то есть в отсутствие постановления N 582, в связи с чем отсутствует несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении судебным актам по указанному делу.
Ссылка Управления на то, что судом не учтено положение пункта 9 постановления N 582, также не может быть принята.
Так, в соответствии с указанным пунктом при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 29.09.2011, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 14 795 800 руб. на 919 300 руб.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при применении прежней кадастровой стоимости земельного участка до конца 2011 года с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 16, 82, 83, 89-108), а также того, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5784/2009 установлено, что за 2008 год сумма арендных платежей должна составить 4 770 285 руб. 44 коп., а оплата произведена на сумму 5 494 148 руб. 48 коп., задолженность у ООО "Элит-билдинг" в спорном периоде отсутствовала.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-5326/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19394/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-5326/2014
Дело N А76-19394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Позднякова И.Ю. (доверенность от 04.03.2014 N 153),
общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 24.12.2013).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - ООО "Элит-билдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.01.2007 N 674-07 в размере 1 100 592 руб. 70 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2012 и пени в размере 176 695 руб. 20 коп., начисленных на указанную сумму задолженности за период с 01.04.2010 до 01.04.2013 (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 19).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, истец указывает на отсутствие в настоящем случае оснований для применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Также Управление отметило, что судом не учтено положение пункта 9 постановления N 582.
До начала судебного заседания ООО "Элит-билдинг" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в отношении спорного земельного участка право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования прежним арендатором - государственным научным учреждением Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), соответственно, основания для применения постановления N 582 имеются. Ответчик отметил, что в рамках дела N А76-5784/2009, на которое ссылается истец, арендная плата была начислена за период 3 и 4 кварталы 2008 года, то есть в отсутствие постановления N 582. Указал, что в обжалуемом решении судом не нарушены положения пункта 9 постановления N 582.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что льготы, установленные постановлением N 582, не применяются к арендаторам, получившим право пользование земельным участков в порядке уступки прав и обязанностей по договору аренду от лица, которое имело право на такие льготы. При этом указал на то, что истцом не отрицается то обстоятельство, что спорный земельный участок получен в аренду ГНУ ЮУНИИПОК по указанному выше договору аренды именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Между тем, по его мнению, нормы постановления N 582 устанавливают льготный порядок исчисления арендной платы исходя из особенностей характеристики субъекта - арендатора, а не земельного участка - предмета аренды.
Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 74АБ N 648928 (т. 1, л.д. 42).
Распоряжением Управления от 11.07.2007 N 04 ГНУ ЮУНИИПОК предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства на срок 10 лет.
Во исполнение указанного распоряжения 11.01.2007 между Управлением (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 674-07 (т. 1, л.д. 23-26), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок (пункты 1.1, 2.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2007 (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с соглашением от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Элит-билдинг" (т. 1, л.д. 28-31).
Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.
Между Управлением и ООО "Элит-билдинг" заключено дополнительное соглашение от 30.04.2008 к договору аренды, согласно которому в пункте 1.1 договора после слов "для проектирования и привязки" исключены слова "административно-хозяйственного корпуса".
Изложенные выше обстоятельства исследовались также ранее в рамках дела А76-5784/2009 по иску Управления к ООО "Элит-билдинг" о взыскании задолженности по указанному договору аренды за 2008 год.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-5423/2007 отказано в удовлетворении требований Управления к ООО "Элит-билдинг" о признании недействительным договора аренды от 11.01.2007 N 647-07.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А76-5423/2007 указано как на установленное обстоятельство, что договор аренды заключен с ГНУ ЮУНИИПОК в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р указанный земельный участок передан в собственность Фонду (т. 1, л.д. 34, 35).
Право собственности Фонда на земельный участок зарегистрировано 10.08.2012 (т. 1, л.д. 43).
Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае исчисление арендной платы должно производиться на основании подпункта "д" пункта 3 постановления N 582, так как земельный участок был передан в аренду ГНУ ЮУНИИПОК в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С учетом внесенной ответчиком арендной платы суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата за его использование является регулируемой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера арендной платы по указанному договору аренды постановления N 582 применительно к ответчику.
В указанном постановлении Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названного постановления арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Изложенной норме корреспондирует норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Как отмечено выше и не оспаривается истцом, земельный участок был передан в аренду ГНУ ЮУНИИПОК - первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что льготы, установленные постановлением N 582, не применяются к арендаторам, получившим право пользование земельным участков в порядке уступки прав и обязанностей по договору аренду от лица, которое имело право на такие льготы.
Так, приводя данный довод, представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ссылался на то, что нормы постановления N 582 устанавливают льготный порядок исчисления арендной платы исходя из особенностей характеристики субъекта - арендатора, а не земельного участка - предмета аренды.
Между тем, данный довод подателя жалобы не соответствует содержанию постановления N 582 в целом, в котором при определении льготного порядка исчисления арендной платы для отдельных случаев учтены как особенности арендатора, так и особенности предмета аренды - земельного участка.
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка первым арендатором иному лицу не влечет изменение порядка исчисления арендной платы для нового арендатора, а именно (применительно к настоящему случаю) не влечет невозможность применения указанного выше положения подпункта "д" пункта 3 постановления N 582.
Так, при уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего арендатора в уже действующем договоре аренды. Новый договор аренды с новым арендатором не заключается. Соответственно, действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А76-5784/2009, на которое ссылался истец, арендная плата была начислена за 2008 года, то есть в отсутствие постановления N 582, в связи с чем отсутствует несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении судебным актам по указанному делу.
Ссылка Управления на то, что судом не учтено положение пункта 9 постановления N 582, также не может быть принята.
Так, в соответствии с указанным пунктом при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 29.09.2011, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 14 795 800 руб. на 919 300 руб.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при применении прежней кадастровой стоимости земельного участка до конца 2011 года с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 16, 82, 83, 89-108), а также того, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5784/2009 установлено, что за 2008 год сумма арендных платежей должна составить 4 770 285 руб. 44 коп., а оплата произведена на сумму 5 494 148 руб. 48 коп., задолженность у ООО "Элит-билдинг" в спорном периоде отсутствовала.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)