Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома. На момент заключения договора на регистрационном учете в жилом доме были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязаны были сняться с регистрационного учета, обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к У.Н., Е. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
К. обратилась в суд с иском к У.Н., Е. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного со С. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и служебными постройками от 03.03.2014.
На момент заключения договора на регистрационном учете в жилом доме были зарегистрированы У.Н. и Е., которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 Договора).
Переход прав собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2014.
Однако ответчики принятые на себя, согласно п. 9 Договора, обязательства не исполнили.
К. указала на то, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет ее права, как собственника жилого помещения, так как она в полной мере не может реализовать свои полномочия и распорядиться жилым домом без обременения его регистрацией ответчиков.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали, считая, что переход права собственности к другому лицу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что У.Н., зарегистрировав брак с У.С. в 1988 году, была вселена вместе со своей дочерью Е. на спорную жилую площадь с согласия всех членов семьи.
После смерти У.С. в 1994 году, они продолжали проживать с его родителями одной семьей, требований о прекращении права пользования жилым помещением собственники дома к ним не предъявляли.
В 2006 году между истицей и У.З. - свекровью ответчицы У.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Однако они также продолжали постоянно проживать совместно с У.З.
Требований о прекращении права пользования, в том числе в судебном порядке, новый собственник с 2006 года к ним не предъявлял.
Кроме того, У.Н. в период своего проживания вместе с супругом произвели неотделимые улучшения дома: холодная веранда в доме была снесена и на ее месте построена пристройка лит. А 1 пом. N 4 площадью 4.6 кв. м, пом. N 5 площадью 11.7 кв. м, лит. а пом. N 9 - 7.0 кв. м.
Ответчики проживают в указанной выше части дома, иного жилого помещения не имеют.
Представители третьих лиц - ОУФМС по МО Раменского района, УФМС РФ по МО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между К. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020202:0050 и жилого дома площадью 66,8 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, лит. А.-А1-а-а1, Г-Г1-Г4-Г2, ГЗ, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности К. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
У.Н. зарегистрирована в данном жилом доме с 27.10.1988, Е. - со 02.07.2002.
У.Н. и Е. были вселены в спорный дом собственниками данного жилого помещения - У.З. и ее супругом У.Е., как члены семьи, поскольку У.Н. 22.10.1988 зарегистрировала брак с их сыном У.С.
Судом установлено, что У.Н. и Е. с 1988 года фактически проживают в пристройке к дому лит. А1 пом. N 4 площадью 4,6 кв. м, пом. N 5 площадью 11,7 кв. м, лит. а пом. N 9 - 7.0 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 235, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 03.11.2006 N 455-0, исходил из того, что
- - с момента вселения У.Н. и ее дочери Е. в 1988 году, с согласия бывшего собственника дома У.Е., а затем У.З., как члена их семьи, и регистрации ответчиц в спорном жилом доме, у них возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования;
- - на момент передачи С. в 2014 году в собственность жилого дома К., между предыдущим собственником и ответчиками У.Н., Е. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу;
- - после отчуждения прежним собственником жилого дома у ответчиков в силу закона сохранилось право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции к данным правоотношениям не применимы.
При этом суд верно учел, что строение, которое в настоящее время занимают ответчики возводилось за счет средств семьи У.С. и У.Н., а значит не могло входить в состав наследства У.З.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких данных, учитывая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28049/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома. На момент заключения договора на регистрационном учете в жилом доме были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязаны были сняться с регистрационного учета, обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-28049/2014
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к У.Н., Е. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к У.Н., Е. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного со С. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и служебными постройками от 03.03.2014.
На момент заключения договора на регистрационном учете в жилом доме были зарегистрированы У.Н. и Е., которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 Договора).
Переход прав собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2014.
Однако ответчики принятые на себя, согласно п. 9 Договора, обязательства не исполнили.
К. указала на то, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет ее права, как собственника жилого помещения, так как она в полной мере не может реализовать свои полномочия и распорядиться жилым домом без обременения его регистрацией ответчиков.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали, считая, что переход права собственности к другому лицу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что У.Н., зарегистрировав брак с У.С. в 1988 году, была вселена вместе со своей дочерью Е. на спорную жилую площадь с согласия всех членов семьи.
После смерти У.С. в 1994 году, они продолжали проживать с его родителями одной семьей, требований о прекращении права пользования жилым помещением собственники дома к ним не предъявляли.
В 2006 году между истицей и У.З. - свекровью ответчицы У.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Однако они также продолжали постоянно проживать совместно с У.З.
Требований о прекращении права пользования, в том числе в судебном порядке, новый собственник с 2006 года к ним не предъявлял.
Кроме того, У.Н. в период своего проживания вместе с супругом произвели неотделимые улучшения дома: холодная веранда в доме была снесена и на ее месте построена пристройка лит. А 1 пом. N 4 площадью 4.6 кв. м, пом. N 5 площадью 11.7 кв. м, лит. а пом. N 9 - 7.0 кв. м.
Ответчики проживают в указанной выше части дома, иного жилого помещения не имеют.
Представители третьих лиц - ОУФМС по МО Раменского района, УФМС РФ по МО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между К. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020202:0050 и жилого дома площадью 66,8 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, лит. А.-А1-а-а1, Г-Г1-Г4-Г2, ГЗ, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности К. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
У.Н. зарегистрирована в данном жилом доме с 27.10.1988, Е. - со 02.07.2002.
У.Н. и Е. были вселены в спорный дом собственниками данного жилого помещения - У.З. и ее супругом У.Е., как члены семьи, поскольку У.Н. 22.10.1988 зарегистрировала брак с их сыном У.С.
Судом установлено, что У.Н. и Е. с 1988 года фактически проживают в пристройке к дому лит. А1 пом. N 4 площадью 4,6 кв. м, пом. N 5 площадью 11,7 кв. м, лит. а пом. N 9 - 7.0 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 235, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 03.11.2006 N 455-0, исходил из того, что
- - с момента вселения У.Н. и ее дочери Е. в 1988 году, с согласия бывшего собственника дома У.Е., а затем У.З., как члена их семьи, и регистрации ответчиц в спорном жилом доме, у них возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования;
- - на момент передачи С. в 2014 году в собственность жилого дома К., между предыдущим собственником и ответчиками У.Н., Е. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу;
- - после отчуждения прежним собственником жилого дома у ответчиков в силу закона сохранилось право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции к данным правоотношениям не применимы.
При этом суд верно учел, что строение, которое в настоящее время занимают ответчики возводилось за счет средств семьи У.С. и У.Н., а значит не могло входить в состав наследства У.З.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких данных, учитывая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)