Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Я. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Б. к М., ООО "Раритет-С" о применении последствий недействительности договора ипотеки - прекращении договора залога, передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 17.02.2014 г., прекращении права залога (ипотеки) ООО "Раритет-С".
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.
Стороной ответчика М. в возражениях отмечается, что заявленные истцом требования носят обязательственный характер, в связи с чем не подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае фактически оспаривается право залога на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленное требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам об исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.
Учитывая, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное на территории Советского района г. Новосибирска, вывод суда первой инстанции о направлении дела по месту жительства ответчика является ошибочным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя Б. - Я. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Б. - Я.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2015
Обстоятельства: Определением дело по исковому заявлению о применении последствий недействительности договора ипотеки передано по подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3808/2015
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Я. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Б. к М., ООО "Раритет-С" о применении последствий недействительности договора ипотеки - прекращении договора залога, передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 17.02.2014 г., прекращении права залога (ипотеки) ООО "Раритет-С".
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.
Стороной ответчика М. в возражениях отмечается, что заявленные истцом требования носят обязательственный характер, в связи с чем не подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае фактически оспаривается право залога на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленное требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам об исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.
Учитывая, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное на территории Советского района г. Новосибирска, вывод суда первой инстанции о направлении дела по месту жительства ответчика является ошибочным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя Б. - Я. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Б. - Я.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)