Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоломеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе Л.С., поданной его представителем В., на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к Городской Управе города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "...", и признании права собственности на земельный участок.
20 февраля 2015 года ООО "СК "Монолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 83 940 рублей, всего 178 940 рублей.
Представитель ООО "СК "Монолит" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Л.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, их размер завышен и не соответствует принципу разумности с учетом характера и сложности рассмотренного дела.
Третье лицо Л.Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года заявление ООО "СК "Монолит" удовлетворено частично, постановлено взыскать с Л.С. в пользу ООО "СК "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 940 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что 19 декабря 2013 года между адвокатом И. и ООО "СК "Монолит" был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение материалов по иску Л.С. к ООО "СК "Монолит", участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, подготовка отзывов и возражений, заявление ходатайств, сумма вознаграждения определена в размере 80 000 рублей, которая оплачена расходными кассовыми ордерами N 34 от 31 января 2014 года, N 37 от 03 февраля 2014 года (л.д. 30, 34, 35).
Кроме того, между теми же лицами был заключен договор от 04 июля 2014 года, предметом которого было изучение апелляционной жалобы, поданной Л.С. на решение Калужского районного суда Калужской области, изучение материалов дела, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма вознаграждения определена в размере 15 000 рублей, которая оплачена расходным кассовым ордером N 181 от 04 июля 2014 года (л.д. 29, 33).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы, выполненный представителем И., принимавшим участие в подготовке к судебному разбирательству, а также участвовавшим в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С., поданную его представителем В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку расходы истца на оплату услуг за оказанную юридическую помощь подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, результата разрешения спора и требований разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1436/2015
Судья: Фоломеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе Л.С., поданной его представителем В., на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к Городской Управе города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "...", и признании права собственности на земельный участок.
20 февраля 2015 года ООО "СК "Монолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 83 940 рублей, всего 178 940 рублей.
Представитель ООО "СК "Монолит" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Л.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, их размер завышен и не соответствует принципу разумности с учетом характера и сложности рассмотренного дела.
Третье лицо Л.Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года заявление ООО "СК "Монолит" удовлетворено частично, постановлено взыскать с Л.С. в пользу ООО "СК "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 940 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что 19 декабря 2013 года между адвокатом И. и ООО "СК "Монолит" был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: изучение материалов по иску Л.С. к ООО "СК "Монолит", участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, подготовка отзывов и возражений, заявление ходатайств, сумма вознаграждения определена в размере 80 000 рублей, которая оплачена расходными кассовыми ордерами N 34 от 31 января 2014 года, N 37 от 03 февраля 2014 года (л.д. 30, 34, 35).
Кроме того, между теми же лицами был заключен договор от 04 июля 2014 года, предметом которого было изучение апелляционной жалобы, поданной Л.С. на решение Калужского районного суда Калужской области, изучение материалов дела, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма вознаграждения определена в размере 15 000 рублей, которая оплачена расходным кассовым ордером N 181 от 04 июля 2014 года (л.д. 29, 33).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы, выполненный представителем И., принимавшим участие в подготовке к судебному разбирательству, а также участвовавшим в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С., поданную его представителем В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)