Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богма Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4687/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Богма Нине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов Н.В.) в заседании участвовали представители:
- от Богма Нины Яковлевны - Хохлов Ю.А. по доверенности от 22.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" - Шамбалева Н.Н. по доверенности 14.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее по тексту - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Богма Нине Яковлевне (далее - Богма Н.Я., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, требования общества удовлетворены.
Обращаясь с кассационной жалобой, Богма Н.Я. полагает, что участок относится не к числу неразграниченных, а к собственности Омской области; суды незаконно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений Омской области; сумма неосновательного обогащения необоснованно взыскана с муниципального бюджета; общество не имеет правовой интерес в признании сделки недействительной. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика (Богма Н.Я.) поддержали свои доводы.
Учитывая надлежащее извещение Департамента и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 21.05.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (арендатор) зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-С-14-6033, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 4980 кв. м, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20305 кв. м, кадастровый номер 55:36:050204:0015, расположенного по адресу: ул. Красноярский тракт, дом 123, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено относительно 2-х этажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, Красноярский тракт, 123, для производственных целей под здание (мастерская). На участке имеется объект недвижимости - мастерская.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (продавец) и обществом (покупатель) 28.07.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916, 6 кв. м, Литер А.), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, по цене - 7 350 000 руб., включая НДС. Имущество передано, договор зарегистрирован.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать истца.
Между обществом в лице директора Синеговской Елены Владимировны (продавец) и Синеговским Константином Владимировичем (покупатель) 15.02.2010 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает спорную мастерскую по цене - 10 000 руб. Договор зарегистрирован.
Позднее между Синеговским К.В. (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) 11.08.2010 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе, спорную мастерскую. Управлением 23.09.2010 была произведена государственная регистрация указанного договора. В силу соглашения к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать Богма Н.Я.
Между последней и Марковым Ю.А. (покупатель) 09.09.2011 был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются те же объекты недвижимости.
Судебными актами по делу N А46-1009/2011 сделки по отчуждению имущества должника общества, заключенные между обществом и Синеговским К.В. (договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010, от 15.02.2010) признаны недействительными.
Решением Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением от 10.10.2012, исковые требования общества удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в пользу общества недвижимое имущество - мастерская.
На основании данного решения Управлением в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости.
В то же время на основании распоряжения от 28.06.2012 N 1385-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) 28.06.2012 был заключен договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3126, местоположение которого установлено относительно спорной мастерской, с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4980 кв. м.
В пункте 1.2 данного договора указано, что согласно представленным документам на земельном участке расположена мастерская, общей площадью 916,6 кв. м, принадлежащая покупателю на праве собственности.
Общество, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на переданном Богма Н.Я. земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, обратилось с настоящими требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводам о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, как заключенного с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обозначенные выводы являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия здания мастерской в натуре, ничтожность как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011), собственником указанного здания (мастерской) является общество, установлены обозначенным решением суда общей юрисдикции от 20.07.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суды исходили из того, что поскольку право собственности на указанный объект недвижимости), расположенный на спорном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности, то в силу вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, заключение спорного договора купли-продажи противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
С учетом обозначенных обстоятельств является обоснованным вывод о том, что договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется. Ответчик изложенные выводы документально не опровергнул, соответствующих доказательств не представил.
Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных норм права.
В целом ссылки о непривлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Омской области; об отсутствии у общества правового интереса в признании сделки недействительной были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несоответствующие установленным обстоятельствам.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм права не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А46-4687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4687/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А46-4687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богма Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4687/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Богма Нине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов Н.В.) в заседании участвовали представители:
- от Богма Нины Яковлевны - Хохлов Ю.А. по доверенности от 22.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" - Шамбалева Н.Н. по доверенности 14.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее по тексту - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Богма Нине Яковлевне (далее - Богма Н.Я., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, требования общества удовлетворены.
Обращаясь с кассационной жалобой, Богма Н.Я. полагает, что участок относится не к числу неразграниченных, а к собственности Омской области; суды незаконно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений Омской области; сумма неосновательного обогащения необоснованно взыскана с муниципального бюджета; общество не имеет правовой интерес в признании сделки недействительной. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика (Богма Н.Я.) поддержали свои доводы.
Учитывая надлежащее извещение Департамента и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 21.05.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (арендатор) зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-С-14-6033, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 4980 кв. м, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20305 кв. м, кадастровый номер 55:36:050204:0015, расположенного по адресу: ул. Красноярский тракт, дом 123, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено относительно 2-х этажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, Красноярский тракт, 123, для производственных целей под здание (мастерская). На участке имеется объект недвижимости - мастерская.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (продавец) и обществом (покупатель) 28.07.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916, 6 кв. м, Литер А.), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, по цене - 7 350 000 руб., включая НДС. Имущество передано, договор зарегистрирован.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать истца.
Между обществом в лице директора Синеговской Елены Владимировны (продавец) и Синеговским Константином Владимировичем (покупатель) 15.02.2010 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает спорную мастерскую по цене - 10 000 руб. Договор зарегистрирован.
Позднее между Синеговским К.В. (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) 11.08.2010 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе, спорную мастерскую. Управлением 23.09.2010 была произведена государственная регистрация указанного договора. В силу соглашения к договору аренды земельного участка N Д-С-14-6033 стороной "Арендатор" по нему следует считать Богма Н.Я.
Между последней и Марковым Ю.А. (покупатель) 09.09.2011 был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются те же объекты недвижимости.
Судебными актами по делу N А46-1009/2011 сделки по отчуждению имущества должника общества, заключенные между обществом и Синеговским К.В. (договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010, от 15.02.2010) признаны недействительными.
Решением Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением от 10.10.2012, исковые требования общества удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в пользу общества недвижимое имущество - мастерская.
На основании данного решения Управлением в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости.
В то же время на основании распоряжения от 28.06.2012 N 1385-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) 28.06.2012 был заключен договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3126, местоположение которого установлено относительно спорной мастерской, с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4980 кв. м.
В пункте 1.2 данного договора указано, что согласно представленным документам на земельном участке расположена мастерская, общей площадью 916,6 кв. м, принадлежащая покупателю на праве собственности.
Общество, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на переданном Богма Н.Я. земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, обратилось с настоящими требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводам о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, как заключенного с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обозначенные выводы являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия здания мастерской в натуре, ничтожность как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011), собственником указанного здания (мастерской) является общество, установлены обозначенным решением суда общей юрисдикции от 20.07.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суды исходили из того, что поскольку право собственности на указанный объект недвижимости), расположенный на спорном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности, то в силу вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, заключение спорного договора купли-продажи противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
С учетом обозначенных обстоятельств является обоснованным вывод о том, что договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется. Ответчик изложенные выводы документально не опровергнул, соответствующих доказательств не представил.
Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных норм права.
В целом ссылки о непривлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Омской области; об отсутствии у общества правового интереса в признании сделки недействительной были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несоответствующие установленным обстоятельствам.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм права не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А46-4687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)