Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" Нутрихина Н.Н. по доверенности от 24.09.2014, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. по доверенности от 13.01.2014 N 06-15/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" (ОГРН 1123525014249; ИНН 3525285640; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Добролюбова, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; ИНН 3525149140; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - управление) от 06.08.2014 N 35-05/109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей информации о захламлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:25:0506038:916 определением от 14.05.2014 возбуждено дело об административно правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916, составлен протокол осмотра от 21.05.2014.
В протоколе осмотра от 21.05.2014 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор.
В ходе проведенного расследования управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:854 принадлежит на праве собственности обществу, которое на данном участке осуществляет строительство многоквартирного дома.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По факту выявленного нарушения в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 35-25/05-224, вынесено постановление от 06.08.2014 N 35-05/109, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Управлением в ходе проведенного расследования установлено захламление (размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор) с января 2014 года земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на площади 0,2 га. со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Ссылается на то, что управлением не установлен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916, не выявлен собственник строительного мусора.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения, а соответственно и сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:916 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0506038:854. По мнению заявителя, протокол осмотра от 21.05.2014 N 70, схематические чертежи, приложенные к нему, пояснений Крючковой Н.А. не являются надлежащим доказательством по делу.
Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Субъектами правонарушения, вмененного в вину обществу, являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
В ходе проведенного расследования управлением установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854 является общество. Данный факт заявитель не оспаривает.
Также установлено ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем то, что обществом на указанном земельном участке ведется строительство многоквартирного дома. Заявителю выдано соответствующее разрешение (том 1, лист 122).
Согласно объяснениям главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А. от 21.05.2014, гражданина Дементьева А.А. от 30.05.2014 размещение строительного мусора допущено обществом при строительстве многоквартирного дома на смежном земельном участке (том 1, листы 82 - 83, 129).
В протоколе осмотра от 21.05.2014 N 70 управлением установлено и подтверждается схемой границ земельного участка и расположения отходов, что строительный мусор размещен со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854 (том 1, листы 68 - 72).
Данные документы составлены в присутствии понятых, главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А.; фототаблица, схематический чертеж и схема земельного участка являются приложением к протоколу осмотра. Каких-либо замечаний по проведенному осмотру не поступало.
При этом объяснения главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А. от 21.05.2014, гражданина Дементьева А.А. от 30.05.2014, фототаблица, схематический чертеж и схема земельного участка в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра от 21.05.2014 N 70, протоколом об административном правонарушении). При этом в данном случае схематический чертеж и схема земельного участка составлены не в соответствии со статьями 26.4, 26.7 КоАП РФ, в связи с этим привлечение специалистов, выполняющих кадастровые работы, для их составления не требовалось.
Довод общества о то, что объяснения Крючковой Н.А. не являются допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, объяснения Крючковой Н.А. даны 21.05.2014 в ходе административного расследования, возбужденного на основании определения от 14.05.2014, получены на основании статьи 26.3 КоАП РФ, относятся к предмету рассматриваемого дела, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу и, как отмечено выше, оцениваются судом наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведении об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения.
Между тем, как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 установлены, что подтверждается схемой расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 17.01.2014 N 104 (том 1, листы 43, 56).
Довод подателя жалобы о том, что управлением не установлен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как отмечено выше, субъектами правонарушения, вмененного в вину обществу, являются не только собственники земельных участков, но и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Материалами дела подтверждается, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Осиповой В.И. (том 1, листы 43, 84).
В то же время размещение строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 свидетельствует о его фактическом использовании.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что с 01.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:916 относится к категории земель - земли населенных пунктов, ввиду этого отсутствует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отнесение земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается кадастровой выпиской от 04.04.2014, распоряжениями от 17.01.2014 N 104, от 14.05.2014 N 842 (том 1, листы 43, 84 42). При этом изменение в последующем категории земельного участка на земли поселений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженный на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 строительный мусор не связан с деятельностью общества по строительству многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:854 и относится к деятельности третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как лицо, фактически использующее спорный земельный участок, обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Следовательно, общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, рассматриваемый спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11789/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А13-11789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" Нутрихина Н.Н. по доверенности от 24.09.2014, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. по доверенности от 13.01.2014 N 06-15/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" (ОГРН 1123525014249; ИНН 3525285640; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Добролюбова, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; ИНН 3525149140; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - управление) от 06.08.2014 N 35-05/109 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу управление и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей информации о захламлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:25:0506038:916 определением от 14.05.2014 возбуждено дело об административно правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916, составлен протокол осмотра от 21.05.2014.
В протоколе осмотра от 21.05.2014 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор.
В ходе проведенного расследования управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:854 принадлежит на праве собственности обществу, которое на данном участке осуществляет строительство многоквартирного дома.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По факту выявленного нарушения в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 35-25/05-224, вынесено постановление от 06.08.2014 N 35-05/109, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Управлением в ходе проведенного расследования установлено захламление (размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор) с января 2014 года земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на площади 0,2 га. со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Ссылается на то, что управлением не установлен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916, не выявлен собственник строительного мусора.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения, а соответственно и сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:916 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0506038:854. По мнению заявителя, протокол осмотра от 21.05.2014 N 70, схематические чертежи, приложенные к нему, пояснений Крючковой Н.А. не являются надлежащим доказательством по делу.
Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Субъектами правонарушения, вмененного в вину обществу, являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
В ходе проведенного расследования управлением установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854 является общество. Данный факт заявитель не оспаривает.
Также установлено ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем то, что обществом на указанном земельном участке ведется строительство многоквартирного дома. Заявителю выдано соответствующее разрешение (том 1, лист 122).
Согласно объяснениям главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А. от 21.05.2014, гражданина Дементьева А.А. от 30.05.2014 размещение строительного мусора допущено обществом при строительстве многоквартирного дома на смежном земельном участке (том 1, листы 82 - 83, 129).
В протоколе осмотра от 21.05.2014 N 70 управлением установлено и подтверждается схемой границ земельного участка и расположения отходов, что строительный мусор размещен со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854 (том 1, листы 68 - 72).
Данные документы составлены в присутствии понятых, главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А.; фототаблица, схематический чертеж и схема земельного участка являются приложением к протоколу осмотра. Каких-либо замечаний по проведенному осмотру не поступало.
При этом объяснения главного специалиста Семеновского сельского поселения Крючковой Н.А. от 21.05.2014, гражданина Дементьева А.А. от 30.05.2014, фототаблица, схематический чертеж и схема земельного участка в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра от 21.05.2014 N 70, протоколом об административном правонарушении). При этом в данном случае схематический чертеж и схема земельного участка составлены не в соответствии со статьями 26.4, 26.7 КоАП РФ, в связи с этим привлечение специалистов, выполняющих кадастровые работы, для их составления не требовалось.
Довод общества о то, что объяснения Крючковой Н.А. не являются допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, объяснения Крючковой Н.А. даны 21.05.2014 в ходе административного расследования, возбужденного на основании определения от 14.05.2014, получены на основании статьи 26.3 КоАП РФ, относятся к предмету рассматриваемого дела, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу и, как отмечено выше, оцениваются судом наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведении об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 на момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения.
Между тем, как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 установлены, что подтверждается схемой расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 17.01.2014 N 104 (том 1, листы 43, 56).
Довод подателя жалобы о том, что управлением не установлен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как отмечено выше, субъектами правонарушения, вмененного в вину обществу, являются не только собственники земельных участков, но и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Материалами дела подтверждается, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Осиповой В.И. (том 1, листы 43, 84).
В то же время размещение строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 свидетельствует о его фактическом использовании.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что с 01.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:916 относится к категории земель - земли населенных пунктов, ввиду этого отсутствует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отнесение земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:916 к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается кадастровой выпиской от 04.04.2014, распоряжениями от 17.01.2014 N 104, от 14.05.2014 N 842 (том 1, листы 43, 84 42). При этом изменение в последующем категории земельного участка на земли поселений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженный на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 строительный мусор не связан с деятельностью общества по строительству многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:854 и относится к деятельности третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как лицо, фактически использующее спорный земельный участок, обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Следовательно, общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:916 со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:854, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, размещен строительный мусор (обломки кирпича, доски, цемент, полиэтилен), деревянные поддоны, бетонные плиты, строительный вагончик, поваленный деревянный забор.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, рассматриваемый спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-11789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)