Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2014 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
М.О. и М.Л. обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к П., И., У., Д., Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
П. обратилась в суд с иском к М.Л., М.О., администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений о границах этих земельных участков, присвоении адреса жилому дому и внесении изменений в похозяйственную книгу.
Указанные дела объединены в одно производство.
3.04.2014 года от П. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит запретить совершать регистрационные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Истцом П. подана частная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК, к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3).
В соответствии с ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных истцом мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении П. не содержится.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку первоначально именно М.О. и М.Л. обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем доводы частной заявителя о том, что М.О. и М.Л. могут произвести отчуждение своих земельных участков по указанному адресу и тем самым воспрепятствовать судопроизводству, не основаны на материалах дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-949
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-949
судья Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2014 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
М.О. и М.Л. обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к П., И., У., Д., Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
П. обратилась в суд с иском к М.Л., М.О., администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений о границах этих земельных участков, присвоении адреса жилому дому и внесении изменений в похозяйственную книгу.
Указанные дела объединены в одно производство.
3.04.2014 года от П. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит запретить совершать регистрационные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Истцом П. подана частная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК, к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3).
В соответствии с ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных истцом мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении П. не содержится.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку первоначально именно М.О. и М.Л. обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем доводы частной заявителя о том, что М.О. и М.Л. могут произвести отчуждение своих земельных участков по указанному адресу и тем самым воспрепятствовать судопроизводству, не основаны на материалах дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)