Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" Носкова С.А. - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 14.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" о признании договора субаренды N 16 от 01.11.2012 недействительной сделкой и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" (ОГРН 1107154031050, ИНН 7130503784) к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (ОГРН 1077154010867, ИНН 7129500010) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (далее - ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 тысяч рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2012 N 16.
Управляющий возражал против удовлетворения требований ООО "Заречье-2" и обратился в суд с заявлением о признании договора субаренды от 01.11.2012 N 16 недействительной сделкой.
Судом определением от 25.06.2014 заявление кредитора об установлении требований и управляющего о признании сделки недействительной объединено одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.08.2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения, а сделка признана недействительной.
ООО "Заречье-2", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что скриншоты страниц сайтов из сети Интернет не заверены надлежащим образом, в связи с чем нее могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Считает, что управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве). Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности должника основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права. Отмечает, что договор аренды не может предусматривать иного встречного исполнения кроме как предоставление объекта аренды, а в материалы дела предоставлен акт его приема-передачи. Так же отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства заключения с иным контрагентом договора аренды земельного участка на аналогичных условиях.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Заречье-2" и должником 01.11.2012 заключен договор субаренды N 16, в соответствии с которым ООО "Заречье-2" обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего ООО "Заречье-2" на праве аренды, площадью не более 10 000 кв. м в пределах границ, указанных на схеме (приложение N 1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 тысяч рублей в месяц.
В материалах дела имеется акт приема-передачи участка от 01.11.2012, из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.
Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус"), которое передало его ООО "Заречье-2" по договору аренды от 01.01.2011.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата по указанному договору в общей сумме 2 миллионов рублей за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
ООО "Заречье-2" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за период апрель - май 2013 года.
Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на мнимость договора, управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным.
Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки к должнику предъявлено требование. Также суд пришел к выводу, что ООО "Заречье-2" должно был знать о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Сделка поручительства была совершена 01.11.2012, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рамках дела о несостоятельности ООО "МПК "Тульской подворье" временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражено следующее: коэффициент абсолютной ликвидности у должника на 1.07.2012 г. составлял 0,03%, на 1.10.2012. составлял 0%, на 1.01.2013 составлял 0,13%.
Коэффициент абсолютной ликвидности - это финансовый коэффициент, который характеризует платежеспособность предприятия и определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов. Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности, как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника, был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника фактически не позволяло погасить кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.
Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является: Тульская область, местом нахождения земельного участка является: Одинцовский район Московской области.
Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов, либо подтверждающие, что должником предпринимались какие-либо приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.
В акте приема-передачи участка к договору субаренды N 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв. м, в пределах границ, указанных на схеме (приложение 1 к договору).
Однако заявителем не представлена схема (приложение N 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.
Представителями конкурсного управляющего должника, ООО "Заречье-2" и ОАО "Сбербанк России" 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру) расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.
Согласно акту и приложенным к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником.
Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком в размере 400 тысяч рублей, которая уплачивалась должником в течение пяти месяцев.
Договор субаренды с платой 400 тысяч рублей в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, в то время как должник не исполнял обязательства перед другими кредиторами, при этом уплатил ООО "Заречье-2" арендную плату в сумме 2 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка, и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавался, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 2 миллионов рублей были переданы ООО "Заречье-2" без встречного предоставления, то есть безвозмездно.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО "Заречье-2" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании совершенной сделки ООО "Заречье-2", в результате неисполнения должником обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 800 тысяч рублей.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника и привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.
Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения к должнику предъявлено требование и выведены активы на сумму 2 миллиона рублей, а ООО "Заречье-2" не могло не знать о финансовом положении должника.
Поскольку договор субаренды от 01.11.2012 N 16, заключенный между должником и ООО "Заречье-2" является ничтожной сделкой, то основания для уплаты арендной платы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов.
Доводы жалобы кредитора мотивированны тем, что договор действителен и исполнялся его сторонами, вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к выводу о его мнимости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3774/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А68-3774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" Носкова С.А. - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 14.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" о признании договора субаренды N 16 от 01.11.2012 недействительной сделкой и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" (ОГРН 1107154031050, ИНН 7130503784) к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (ОГРН 1077154010867, ИНН 7129500010) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" (далее - ООО "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 тысяч рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2012 N 16.
Управляющий возражал против удовлетворения требований ООО "Заречье-2" и обратился в суд с заявлением о признании договора субаренды от 01.11.2012 N 16 недействительной сделкой.
Судом определением от 25.06.2014 заявление кредитора об установлении требований и управляющего о признании сделки недействительной объединено одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.08.2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения, а сделка признана недействительной.
ООО "Заречье-2", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что скриншоты страниц сайтов из сети Интернет не заверены надлежащим образом, в связи с чем нее могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Считает, что управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве). Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности должника основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права. Отмечает, что договор аренды не может предусматривать иного встречного исполнения кроме как предоставление объекта аренды, а в материалы дела предоставлен акт его приема-передачи. Так же отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства заключения с иным контрагентом договора аренды земельного участка на аналогичных условиях.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Заречье-2" и должником 01.11.2012 заключен договор субаренды N 16, в соответствии с которым ООО "Заречье-2" обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего ООО "Заречье-2" на праве аренды, площадью не более 10 000 кв. м в пределах границ, указанных на схеме (приложение N 1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 тысяч рублей в месяц.
В материалах дела имеется акт приема-передачи участка от 01.11.2012, из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.
Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус"), которое передало его ООО "Заречье-2" по договору аренды от 01.01.2011.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата по указанному договору в общей сумме 2 миллионов рублей за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
ООО "Заречье-2" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за период апрель - май 2013 года.
Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на мнимость договора, управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным.
Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки к должнику предъявлено требование. Также суд пришел к выводу, что ООО "Заречье-2" должно был знать о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Сделка поручительства была совершена 01.11.2012, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рамках дела о несостоятельности ООО "МПК "Тульской подворье" временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражено следующее: коэффициент абсолютной ликвидности у должника на 1.07.2012 г. составлял 0,03%, на 1.10.2012. составлял 0%, на 1.01.2013 составлял 0,13%.
Коэффициент абсолютной ликвидности - это финансовый коэффициент, который характеризует платежеспособность предприятия и определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов. Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности, как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника, был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника фактически не позволяло погасить кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.
Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является: Тульская область, местом нахождения земельного участка является: Одинцовский район Московской области.
Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов, либо подтверждающие, что должником предпринимались какие-либо приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.
В акте приема-передачи участка к договору субаренды N 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв. м, в пределах границ, указанных на схеме (приложение 1 к договору).
Однако заявителем не представлена схема (приложение N 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.
Представителями конкурсного управляющего должника, ООО "Заречье-2" и ОАО "Сбербанк России" 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру) расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.
Согласно акту и приложенным к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником.
Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком в размере 400 тысяч рублей, которая уплачивалась должником в течение пяти месяцев.
Договор субаренды с платой 400 тысяч рублей в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, в то время как должник не исполнял обязательства перед другими кредиторами, при этом уплатил ООО "Заречье-2" арендную плату в сумме 2 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка, и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавался, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 2 миллионов рублей были переданы ООО "Заречье-2" без встречного предоставления, то есть безвозмездно.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО "Заречье-2" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании совершенной сделки ООО "Заречье-2", в результате неисполнения должником обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 800 тысяч рублей.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника и привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.
Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения к должнику предъявлено требование и выведены активы на сумму 2 миллиона рублей, а ООО "Заречье-2" не могло не знать о финансовом положении должника.
Поскольку договор субаренды от 01.11.2012 N 16, заключенный между должником и ООО "Заречье-2" является ничтожной сделкой, то основания для уплаты арендной платы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов.
Доводы жалобы кредитора мотивированны тем, что договор действителен и исполнялся его сторонами, вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к выводу о его мнимости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-3774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)