Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.И.,
рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А. М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2014 года, которым постановлено - исковые требования П.А. к председателю СНТ "Ветеран" о возложении обязанности выдать документы на земельный участок, компенсации морального вреда, к СНТ "Ветеран" о признании общего отчетно-перевыборного собрания от 19.05.2013 г., выборов членов правления, выборов членов ревизионной комиссии, членские взносы на 2013 г. незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца П.А., третьего лица М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском, указав, что является членом СНТ "Ветеран". За истцом зарегистрировано право на 112/10000 доли в праве собственности на земельный участок по ул. <...>, СНТ "Ветеран". На общем собрании членов СНТ в 2009 г. было принято решение о межевании земельных участков каждого дольщика, по окончании данных работ, каждому собственнику должны были передать кадастровый паспорт на участок. Однако, председатель необоснованно удерживает у себя кадастровый паспорт истца, что лишает его возможности оформить земельный участок в собственность. В результате противоправных действий председателя СНТ "Ветеран" И. ему причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, в результате чего вынужден проходить лечение у невропатолога по месту жительства. В связи с чем, просит возложить на председателя СНТ "Ветеран" И. обязанность передать ему документы по межеванию, в частности, кадастровый паспорт земельного участка, межевой план земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Помимо этого истец просит признать общее отчетно-перевыборное собрание от 19.05.2013 г., выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, членские взносы на 2013 г. незаконными, поскольку общее собрание было проведено с грубыми нарушениями, а именно отсутствовал необходимый кворум явившихся членов СНТ, что препятствовало проведению общего собрания. Кроме того, результаты голосования были сфальсифицированы, некоторые члены СНТ голосовали в соответствии с количеством участков, находящихся в их собственности, что противоречит Уставу СНТ и закону. На собрании присутствовали посторонние люди, которые не являются ни членами СНТ, ни собственниками участков, тем не менее, также принимали участие в голосовании.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исках. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам письменных возражений. Третье лицо М. поддержала требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец и третье лицо по следующим основаниям.
Считают, что исходя из установления судом факта длительного незаконного удержания кадастрового паспорта, истец претерпел нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. Не согласен с выводом суда об отказе в передаче межевого плана земельного участка. Несмотря на то, что требования истца были частично удовлетворены путем истребования у ответчика запрашиваемых документов, суд выносит решение об оставлении требования истца без удовлетворения. Не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов. Не согласен с выводом суда о наличии на собрании от 19.05.2013 года кворума, поскольку судом необоснованно учтены доверенности на С. и Е. не учтено судом, что за П. расписалась жена, не имея при этом доверенности; не учтено, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р. Считает, что суд не проверил общее количество членов СНТ, и количество членов СНТ, правомочно присутствующих на собрании, не сопоставил списки между собой и вынес решение на основании ложных непроверенных цифр. Считает, что судом неоднократно с момента поступления его иска в суд нарушались его права, в частности, исковое заявление незаконно было оставлено без движения, затем возвращено. Считает, что судебные заседания были проведены с нарушениями, судом приняты от ответчика документы, представленные в одном экземпляре, без предоставления копий лицам, участвующим в деле. Считают, что данные факты ставят под сомнение беспристрастное отношение суда при вынесении решения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, третье лицо, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно п. 11.2.4 Устава СНТ "Ветеран", общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества, член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Правления Товарищества.
Из протокола общего собрания СНТ "Ветеран" от 19.05.2013 года, списка присутствующих на общем собрании членов СНТ "Ветеран", судом установлено, что в собрании участвовало 69 членов СНТ из 134, голосование проводилось по следующим вопросам, включенным в повестку собрания - отчет ревизионной комиссии по итогам 2012 г., перевыборы ревизионной комиссии, председателя, кассира, членов правления, утверждение плана работ на сезон 2013 г., членских взносов на 2013 г. Проверяя доводы истца и третьего лица о нарушении процедуры проведения собрания, об отсутствии на нем кворума, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом с учетом совокупности представленных доказательств по делу, из анализа протокола общего собрания, показаний сторон, третьего лица, свидетелей, достоверно установлено, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Ветеран", которые являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений. Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о наличии на собрании от 19.05.2013 года кворума, поскольку судом необоснованно учтены доверенности на С. и Е., не учтено судом, что за П. расписалась жена, не имея при этом доверенности; не учтено, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р., не состоятельны в силу следующего. Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы поставили под сомнение указанные доверенности, выданные С. и Е., поэтому у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания не принимать данные документы. При этом необходимо отметить, что при подсчете количества голосовавших на собрании судом первой инстанции учтено, что Е. присутствовал на собрании, в связи с чем его голос был учтен один раз, как и голос Р., являющегося также членом Товарищества и имеющего в СНТ земельный участок, и голосовавшего за себя. Доводы о том, что за П. расписалась супруга со ссылкой на письменные пояснения П., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку П. в судебном заседании с разъяснением ему обязанности дать правдивые показания и ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрошен. Доводы апелляционной жалобы о том, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из списка членов товарищества лица, на которых ссылается истец, в частности Р., имеет в собственности более одного земельного участка, вместе с тем, подсчет голосов велся не по количеству участков, а по количеству членов СНТ. Доводы жалобы о том, что суд не проверил общее количество членов СНТ, и количество членов СНТ, правомочно присутствующих на собрании, не сопоставил списки между собой и вынес решение на основании ложных непроверенных цифр, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Ветеран" имелся сформированный список принимавших участие в голосовании и зарегистрировавшихся на собрании. Исходя из сопоставления списка членов СНТ "Ветеран" и списка принимавших участие в голосовании лиц видно, что на проводимом 19.05.2013 года собрании имелся необходимый кворум, в частности, список зарегистрировавшихся лиц, соответствует представленному ответчиком списку членов СНТ, помимо этого, в списке ответчика имеются подписи зарегистрировавшихся лиц, в списке истца такие подписи отсутствуют. В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку решения по вопросам принимались большинством голосов, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него. Доводы о том, что при установлении факта длительного незаконного удержания кадастрового паспорта, истец претерпел нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. В данном случае компенсация морального вреда исходя из нарушения права на получение кадастрового паспорта земельного участка законом не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отказе в передаче межевого плана земельного участка, не состоятелен, поскольку на органах СНТ лежит обязанность по выдаче истцу кадастрового плана, а не межевого плана земельного участка, что следует из условий договора N 04-09 подряда на проведение землеустроительных работ от 01.09.2009 года, результатами работ согласно условиям договора являются кадастровые планы земельных участков, из существа данного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении собственникам земельных участков по окончании землеустроительных работ межевого плана земельного участка. Таким образом, у ответчика имелась обязанность по передаче истцу только кадастрового плана принадлежащего ему земельного участка, кадастровый план истцу передан, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Доводы о не рассмотрении судом требования истца о взыскании судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно с момента поступления иска в суд нарушались права истца, в частности, исковое заявление незаконно было оставлено без движения, затем возвращено, судебные заседания были проведены с нарушениями, судом приняты от ответчика документы, представленные в одном экземпляре, без предоставления копий лицам, участвующим в деле, данные факты ставят под сомнение беспристрастное отношение суда при вынесении решения, отмену решения не влекут, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Из представленных в материалах дела протоколов судебных заседаний грубых нарушений процессуального законодательства не усматривается. При рассмотрении дела истцом отводов составу суда не заявлено, оставление заявления без движения, возврат заявления, принятие документов от стороны, представленных в одном экземпляре не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4160
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4160
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.И.,
рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А. М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2014 года, которым постановлено - исковые требования П.А. к председателю СНТ "Ветеран" о возложении обязанности выдать документы на земельный участок, компенсации морального вреда, к СНТ "Ветеран" о признании общего отчетно-перевыборного собрания от 19.05.2013 г., выборов членов правления, выборов членов ревизионной комиссии, членские взносы на 2013 г. незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца П.А., третьего лица М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском, указав, что является членом СНТ "Ветеран". За истцом зарегистрировано право на 112/10000 доли в праве собственности на земельный участок по ул. <...>, СНТ "Ветеран". На общем собрании членов СНТ в 2009 г. было принято решение о межевании земельных участков каждого дольщика, по окончании данных работ, каждому собственнику должны были передать кадастровый паспорт на участок. Однако, председатель необоснованно удерживает у себя кадастровый паспорт истца, что лишает его возможности оформить земельный участок в собственность. В результате противоправных действий председателя СНТ "Ветеран" И. ему причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, в результате чего вынужден проходить лечение у невропатолога по месту жительства. В связи с чем, просит возложить на председателя СНТ "Ветеран" И. обязанность передать ему документы по межеванию, в частности, кадастровый паспорт земельного участка, межевой план земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Помимо этого истец просит признать общее отчетно-перевыборное собрание от 19.05.2013 г., выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, членские взносы на 2013 г. незаконными, поскольку общее собрание было проведено с грубыми нарушениями, а именно отсутствовал необходимый кворум явившихся членов СНТ, что препятствовало проведению общего собрания. Кроме того, результаты голосования были сфальсифицированы, некоторые члены СНТ голосовали в соответствии с количеством участков, находящихся в их собственности, что противоречит Уставу СНТ и закону. На собрании присутствовали посторонние люди, которые не являются ни членами СНТ, ни собственниками участков, тем не менее, также принимали участие в голосовании.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исках. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам письменных возражений. Третье лицо М. поддержала требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец и третье лицо по следующим основаниям.
Считают, что исходя из установления судом факта длительного незаконного удержания кадастрового паспорта, истец претерпел нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. Не согласен с выводом суда об отказе в передаче межевого плана земельного участка. Несмотря на то, что требования истца были частично удовлетворены путем истребования у ответчика запрашиваемых документов, суд выносит решение об оставлении требования истца без удовлетворения. Не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов. Не согласен с выводом суда о наличии на собрании от 19.05.2013 года кворума, поскольку судом необоснованно учтены доверенности на С. и Е. не учтено судом, что за П. расписалась жена, не имея при этом доверенности; не учтено, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р. Считает, что суд не проверил общее количество членов СНТ, и количество членов СНТ, правомочно присутствующих на собрании, не сопоставил списки между собой и вынес решение на основании ложных непроверенных цифр. Считает, что судом неоднократно с момента поступления его иска в суд нарушались его права, в частности, исковое заявление незаконно было оставлено без движения, затем возвращено. Считает, что судебные заседания были проведены с нарушениями, судом приняты от ответчика документы, представленные в одном экземпляре, без предоставления копий лицам, участвующим в деле. Считают, что данные факты ставят под сомнение беспристрастное отношение суда при вынесении решения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, третье лицо, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно п. 11.2.4 Устава СНТ "Ветеран", общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества, член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Правления Товарищества.
Из протокола общего собрания СНТ "Ветеран" от 19.05.2013 года, списка присутствующих на общем собрании членов СНТ "Ветеран", судом установлено, что в собрании участвовало 69 членов СНТ из 134, голосование проводилось по следующим вопросам, включенным в повестку собрания - отчет ревизионной комиссии по итогам 2012 г., перевыборы ревизионной комиссии, председателя, кассира, членов правления, утверждение плана работ на сезон 2013 г., членских взносов на 2013 г. Проверяя доводы истца и третьего лица о нарушении процедуры проведения собрания, об отсутствии на нем кворума, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом с учетом совокупности представленных доказательств по делу, из анализа протокола общего собрания, показаний сторон, третьего лица, свидетелей, достоверно установлено, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Ветеран", которые являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений. Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о наличии на собрании от 19.05.2013 года кворума, поскольку судом необоснованно учтены доверенности на С. и Е., не учтено судом, что за П. расписалась жена, не имея при этом доверенности; не учтено, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р., не состоятельны в силу следующего. Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы поставили под сомнение указанные доверенности, выданные С. и Е., поэтому у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания не принимать данные документы. При этом необходимо отметить, что при подсчете количества голосовавших на собрании судом первой инстанции учтено, что Е. присутствовал на собрании, в связи с чем его голос был учтен один раз, как и голос Р., являющегося также членом Товарищества и имеющего в СНТ земельный участок, и голосовавшего за себя. Доводы о том, что за П. расписалась супруга со ссылкой на письменные пояснения П., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку П. в судебном заседании с разъяснением ему обязанности дать правдивые показания и ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрошен. Доводы апелляционной жалобы о том, что дольщиком участка N <...> числится Р1., а по списку председателя СНТ за этим участком числится Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из списка членов товарищества лица, на которых ссылается истец, в частности Р., имеет в собственности более одного земельного участка, вместе с тем, подсчет голосов велся не по количеству участков, а по количеству членов СНТ. Доводы жалобы о том, что суд не проверил общее количество членов СНТ, и количество членов СНТ, правомочно присутствующих на собрании, не сопоставил списки между собой и вынес решение на основании ложных непроверенных цифр, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Ветеран" имелся сформированный список принимавших участие в голосовании и зарегистрировавшихся на собрании. Исходя из сопоставления списка членов СНТ "Ветеран" и списка принимавших участие в голосовании лиц видно, что на проводимом 19.05.2013 года собрании имелся необходимый кворум, в частности, список зарегистрировавшихся лиц, соответствует представленному ответчиком списку членов СНТ, помимо этого, в списке ответчика имеются подписи зарегистрировавшихся лиц, в списке истца такие подписи отсутствуют. В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку решения по вопросам принимались большинством голосов, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него. Доводы о том, что при установлении факта длительного незаконного удержания кадастрового паспорта, истец претерпел нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. В данном случае компенсация морального вреда исходя из нарушения права на получение кадастрового паспорта земельного участка законом не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отказе в передаче межевого плана земельного участка, не состоятелен, поскольку на органах СНТ лежит обязанность по выдаче истцу кадастрового плана, а не межевого плана земельного участка, что следует из условий договора N 04-09 подряда на проведение землеустроительных работ от 01.09.2009 года, результатами работ согласно условиям договора являются кадастровые планы земельных участков, из существа данного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении собственникам земельных участков по окончании землеустроительных работ межевого плана земельного участка. Таким образом, у ответчика имелась обязанность по передаче истцу только кадастрового плана принадлежащего ему земельного участка, кадастровый план истцу передан, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Доводы о не рассмотрении судом требования истца о взыскании судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно с момента поступления иска в суд нарушались права истца, в частности, исковое заявление незаконно было оставлено без движения, затем возвращено, судебные заседания были проведены с нарушениями, судом приняты от ответчика документы, представленные в одном экземпляре, без предоставления копий лицам, участвующим в деле, данные факты ставят под сомнение беспристрастное отношение суда при вынесении решения, отмену решения не влекут, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Из представленных в материалах дела протоколов судебных заседаний грубых нарушений процессуального законодательства не усматривается. При рассмотрении дела истцом отводов составу суда не заявлено, оставление заявления без движения, возврат заявления, принятие документов от стороны, представленных в одном экземпляре не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)