Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А65-29974/2013 (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Федоровне (ОГРН 305165609600053, ИНН 166002557913), г. Казань
об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная, дом 1,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны (ОГРН 305165609600053, ИНН 166002557913), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Индивидуального предпринимателя Алексеевой С.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Федоровне об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная, дом 1.
В судебное заседание 01 апреля 2014 года ответчик представил встречное исковое заявление об обязании истца заключить договор аренды с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Алексееву Светлану Федоровну возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" нежилые помещения 1 этажа общей площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Окраинная, д. 1, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины. Встречные исковые требования суд оставил без рассмотрения.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Федоровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2014 года на 15 час. 00 мин.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 8139-93, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилые помещения 1 этажа общей площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Окраинная, д. 1, для размещения парикмахерской.
В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком менее 1 года до 01 марта 2011 года.
По окончании срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться нежилыми помещениями, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-412/2012 истцу выдано предписание по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в продлении договора аренды N 8139-93.
Истцом было обжаловано данное предписание, в рамках дела N А65-17535/2013 решением от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.
17 октября 2013 года истец в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от договора аренды N 8139-93 с 20 ноября 2013 года и предложил освободить помещения. Указанное письмо получено ответчиком 31 октября 2013 года.
Поскольку ответчик не выполнил требования об освобождении занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды, истец 20 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при направлении уведомления о расторжении договора срок, предусмотренный пунктом 6.7 договора аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года, был соблюден. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2013 года. Срок, с которого договор считается расторгнутым, установлен истцом с 20 ноября 2013 года. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение решения и предписания по делу N 06-412/2012 г не были приведены в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного ИП Алексеевой С.Ф. по договору аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года в срок до 01 декабря 2013 года.
Вместе с тем, сам по себе факт невыполнения истцом вышеуказанного решения и предписания не влияет на существо спора в настоящем деле.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.7 договора аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года предусмотрен 20-дневный срок для предупреждения о таком расторжении.
Истцом при направлении уведомления о расторжении договора указанный срок был соблюден. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2013 года. Срок, с которого договор считается расторгнутым, установлен истцом с 20 ноября 2013 года. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 1064/09).
Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество учреждению не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорным нежилым помещением, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.
Также в обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что обязанность заключения договора ответчиком по встречному иску следует из пунктов 9 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).
Между тем, истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в виде направления в адрес надлежащего ответчика проекта договора не представлено.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о понуждении к заключению договора аренды обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, как верно разъяснено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, согласно установочной части решения, неверно определен предмет спора по встречному иску, поскольку он был подан об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная д. 1, гор. Казани, сроком на 3 года, тогда как суд первой инстанции указал, что указанный спор идет по предмету аренды земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка по неизвестному адресу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск об обязании заключить договор аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятого по делу N А65-29974/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А65-29974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А65-29974/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А65-29974/2013 (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Федоровне (ОГРН 305165609600053, ИНН 166002557913), г. Казань
об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная, дом 1,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны (ОГРН 305165609600053, ИНН 166002557913), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Индивидуального предпринимателя Алексеевой С.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Федоровне об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная, дом 1.
В судебное заседание 01 апреля 2014 года ответчик представил встречное исковое заявление об обязании истца заключить договор аренды с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Алексееву Светлану Федоровну возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" нежилые помещения 1 этажа общей площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Окраинная, д. 1, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины. Встречные исковые требования суд оставил без рассмотрения.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Федоровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2014 года на 15 час. 00 мин.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 8139-93, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилые помещения 1 этажа общей площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Окраинная, д. 1, для размещения парикмахерской.
В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком менее 1 года до 01 марта 2011 года.
По окончании срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться нежилыми помещениями, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-412/2012 истцу выдано предписание по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в продлении договора аренды N 8139-93.
Истцом было обжаловано данное предписание, в рамках дела N А65-17535/2013 решением от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.
17 октября 2013 года истец в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от договора аренды N 8139-93 с 20 ноября 2013 года и предложил освободить помещения. Указанное письмо получено ответчиком 31 октября 2013 года.
Поскольку ответчик не выполнил требования об освобождении занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды, истец 20 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при направлении уведомления о расторжении договора срок, предусмотренный пунктом 6.7 договора аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года, был соблюден. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2013 года. Срок, с которого договор считается расторгнутым, установлен истцом с 20 ноября 2013 года. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение решения и предписания по делу N 06-412/2012 г не были приведены в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного ИП Алексеевой С.Ф. по договору аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года в срок до 01 декабря 2013 года.
Вместе с тем, сам по себе факт невыполнения истцом вышеуказанного решения и предписания не влияет на существо спора в настоящем деле.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.7 договора аренды N 8139-93 от 03 марта 2010 года предусмотрен 20-дневный срок для предупреждения о таком расторжении.
Истцом при направлении уведомления о расторжении договора указанный срок был соблюден. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2013 года. Срок, с которого договор считается расторгнутым, установлен истцом с 20 ноября 2013 года. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 1064/09).
Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество учреждению не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорным нежилым помещением, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.
Также в обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что обязанность заключения договора ответчиком по встречному иску следует из пунктов 9 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 4 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).
Между тем, истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в виде направления в адрес надлежащего ответчика проекта договора не представлено.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о понуждении к заключению договора аренды обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, как верно разъяснено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, согласно установочной части решения, неверно определен предмет спора по встречному иску, поскольку он был подан об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м по ул. Окраинная д. 1, гор. Казани, сроком на 3 года, тогда как суд первой инстанции указал, что указанный спор идет по предмету аренды земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка по неизвестному адресу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск об обязании заключить договор аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятого по делу N А65-29974/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А65-29974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)