Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Девяткина О.А., доверенность от 30.12.2013,
от мэрии городского округа Тольятти - Каштанова И.В., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-26389/2013 (судья А.Э. Ануфриева), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 29,
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), 445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4
о взыскании 3626 руб. 43 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам оказанных услуг N 3353 от 26.02.2011 и N 4191 от 26.02.2011 в размере 3626,43 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области с мэрии городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 3626, 43 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок действия муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 в части финансовых обязательств истек 31.01.2011, в связи с чем обязательства по муниципальному контракту прекратились. Кроме того задолженность была погашена 24.02.2011, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт на подачу питьевой воды и прием сточных вод N 365в, в соответствии с которым истец обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик принимает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.
26.05.2011 сторонами заключен муниципальный контракт N 365в в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий аналогичного содержания со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1.8 муниципального контракта абонент обязан своевременно оплачивать полученную воду и сброшенные в сети канализации Поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения)
Согласно пункту 5.5. муниципального контракта расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами является квартал.
Пунктом 5.7 муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 установлено, что оплата Абонентом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, производится ежеквартально по счетам-фактурам Поставщика не позднее 10-ти дней со дня предъявления.
В 4 квартале 2010 истец оказал ответчику услуги по приему загрязняющих веществ в составе принятых сточных вод, на сумму 3626,43 руб., в том числе в октябре - ноябре 2011 года - 2337,23 руб., декабре 2011-1289,20 руб., что подтверждено сведениями по объемам потребленного энергоресурса по объектам абонента в спорном периоде, расчетом платы за сброс загрязнений, актами об оказанных услугах от N 3353 от 26.02.2011 и N 4191 от 26.02.2011 и ответчиком не оспорено.
Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг за прием сброса загрязняющих веществ со сточными водами не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в редакции от 23.05.2006, действующей в спорном периоде.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 88 Правил N 167).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, определен и утвержден постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340.
Расчет платы выполнен истцом на основании нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов (субабонентов), отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г.о.Тольятти, утвержденных постановлениями мэрии г.о.ТольяттиN 254-п/1 от 05.02.2010, N 3139-п/1 от 10.11.2010, путем умножения сброшенного абонентом за спорный расчетный период объема сточных вод на ставку за сброс загрязняющих веществ. Расчет платы признан судом первой инстанции правильным.
Доводы ответчика относительно прекращения обязательства с истечением срока действия муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 и невозможности оплаты ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что муниципальный контракт N 365в от 01.01.2010 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части финансовых обязательств абонента- до полного исполнения расчетов за объемы потребленной воды и отведенных сточных вод, но не позднее 31.01.2011 (п. 11.1 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий от 06.05.2010.
Из материалов дела следует, что стороны согласовывали условия муниципального контракта на подачу питьевой воды и прием сточных вод на 2011 года N 365в, который заключен 16.05.2011 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. Таким образом, до заключения нового муниципального контракта N 365в от 16.05.2011отношения сторон регулировались ранее заключенным муниципальным контрактом N 365в от 01.01.2010.
Кроме того, в самом муниципальном контракте предусмотрено, что в случае превышения абонентом выделенных лимитов бюджетных обязательств стороны руководствуются настоящим муниципальным контрактом в части оплаты за питьевую воду и сточные воды из внебюджетных средств (п. 1.1, раздел 5 муниципального контракта). Пунктом 5.7 предусмотрена ориентировочная плата за сброс загрязняющих веществ, подлежащая корректировке.
Мэрия является бюджетным учреждением и в силу статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-26389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26389/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А5-26389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Девяткина О.А., доверенность от 30.12.2013,
от мэрии городского округа Тольятти - Каштанова И.В., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-26389/2013 (судья А.Э. Ануфриева), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 29,
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), 445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4
о взыскании 3626 руб. 43 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам оказанных услуг N 3353 от 26.02.2011 и N 4191 от 26.02.2011 в размере 3626,43 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области с мэрии городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 3626, 43 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок действия муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 в части финансовых обязательств истек 31.01.2011, в связи с чем обязательства по муниципальному контракту прекратились. Кроме того задолженность была погашена 24.02.2011, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт на подачу питьевой воды и прием сточных вод N 365в, в соответствии с которым истец обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик принимает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.
26.05.2011 сторонами заключен муниципальный контракт N 365в в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий аналогичного содержания со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1.8 муниципального контракта абонент обязан своевременно оплачивать полученную воду и сброшенные в сети канализации Поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения)
Согласно пункту 5.5. муниципального контракта расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами является квартал.
Пунктом 5.7 муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 установлено, что оплата Абонентом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, производится ежеквартально по счетам-фактурам Поставщика не позднее 10-ти дней со дня предъявления.
В 4 квартале 2010 истец оказал ответчику услуги по приему загрязняющих веществ в составе принятых сточных вод, на сумму 3626,43 руб., в том числе в октябре - ноябре 2011 года - 2337,23 руб., декабре 2011-1289,20 руб., что подтверждено сведениями по объемам потребленного энергоресурса по объектам абонента в спорном периоде, расчетом платы за сброс загрязнений, актами об оказанных услугах от N 3353 от 26.02.2011 и N 4191 от 26.02.2011 и ответчиком не оспорено.
Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг за прием сброса загрязняющих веществ со сточными водами не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в редакции от 23.05.2006, действующей в спорном периоде.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 88 Правил N 167).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, определен и утвержден постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340.
Расчет платы выполнен истцом на основании нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов (субабонентов), отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г.о.Тольятти, утвержденных постановлениями мэрии г.о.ТольяттиN 254-п/1 от 05.02.2010, N 3139-п/1 от 10.11.2010, путем умножения сброшенного абонентом за спорный расчетный период объема сточных вод на ставку за сброс загрязняющих веществ. Расчет платы признан судом первой инстанции правильным.
Доводы ответчика относительно прекращения обязательства с истечением срока действия муниципального контракта N 365в от 01.01.2010 и невозможности оплаты ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что муниципальный контракт N 365в от 01.01.2010 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части финансовых обязательств абонента- до полного исполнения расчетов за объемы потребленной воды и отведенных сточных вод, но не позднее 31.01.2011 (п. 11.1 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий от 06.05.2010.
Из материалов дела следует, что стороны согласовывали условия муниципального контракта на подачу питьевой воды и прием сточных вод на 2011 года N 365в, который заключен 16.05.2011 в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. Таким образом, до заключения нового муниципального контракта N 365в от 16.05.2011отношения сторон регулировались ранее заключенным муниципальным контрактом N 365в от 01.01.2010.
Кроме того, в самом муниципальном контракте предусмотрено, что в случае превышения абонентом выделенных лимитов бюджетных обязательств стороны руководствуются настоящим муниципальным контрактом в части оплаты за питьевую воду и сточные воды из внебюджетных средств (п. 1.1, раздел 5 муниципального контракта). Пунктом 5.7 предусмотрена ориентировочная плата за сброс загрязняющих веществ, подлежащая корректировке.
Мэрия является бюджетным учреждением и в силу статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-26389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)