Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года суд признал жилой дом по адресу: (адрес) самовольной постройкой и обязал М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) путем сноса части самовольного строения, занявшего данный земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
20 апреля 2015 года должник М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 октября 2015 года, указав, что в настоящее время в связи с отсутствием необходимой суммы не располагает возможностью осуществить перенос стены самовольного строения с захваченного земельного участка. Кроме того, чтобы не нарушить целостность основного здания, к производству указанных работ требуется привлечение соответствующих специалистов. Ссылался также на предписание специалиста-эксперта межмуниципального отдела Росреестра, государственного инспектора Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель, согласно которому он обязан устранить нарушение до 01 октября 2015 года, подтверждающее, по его мнению, тот факт, что допущенное им нарушение земельного законодательства не является существенным и не требует немедленного устранения.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при рассмотрении заявления установлено не было, решение суда было вынесено в апреле 2014 года, в октябре 2014 года ответчику уже предоставлялась отсрочка его исполнения, с указанного времени никаких мер по исполнению решения ответчиком не предпринято.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении должник просил рассрочить исполнение решения суда до 01 октября 2015 года, а не отсрочить, основано на неправильном понимании норм процессуального права, повлечь отмену оспариваемого определения не может.
Довод частной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение земельного законодательства не является существенным и не требует немедленного устранения, а, значит, ему может быть предоставлена отсрочка, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении вопроса о возможности отсрочки исполнения решения суда не является.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение решения суда, оснований для отмены определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-5137/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании жилого дома самовольной постройкой, поскольку наличие достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при рассмотрении заявления установлено не было.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-5137/2015
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года суд признал жилой дом по адресу: (адрес) самовольной постройкой и обязал М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) путем сноса части самовольного строения, занявшего данный земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
20 апреля 2015 года должник М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 октября 2015 года, указав, что в настоящее время в связи с отсутствием необходимой суммы не располагает возможностью осуществить перенос стены самовольного строения с захваченного земельного участка. Кроме того, чтобы не нарушить целостность основного здания, к производству указанных работ требуется привлечение соответствующих специалистов. Ссылался также на предписание специалиста-эксперта межмуниципального отдела Росреестра, государственного инспектора Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель, согласно которому он обязан устранить нарушение до 01 октября 2015 года, подтверждающее, по его мнению, тот факт, что допущенное им нарушение земельного законодательства не является существенным и не требует немедленного устранения.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при рассмотрении заявления установлено не было, решение суда было вынесено в апреле 2014 года, в октябре 2014 года ответчику уже предоставлялась отсрочка его исполнения, с указанного времени никаких мер по исполнению решения ответчиком не предпринято.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении должник просил рассрочить исполнение решения суда до 01 октября 2015 года, а не отсрочить, основано на неправильном понимании норм процессуального права, повлечь отмену оспариваемого определения не может.
Довод частной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение земельного законодательства не является существенным и не требует немедленного устранения, а, значит, ему может быть предоставлена отсрочка, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении вопроса о возможности отсрочки исполнения решения суда не является.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение решения суда, оснований для отмены определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)