Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - П.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года по делу по заявлению Л., П.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Красноярска об изъятии земельного участка, постановления администрации г. Красноярска об изъятии жилых помещений, требований о сносе жилого дома,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года постановлено: "В удовлетворении требований Л., П.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации г. Красноярска от 07.04.2014 N 192 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", требований о сносе жилого дома, признанного аварийным, - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 октября 2015 года, представитель Л. - П.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) вступил в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО15., <адрес>, принадлежащей Л., и <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Н.
Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года N 185 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям п. 33 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Основанием для принятия межведомственной комиссией заключения N 185 от 20 декабря 2013 года, явилось заявление прежнего собственника <адрес>, - З., данные технического паспорта жилого дома и технического заключения ООО "Строймастер" от 17 декабря 2013 года, согласно которым техническое состояние перекрытий над подпольем оценено как аварийное, состояние фундаментов, стен, чердачного перекрытия, крыши, кровли, перегородок, заполнение оконных и дверных проемов - как ограниченно-работоспособное, процент износа конструкций дома в целом определен более 77%.
15 января 2014 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено Л. требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в срок до 01 марта 2014 года.
В адрес П.Н. данное требование было направлено 28 марта 2014 года со сроком сноса до 01 мая 2014 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 года N 658-арх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Красноярка от 29 мая 2014 года N 1088-арх) для муниципальных нужд изъят земельный участок в <адрес> (N) в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, утвержденной постановлением администрации города от 12.112013 N 646.
07 апреля 2014 года МКУ г. Красноярска "УКС" в адрес Л. и П.Н. направлены уведомления о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а 10 апреля 2014 года уведомления об изъятии жилого помещения.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 года N 658-арх, постановлением администрации г. Красноярска от 07 апреля 2014 года N 192 изъяты путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме в <адрес>.
<дата> между МО г. Красноярск и ФИО16 подписано соглашение о заключении договора мены жилых помещений.
Рассматривая заявленные требования суд, исходил из того, что качественным критерием для придания зданию статуса непригодного для проживания является его физический износ, который обусловлен техническим состоянием строительных конструкций здания. В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ)
Руководствуясь нормами ст. 32 ЖК РФ, п. п. 10, 33, 34, 45 Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд указал, что заключение межведомственной комиссии N 185 от 20 декабря 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Лесная в г. Красноярске, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома непригодным (пригодным) для проживания; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссии пунктом 47 Положения.
Исследовав и оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года, согласно которому износ жилого определен в размере 32%, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома являются работоспособным, удовлетворительным, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу отсутствует, суд при разрешении дела руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2015 года, составленному экспертами <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах анализа визуального и инструментального обследования конструкций дома, сделано экспертами в пределах имеющихся у них полномочий.
Согласно заключению <данные изъяты> физический износ жилого дома в осях 1 - 4 составляет 32,2%; отсутствует опасность внезапного разрушения, но имеются некоторое снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отдельных конструктивных элементов; физический износ жилого дома в осях 4-6 составляет 68,5%, проведение реконструкции или капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, существует опасность для пребывания людей, так как отмечено снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отдельных конструктивных элементов.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что физический износ здания, обусловленный техническим состоянием строительных конструкций здания, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято соблюдение процедуры и порядка принятия такого заключения, установленного Положением, соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заключения недействительным.
Учитывая, что заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, суд признал соответствующими требованиям ст. 32 ЖК РФ действия органов местного самоуправления по направлению в адрес истцов уведомлений о сносе жилого дома и издании постановления администрации г. Красноярска от 07 апреля 2014 года N 192 (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 29.05.2014 года N 1088-арх) "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу"; распоряжения администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу"; требования от 15 января 2014 года о сносе жилого дома, признанного аварийным, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований абз. 6 п. 7 Положения к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не были привлечены собственники жилого помещения подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение выводы комиссии о признании жилого дома аварийным в связи с его физическим износом, которые согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 16 февраля 2015 года о техническом состоянии дома и эксплуатационной пригодности его отдельных конструктивных элементов.
Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, не определены и данный земельный участок не принадлежит жильцам на праве собственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности распоряжения администрации <адрес> от 03 апреля 2014 года N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями п. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) так как при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме производится и изъятие земельного участка под многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 ноября 2014 года, повторяют позицию, изложенную при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении процента износа жилого дома, необоснованном признании жилого дома аварийным, несоблюдении процедуры выдачи заключения межведомственной комиссии, а также о том, что техническое состояние <адрес> не влияет на безопасность всего дома, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Л. - П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 4Г-2423/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 4Г-2423/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - П.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года по делу по заявлению Л., П.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Красноярска об изъятии земельного участка, постановления администрации г. Красноярска об изъятии жилых помещений, требований о сносе жилого дома,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года постановлено: "В удовлетворении требований Л., П.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации г. Красноярска от 07.04.2014 N 192 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", требований о сносе жилого дома, признанного аварийным, - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 октября 2015 года, представитель Л. - П.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) вступил в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО15., <адрес>, принадлежащей Л., и <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Н.
Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года N 185 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям п. 33 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Основанием для принятия межведомственной комиссией заключения N 185 от 20 декабря 2013 года, явилось заявление прежнего собственника <адрес>, - З., данные технического паспорта жилого дома и технического заключения ООО "Строймастер" от 17 декабря 2013 года, согласно которым техническое состояние перекрытий над подпольем оценено как аварийное, состояние фундаментов, стен, чердачного перекрытия, крыши, кровли, перегородок, заполнение оконных и дверных проемов - как ограниченно-работоспособное, процент износа конструкций дома в целом определен более 77%.
15 января 2014 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено Л. требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в срок до 01 марта 2014 года.
В адрес П.Н. данное требование было направлено 28 марта 2014 года со сроком сноса до 01 мая 2014 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 года N 658-арх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Красноярка от 29 мая 2014 года N 1088-арх) для муниципальных нужд изъят земельный участок в <адрес> (N) в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, утвержденной постановлением администрации города от 12.112013 N 646.
07 апреля 2014 года МКУ г. Красноярска "УКС" в адрес Л. и П.Н. направлены уведомления о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а 10 апреля 2014 года уведомления об изъятии жилого помещения.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 года N 658-арх, постановлением администрации г. Красноярска от 07 апреля 2014 года N 192 изъяты путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме в <адрес>.
<дата> между МО г. Красноярск и ФИО16 подписано соглашение о заключении договора мены жилых помещений.
Рассматривая заявленные требования суд, исходил из того, что качественным критерием для придания зданию статуса непригодного для проживания является его физический износ, который обусловлен техническим состоянием строительных конструкций здания. В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ)
Руководствуясь нормами ст. 32 ЖК РФ, п. п. 10, 33, 34, 45 Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд указал, что заключение межведомственной комиссии N 185 от 20 декабря 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Лесная в г. Красноярске, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома непригодным (пригодным) для проживания; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссии пунктом 47 Положения.
Исследовав и оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года, согласно которому износ жилого определен в размере 32%, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома являются работоспособным, удовлетворительным, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу отсутствует, суд при разрешении дела руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2015 года, составленному экспертами <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах анализа визуального и инструментального обследования конструкций дома, сделано экспертами в пределах имеющихся у них полномочий.
Согласно заключению <данные изъяты> физический износ жилого дома в осях 1 - 4 составляет 32,2%; отсутствует опасность внезапного разрушения, но имеются некоторое снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отдельных конструктивных элементов; физический износ жилого дома в осях 4-6 составляет 68,5%, проведение реконструкции или капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, существует опасность для пребывания людей, так как отмечено снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отдельных конструктивных элементов.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что физический износ здания, обусловленный техническим состоянием строительных конструкций здания, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято соблюдение процедуры и порядка принятия такого заключения, установленного Положением, соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заключения недействительным.
Учитывая, что заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, суд признал соответствующими требованиям ст. 32 ЖК РФ действия органов местного самоуправления по направлению в адрес истцов уведомлений о сносе жилого дома и издании постановления администрации г. Красноярска от 07 апреля 2014 года N 192 (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 29.05.2014 года N 1088-арх) "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу"; распоряжения администрации г. Красноярска от 03 апреля 2014 N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу"; требования от 15 января 2014 года о сносе жилого дома, признанного аварийным, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований абз. 6 п. 7 Положения к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не были привлечены собственники жилого помещения подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение выводы комиссии о признании жилого дома аварийным в связи с его физическим износом, которые согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 16 февраля 2015 года о техническом состоянии дома и эксплуатационной пригодности его отдельных конструктивных элементов.
Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, не определены и данный земельный участок не принадлежит жильцам на праве собственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности распоряжения администрации <адрес> от 03 апреля 2014 года N 658-арх "Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями п. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) так как при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме производится и изъятие земельного участка под многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 ноября 2014 года, повторяют позицию, изложенную при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении процента износа жилого дома, необоснованном признании жилого дома аварийным, несоблюдении процедуры выдачи заключения межведомственной комиссии, а также о том, что техническое состояние <адрес> не влияет на безопасность всего дома, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Л. - П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)