Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-92701/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-686)
по заявлению ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.03.2013 N 423
при участии:
от заявителя:
- Баканова С.А. по доверенности N ИА10/3.20 от 09.01.2014;
- от ответчика:
- Помогаева О.В. по доверенности N 22473/2013 от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление) об устранении нарушения земельного законодательства от 15.03.2013 N 423.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.02.2013 N 944/ГЗК-П-20 проведена проверка ОАО "Национального центра лазерных систем и комплексов "Астрофизика" соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 95 523 кв. м, имеет кадастровый номер 77:08:0005010:1002, предоставлен в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 08.05.1998 N 109-Р, оформлен свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 серия 77АЖ 666562 в собственность РФ (государственная регистрация от 31.03.2009 N 77-77-14/015/2008-362).
Вид разрешенного использования - эксплуатация зданий научно-производственного назначения.
Ответчик пришел к выводу о наличии административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в пользовании ОАО "Национального центра лазерных систем и комплексов "Астрофизика" земельного участка, площадью 95 523 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0005010:1002 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под эксплуатацию автосалонов, размещение складов, офисов, производственных и торговых помещений, под оздоровительные услуги, о чем 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 вынесено постановление, ФГУП "НПО Астрофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ФГУП "НПО Астрофизика" 18.07.2011 выдано предписание об устранении крушения земельного законодательства Российской Федерации, сроком исполнения до 18.10.2011.
ФГУП "НПО Астрофизика" 17.10.2012 выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ, сроком исполнения до 17.02.2013. ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" продолжает использовать вышеуказанный земельный участок с нарушением земельного законодательства, предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ не исполнено, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. 15.03.2013 выдано предписание N 423 по материалам дела N 259/16/08-11, в котором ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обязывают устранить допущенное правонарушение земельного законодательства РФ в срок до 15.07.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "НПО Астрофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Заявитель является собственником земельного участка.
Из оспариваемого предписания следует, что используется участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию складов, офисов, торговых помещений.
Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В соответствии со ст. 652 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Виды деятельности предприятия (размещение складов, офисов, производственных помещений) соответствуют основным видам деятельности ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". Основная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая ОАО "НЦЛСК "Астрофизика на праве собственности, используется для научно-производственных целей.
Учитывая, что помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить предписание возможно только путем расторжения договора с арендаторами, внесения изменения в договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, - установленных законом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-92701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-46813/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-92701/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46813/2013-АК
Дело N А40-92701/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-92701/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-686)
по заявлению ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.03.2013 N 423
при участии:
от заявителя:
- Баканова С.А. по доверенности N ИА10/3.20 от 09.01.2014;
- от ответчика:
- Помогаева О.В. по доверенности N 22473/2013 от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление) об устранении нарушения земельного законодательства от 15.03.2013 N 423.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.02.2013 N 944/ГЗК-П-20 проведена проверка ОАО "Национального центра лазерных систем и комплексов "Астрофизика" соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 95 523 кв. м, имеет кадастровый номер 77:08:0005010:1002, предоставлен в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 08.05.1998 N 109-Р, оформлен свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 серия 77АЖ 666562 в собственность РФ (государственная регистрация от 31.03.2009 N 77-77-14/015/2008-362).
Вид разрешенного использования - эксплуатация зданий научно-производственного назначения.
Ответчик пришел к выводу о наличии административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в пользовании ОАО "Национального центра лазерных систем и комплексов "Астрофизика" земельного участка, площадью 95 523 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0005010:1002 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под эксплуатацию автосалонов, размещение складов, офисов, производственных и торговых помещений, под оздоровительные услуги, о чем 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 вынесено постановление, ФГУП "НПО Астрофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ФГУП "НПО Астрофизика" 18.07.2011 выдано предписание об устранении крушения земельного законодательства Российской Федерации, сроком исполнения до 18.10.2011.
ФГУП "НПО Астрофизика" 17.10.2012 выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ, сроком исполнения до 17.02.2013. ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" продолжает использовать вышеуказанный земельный участок с нарушением земельного законодательства, предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ не исполнено, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. 15.03.2013 выдано предписание N 423 по материалам дела N 259/16/08-11, в котором ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обязывают устранить допущенное правонарушение земельного законодательства РФ в срок до 15.07.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "НПО Астрофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Заявитель является собственником земельного участка.
Из оспариваемого предписания следует, что используется участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию складов, офисов, торговых помещений.
Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В соответствии со ст. 652 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Виды деятельности предприятия (размещение складов, офисов, производственных помещений) соответствуют основным видам деятельности ОАО "НЦЛСК "Астрофизика". Основная площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая ОАО "НЦЛСК "Астрофизика на праве собственности, используется для научно-производственных целей.
Учитывая, что помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить предписание возможно только путем расторжения договора с арендаторами, внесения изменения в договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, - установленных законом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-92701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)