Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. доверенность от 30.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2014) ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 г. по делу N А56-78358/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Тепломаш", место нахождения: Россия, 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 90, лит. А, ОГРН: 1027809212914 (далее - ЗАО "НПФ "Тепломаш", Общество) о взыскании 2 670 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период 20.03.2012 г. - 07.12.2012 г., 158 722 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90, лит. А-А2).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 2 616 889 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком фактического землепользования за период 20.03.2012 г. - 07.12.2012 г. в размере 200 000 руб. платежным поручением от 14.02.2013 г., истец просил взыскать с ответчика 2 616 889 руб. 59 коп., в том числе 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 146 833 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.03.2014 г., с учетом определения от 13.03.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тепломаш" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 2 573 960 руб. 69 коп., в том числе 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 103 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовал из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тепломаш" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90, лит. А-А2); в остальной части в удовлетворении иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств права собственности Комитета на спорный земельный участок препятствует удовлетворению виндикационного иска и взысканию неосновательного обогащения с учетом того, что истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком всего земельного участка.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. государственным земельным контролем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.02.2012 г. N 28060 была проведена проверка в присутствии представителя Общества Пшенкина Сергея Николаевича, в ходе которой установлено использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90 литера А-А2), площадью 5424 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 78:6122В:1007 площадью 4 000 кв. м и земельный участок площадью 1424 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 78:6122В:1007, для автомобильной парковки легкового автотранспорта, площадки для хранения готовой продукции; участок огорожен бетонным забором с восточной, южной и северной стороны; с западной стороны ограждением участка является ограждение смежных земельных участков, находящихся в собственности и аренде Общества.
Согласно акту проверки от 20.03.2012 г. Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу основанием для использования земельного участка с кадастровым номером 78:6122В:1007 площадью 4 000 кв. м является договор аренды N 07/ЗК-04014 от 26.12.2005; правоустанавливающие документы на участок площадью 1424 кв. м не представлены.
Постановлением N 156/12 от 03.04.2012 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1424 кв. м.
Предписанием N 156/12/1 от 03.04.2012 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Общество обязано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 1424 кв. м в срок до 03.10.2012 г.
Актом проверки от 18.10.2012 г. государственным земельным контролем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.10.2012 г. N 30062 установлено, что предписание Обществом не исполнено, нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 1424 кв. м не устранено, правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлены.
Ссылаясь на использование земельного участка площадью 1424 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90 литера А-А2), ответчиком с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г. в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат начисления платежей (20.03.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.04.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.07.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.10.2012 г. - 07.12.2012 г.) в размере 103 904 руб. 12 коп. за период с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г. и об истребовании из незаконного владения Общества спорного земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал представитель Общества, который не оспаривал факта использования Обществом земельного участка площадью 1424 кв. м, подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1424 кв. м на протяжении всего периода с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г., в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком всего земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований, в то время как отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Поскольку занимаемый ответчиком без правовых оснований земельный участок не был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен, соответственно, в частную собственность, то нахождение его в государственной собственности следует из закона.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка в спорный период отсутствовали, поэтому при отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в одновременном возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-78358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78358/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-78358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. доверенность от 30.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2014) ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 г. по делу N А56-78358/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Тепломаш", место нахождения: Россия, 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 90, лит. А, ОГРН: 1027809212914 (далее - ЗАО "НПФ "Тепломаш", Общество) о взыскании 2 670 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период 20.03.2012 г. - 07.12.2012 г., 158 722 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90, лит. А-А2).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 2 616 889 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком фактического землепользования за период 20.03.2012 г. - 07.12.2012 г. в размере 200 000 руб. платежным поручением от 14.02.2013 г., истец просил взыскать с ответчика 2 616 889 руб. 59 коп., в том числе 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 146 833 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.03.2014 г., с учетом определения от 13.03.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тепломаш" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 2 573 960 руб. 69 коп., в том числе 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 103 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовал из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тепломаш" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90, лит. А-А2); в остальной части в удовлетворении иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств права собственности Комитета на спорный земельный участок препятствует удовлетворению виндикационного иска и взысканию неосновательного обогащения с учетом того, что истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком всего земельного участка.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. государственным земельным контролем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.02.2012 г. N 28060 была проведена проверка в присутствии представителя Общества Пшенкина Сергея Николаевича, в ходе которой установлено использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90 литера А-А2), площадью 5424 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 78:6122В:1007 площадью 4 000 кв. м и земельный участок площадью 1424 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 78:6122В:1007, для автомобильной парковки легкового автотранспорта, площадки для хранения готовой продукции; участок огорожен бетонным забором с восточной, южной и северной стороны; с западной стороны ограждением участка является ограждение смежных земельных участков, находящихся в собственности и аренде Общества.
Согласно акту проверки от 20.03.2012 г. Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу основанием для использования земельного участка с кадастровым номером 78:6122В:1007 площадью 4 000 кв. м является договор аренды N 07/ЗК-04014 от 26.12.2005; правоустанавливающие документы на участок площадью 1424 кв. м не представлены.
Постановлением N 156/12 от 03.04.2012 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1424 кв. м.
Предписанием N 156/12/1 от 03.04.2012 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Общество обязано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 1424 кв. м в срок до 03.10.2012 г.
Актом проверки от 18.10.2012 г. государственным земельным контролем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.10.2012 г. N 30062 установлено, что предписание Обществом не исполнено, нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 1424 кв. м не устранено, правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлены.
Ссылаясь на использование земельного участка площадью 1424 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 45 (у дома 90 литера А-А2), ответчиком с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г. в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 470 056 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат начисления платежей (20.03.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.04.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.07.2012 г. - 07.12.2012 г., 01.10.2012 г. - 07.12.2012 г.) в размере 103 904 руб. 12 коп. за период с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г. и об истребовании из незаконного владения Общества спорного земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал представитель Общества, который не оспаривал факта использования Обществом земельного участка площадью 1424 кв. м, подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1424 кв. м на протяжении всего периода с 20.03.2012 г. по 07.12.2012 г., в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком всего земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований, в то время как отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Поскольку занимаемый ответчиком без правовых оснований земельный участок не был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен, соответственно, в частную собственность, то нахождение его в государственной собственности следует из закона.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка в спорный период отсутствовали, поэтому при отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в одновременном возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-78358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)