Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" (далее - ООО "Южуралспецтрансоил", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Арзуманян Тамаре Завеновне (далее - ИП Арзуманян Т.З., ответчик 2) о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм процессуального права - на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 09.12.2002 он на основании договора купли-продажи приобрел водозаборную скважину N 6701, а в феврале 2004 года скважину N 6645, которые были поставлены на баланс предприятия, эксплуатируются и обслуживаются. Скважины располагаются на части земельного участка, находящегося на основании акта А-1 N 125670 от 20.02.1984 на праве пользования автобазы N 7 треста "Оренбургстройтранс", в дальнейшем преобразованного в ОАО "Транспорт".
Полагая, что в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение скважин N 6645 и N 6701 повлекло для истца переход права бессрочного пользования земельным участком под указанными объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2006 по делу N А47-13146/2005, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке перехода прав собственности по договору купли-продажи скважины N 6701, а также истцом не представлены доказательства приобретения на праве собственности скважины N 6645. Таким образом, истцу не перешло право собственности на скважины N 6701 и N 6645, соответственно и не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из данных норм следует, что собственник недвижимого имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью с момента государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности на скважины N 6701 и N 6645, соответственно и не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение сторон не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение главы города Оренбурга N 5226-р от 11.10.2004 (л.д. 30) является незаконным, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2004 о признании за Арзуманян Т.З. права собственности на теплицы, расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 18 (Монтажников, 30), обозначенные литерами В, В1, В4, В2, В3, В5, вступило в законную силу и имеет преюдициальный факт в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда 09.07.2007 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение заявителем апелляционной жалобы не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 18АП-1771/2007 ПО ДЕЛУ N А47-14448/2005
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 18АП-1771/2007
Дело N А47-14448/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" (далее - ООО "Южуралспецтрансоил", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Арзуманян Тамаре Завеновне (далее - ИП Арзуманян Т.З., ответчик 2) о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм процессуального права - на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 09.12.2002 он на основании договора купли-продажи приобрел водозаборную скважину N 6701, а в феврале 2004 года скважину N 6645, которые были поставлены на баланс предприятия, эксплуатируются и обслуживаются. Скважины располагаются на части земельного участка, находящегося на основании акта А-1 N 125670 от 20.02.1984 на праве пользования автобазы N 7 треста "Оренбургстройтранс", в дальнейшем преобразованного в ОАО "Транспорт".
Полагая, что в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение скважин N 6645 и N 6701 повлекло для истца переход права бессрочного пользования земельным участком под указанными объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2006 по делу N А47-13146/2005, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке перехода прав собственности по договору купли-продажи скважины N 6701, а также истцом не представлены доказательства приобретения на праве собственности скважины N 6645. Таким образом, истцу не перешло право собственности на скважины N 6701 и N 6645, соответственно и не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из данных норм следует, что собственник недвижимого имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью с момента государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности на скважины N 6701 и N 6645, соответственно и не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,86 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 30.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение сторон не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение главы города Оренбурга N 5226-р от 11.10.2004 (л.д. 30) является незаконным, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2004 о признании за Арзуманян Т.З. права собственности на теплицы, расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 18 (Монтажников, 30), обозначенные литерами В, В1, В4, В2, В3, В5, вступило в законную силу и имеет преюдициальный факт в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда 09.07.2007 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение заявителем апелляционной жалобы не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-14448/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецтрансоил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)