Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Тетеркиной С.И., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) - Кожевников А.В. по доверен. от 12.01.2015,
от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) - Мартьянов А.В., директор, решение N 1 от 14.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" - Руссу Е.В. по доверен. от 26.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационные жалобы ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) и ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051)
на определение от 26.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 16.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании передачи должником в пользу ООО "ГК Виктория" права аренды земельного участка по договору аренды от 27.02.2007 N 10 недействительной сделкой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" (ОГРН 1036602677396, ИНН 6658170683)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды; применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о месте и времени судебного заседания.
Ответчик не согласен с выводом суда о занижении цены оспариваемой сделки, считает не допустимыми и не достоверными выводы оценщика, указанные в отчетах, полагает, что спорная сделка сопоставима с иными заключенными с органом местного самоуправления аналогичными сделками.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указано на рассмотрение спора в отсутствие данного юридического лица, которое является заинтересованным лицом, поскольку оно на основании соглашения от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 27 февраля 2007 года, владеет спорным земельным участком.
ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Поскольку общество не было привлечено к участию в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
От конкурсного управляющего ООО "ТСК "Фасад" поступили отзывы на кассационные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приложенная к отзыву конкурсного управляющего выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, данный документ подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО "ТСК "Фасад".
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) и ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, просила оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением от 11.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у должника имелось имущество - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м.
Соглашением от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м передано должником в пользу ООО ГК "Виктория" по цене 2000000 рублей.
Исходя из того, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетам от 16.08.2013 N 388-13/3, от 05.06.2014 N 321-14/3 об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер: 66:45:0000000:0038, рыночная стоимость права аренды на отмеченный земельный участок по состоянию на 15.01.2013 г. составляет 42 043 552 рубля и 41 557 312 рублей, суды пришли к выводу об отчуждении имущества должника по заниженной цене и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделки.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае судами не установлено кому на момент рассмотрения спора принадлежит право аренды на земельный участок, которое в соответствии с судебными актами подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых суды могли установить данное обстоятельство.
Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) указало на то, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 27 февраля 2013 года, права и обязанности арендатора на спорный земельный участок перешли от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) к ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051).
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051), не участвовавшего в деле, тем самым нарушив нормы процессуального права, в частности, ст. 42, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) о не извещении его о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) копии определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком судебной корреспонденции, почтовым конвертом.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении спора арендатора земельного участка, исследовать и оценить собранные и вновь представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-184481/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф05-964/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184481/13
Требование: О признании недействительной сделки по передаче должником права аренды земельного участка и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-184481/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Тетеркиной С.И., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) - Кожевников А.В. по доверен. от 12.01.2015,
от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) - Мартьянов А.В., директор, решение N 1 от 14.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" - Руссу Е.В. по доверен. от 26.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационные жалобы ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) и ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051)
на определение от 26.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 16.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании передачи должником в пользу ООО "ГК Виктория" права аренды земельного участка по договору аренды от 27.02.2007 N 10 недействительной сделкой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" (ОГРН 1036602677396, ИНН 6658170683)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды; применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о месте и времени судебного заседания.
Ответчик не согласен с выводом суда о занижении цены оспариваемой сделки, считает не допустимыми и не достоверными выводы оценщика, указанные в отчетах, полагает, что спорная сделка сопоставима с иными заключенными с органом местного самоуправления аналогичными сделками.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указано на рассмотрение спора в отсутствие данного юридического лица, которое является заинтересованным лицом, поскольку оно на основании соглашения от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 27 февраля 2007 года, владеет спорным земельным участком.
ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Поскольку общество не было привлечено к участию в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
От конкурсного управляющего ООО "ТСК "Фасад" поступили отзывы на кассационные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приложенная к отзыву конкурсного управляющего выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, данный документ подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО "ТСК "Фасад".
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) и ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, просила оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением от 11.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у должника имелось имущество - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м.
Соглашением от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м передано должником в пользу ООО ГК "Виктория" по цене 2000000 рублей.
Исходя из того, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетам от 16.08.2013 N 388-13/3, от 05.06.2014 N 321-14/3 об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер: 66:45:0000000:0038, рыночная стоимость права аренды на отмеченный земельный участок по состоянию на 15.01.2013 г. составляет 42 043 552 рубля и 41 557 312 рублей, суды пришли к выводу об отчуждении имущества должника по заниженной цене и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделки.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае судами не установлено кому на момент рассмотрения спора принадлежит право аренды на земельный участок, которое в соответствии с судебными актами подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых суды могли установить данное обстоятельство.
Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051) указало на то, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 27 февраля 2013 года, права и обязанности арендатора на спорный земельный участок перешли от ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) к ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051).
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1136679018376, ИНН 6679043051), не участвовавшего в деле, тем самым нарушив нормы процессуального права, в частности, ст. 42, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) о не извещении его о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840) копии определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком судебной корреспонденции, почтовым конвертом.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении спора арендатора земельного участка, исследовать и оценить собранные и вновь представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-184481/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)