Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0220862 от 10.12.2011 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Телец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Седых И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Шутилиной О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Инякина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от г. Тамбова ПО "Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мукомолова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) к Мукомолову Сергею Петровичу, г. Тамбов; Седых Илье Юрьевичу; Администрации г. Тамбова об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании ненормативного акта недействительным,
третьи лица: ОАО "РЖД", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега",
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Мукомолову Сергею Петровичу (далее - Мукомолов С.П., ответчик, заявитель жалобы) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады N 11, N 13 и здание СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады N 11, N 133, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова Сергея Петровича снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет;
- - устранения препятствия для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17;
- - признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 г. N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега".
Определением от 15.08.2012 года по делу N А64-6095/2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением арбитражного суда 18.01.2013 г. продлен срок проведения экспертизы по делу N А64-6095/2010 до 30.06.2013 г.
Определением арбитражного суда от 26.05.2014 г. производство по делу возобновлено.
Определением от 24.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых Илья Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 в части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 г. N 5228 о предоставлении Мукомолову Сергею Петровичу на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромная, 6 в г. Тамбове производство по делу прекращено, в части требований устранения для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 складами N 11, N 13 и зданием Соба по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, в части исковых требований об устранении для ООО "Телец" со стороны Мукомолова Сергея Петровича в восстановлении разрешенных ранее существовавших железнодорожных проездов к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литер У, У1) и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11, N 13, по ул. Кавалерийской, 17 в г. Тамбове по земельному участку с кадастровым номером 68:29:031007:42 отказано. Расходы по судебной экспертизе возложены судом пропорционально на Мукомолова Сергея Петровича и ООО "Телец".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного возложения расходов за судебную экспертизу на Мукомолова С.П., ООО "Телец", Мукомолов С.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Мукомолова С.П., расходы по частичной оплате экспертизы необоснованно с него взысканы.
По мнению истца, как арендатор, ООО "Телец", имеет право требовать устранения препятствий в пользовании недвижимом имуществом.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и от 06.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, сторонам разъяснялось право урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. К мировому соглашению стороны не пришли.
Через канцелярию суда от ООО "Телец" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, производство которой заявитель просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области, и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Телец" до расследования причин пожара.
Представитель Мукомолова С.П. представил суду два нераспечатанных конверта с уведомлениями о вручении, которые были возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Указанные конверты приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель Мукомолова С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания расходов по судебной экспертизе незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Телец" и заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приостановлении производства по жалобе ООО "Телец".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Телец", Седых И.Ю., Администрации г. Тамбова, ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилиной О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякина А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО "Телец" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 09 часов 30 минут.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В удовлетворении ходатайства ООО "Телец" и Шутилиной О.А. о назначении по делу повторной экспертизы о необходимости установления второго ранее существовавшего проезда по пожарным строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства ООО "Телец" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Телец" до расследования причин пожара судебной коллегией отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае причины возникновения пожара не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства Мукомолова С.П. о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2014; ходатайства об истребовании доказательств от 15.08.2011; обложки тома 1 гражданского дела N 2-590/2013; ходатайства ИФНС России по г. Тамбову, в котором указано об отсутствии осуществления деятельности ООО "Телец"; отчета; сведений о численности работников; справки ИФНС России по г. Тамбову об неисполнении обязанности по уплате налогов, сборов и т.д. ООО "Телец"; краткий акт обследования ИФНС России по г. Тамбову о местонахождении ООО "Телец" по юридическому адресу; обложки тома 2 гражданского дела N 2-590/2013; справки ООО "Телец" от 03.04.2013 о прекращении действия спорных договоров аренды; акта от 11.10.2012 об отсутствии ООО "Телец" по юридическому адресу; нераспечатанного конверта от 01.09.2014, адресованный ООО "Телец", с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 Советскому районному суду г. Тамбова; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 Мукомолову СП.; ответа Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2013 Мукомолову СП.; Кадастровой информация об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:59 отказано, поскольку уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове для дачи пояснений эксперта Пенькова С.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, по которым даны полные ответы на поставленные судом вопросы по судебной экспертизе. Кроме того, заявитель не указал какие именно пояснения должны быть даны Пеньковым С.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Телец" с 2008 года арендует на основании договора аренды от 01.07.2008 г. здания - зерносклады, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склад N 11, N 13 и здание сушительно-очистительной башни Ц-50 (СОБ). Склады граничат со строениями по ул. Ипподромной, 6 в г. Тамбове (Советский район, территория бывшего ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов"). Договор аренды заключен с Шутилиной Ольгой Александровной, которая является собственником указанных строений.
ООО "Телец" указывает, что как арендатор, не имеет возможности пользоваться указанными строениями ввиду следующих обстоятельств.
Указанные объекты ранее являлись единым объектом (ОАО ТКХП), к которому существовало несколько проездов, в том числе и через ж/д пути (в 1950 году были проложены переезды из железобетонных элементов). В результате ремонта железнодорожных путей переезды были уничтожены, что создало невозможность проезда по указанным переездам.
Кроме того, были сформированы смежные земельные участки, 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:20, 68:29:0313007:42.
Земельные участки 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:42 были предоставлены Мукомолову С.П.
Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313007:20 - является территорией бывшего ТКХП.
Через указанные участки проходит траектория к участку 68:29:0313004:59, на котором находятся арендуемые ООО "Телец" склады.
Истец полагает, что Мукомолов С.П. препятствует проезду на земельный участок 68:29:0313004:59, возведенным металлическим забором и возводимым складом, что является нарушением прав ООО "Телец" и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, возложении расходов по судебной экспертизе на Мукомолова Сергея Петровича.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды от 03.04.2010 г. складов N 11. N 13 и здания зерносушилки СОБа, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 "а", для использования их по целевому назначению: как складское помещение для хранения зерновых культур, их транспортировки, сушки зерновых и их обработки.
Срок договора определен с 03.04.2010 г. по 31.03.2011 г. Имущество передано по акту от 03.04.2010 г.
Ранее истцом с Шутилиной О.А. был заключен договор аренды на указанные склады 01.07.2008 г., по акту от 01.07.2008 г. имущество передано истцу.
Материалы дела не содержат доказательства того, что принятое истцом по акту имущество, возвращено обратно арендодателю по истечении срока действия договора.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0331004:59 является смежным земельным участком.
Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Из материалов судебной экспертизы следует, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как проезды с 1950 года.
Таким образом, имеет место формирование вышеуказанных земельных участков с нарушением законодательства, ограничивающем доступ истца и третьего лица - Шутилиной О.А. к имуществу на земельном участке 68:29:0331004:59.
В силу п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.
Однако истец не представил в силу положений статей 131, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достоверные доказательства регистрации сервитута через участок Мукомолова С.П. 68:29:0313007:42 и соответственно, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании данного института.
Также, согласно материалам судебной экспертизы, при натурном исследовании территории земельного участка 68:29:0331004:59, а также прилегающей к нему по периметру территории и застройки смежных участков установлено, что на местности существуют три подъездные дороги к территории участка 68:29:0331004:59, на котором расположены объекты недвижимости: склад N 11, N 13 и здание зерносушилки. Однако, фактически на дату осмотра использовать эти подъездные дороги для подъезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости невозможно.
В отношении проезда по земельному участку 68:29:0313004:83 указано на препятствие в виде произрастания древесно-кустарниковой растительности и размещение неоконченного строительством склада. Спор между сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения. Экспертизой также установлено необходимость произрастания древесных насаждений в качестве полосы санитарно-защитной зоны.
Препятствием использования двух других проездов является наличие железнодорожных путей и отсутствия оборудованного автомобильного переезда, а также прохождение траекторий проезда через земельный участок 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П., и земельный участок, 68:29:0313007:20, который является территорией бывшего ТКХП.
Экспертами установлено, что причиной сложившейся ситуации является в том числе и то обстоятельство, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как сложившийся порядок пользования проездов с 1950 года.
Экспертом предлагается как вариант проезда - это использование участка 68:29:0313004:83 с учетом демонтирования металлического ограждения, необходимо также засыпать подземное сооружение перед зерноскладом N 13.
Экспертизой не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях именно Мукомолова С.П.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий Мукомолова С.П. истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, являясь арендатором указанного им в исковых требованиях недвижимого имущества, не доказал, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и не представил доказательств того, что именно действиями Мукомолова С.П. нарушены законные права истца в отношении его имущества.
Довод истца о том, что с учетом правил пожарной безопасности ему необходим дополнительный проезд через участок 68:29:0313007:42, поскольку на арендуемых объектах произошел пожар и пожарным службам пришлось использовать для подъезда к участку 68:29:0331004:59 земельный участок 68:29:0313007:42 ввиду невозможности проезда через участок 68:29:0313004:83 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пояснений специалиста Богданова Алексея Вячеславовича (специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России), заслушанных при рассмотрении дела судом области, с учетом правил пожарной безопасности необходим дополнительный проезд через ж/д пути и земельный участок 68:29:0313007:42.
При рассмотрении дела судом области свидетель Гусев Андрей Александрович (работник ООО "Телец") также пояснил, что при тушении пожара пожарными службами использовался участок 68:29:0313007:42.
Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П. истцом не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании сервитута.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом нарушенное право истца может быть восстановлено путем установления сервитута, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова.
Вместе с тем согласно ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе обратиться за установлением сервитута.
Однако, ООО "Телец" не является собственником недвижимого имущества.
Таким образом, собственник строений Шутилина Ольга Александровна вправе обратиться с требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требуя установить дополнительный проезд через участок 68:29:0313007:42, то есть, требуя установления сервитута, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной экспертизе ставились вопросы относительно участка с кадастровым номером 68:29:0313004:83, собственником которого в процессе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи является Седых Илья Юрьевич.
В части требований устранить для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 складами N 11, N 13 и зданием Соба по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, однако стороны не распределили расходы по оплате экспертизы.
Мукомолов С.П. собственником указанного земельного участка не является, в удовлетворении исковых требований, которые были к нему предъявлены, истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для частичного возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Мукомолова С.П.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 изменить, отказав во взыскании с Мукомолова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) 34 193 руб. расходов по судебной экспертизе.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6095/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А64-6095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0220862 от 10.12.2011 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Телец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Седых И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Шутилиной О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Инякина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от г. Тамбова ПО "Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мукомолова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) к Мукомолову Сергею Петровичу, г. Тамбов; Седых Илье Юрьевичу; Администрации г. Тамбова об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании ненормативного акта недействительным,
третьи лица: ОАО "РЖД", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега",
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Мукомолову Сергею Петровичу (далее - Мукомолов С.П., ответчик, заявитель жалобы) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады N 11, N 13 и здание СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады N 11, N 133, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова Сергея Петровича снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет;
- - устранения препятствия для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17;
- - признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 г. N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега".
Определением от 15.08.2012 года по делу N А64-6095/2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением арбитражного суда 18.01.2013 г. продлен срок проведения экспертизы по делу N А64-6095/2010 до 30.06.2013 г.
Определением арбитражного суда от 26.05.2014 г. производство по делу возобновлено.
Определением от 24.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых Илья Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 в части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 г. N 5228 о предоставлении Мукомолову Сергею Петровичу на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромная, 6 в г. Тамбове производство по делу прекращено, в части требований устранения для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 складами N 11, N 13 и зданием Соба по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, в части исковых требований об устранении для ООО "Телец" со стороны Мукомолова Сергея Петровича в восстановлении разрешенных ранее существовавших железнодорожных проездов к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литер У, У1) и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11, N 13, по ул. Кавалерийской, 17 в г. Тамбове по земельному участку с кадастровым номером 68:29:031007:42 отказано. Расходы по судебной экспертизе возложены судом пропорционально на Мукомолова Сергея Петровича и ООО "Телец".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного возложения расходов за судебную экспертизу на Мукомолова С.П., ООО "Телец", Мукомолов С.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Мукомолова С.П., расходы по частичной оплате экспертизы необоснованно с него взысканы.
По мнению истца, как арендатор, ООО "Телец", имеет право требовать устранения препятствий в пользовании недвижимом имуществом.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и от 06.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, сторонам разъяснялось право урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. К мировому соглашению стороны не пришли.
Через канцелярию суда от ООО "Телец" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, производство которой заявитель просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области, и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Телец" до расследования причин пожара.
Представитель Мукомолова С.П. представил суду два нераспечатанных конверта с уведомлениями о вручении, которые были возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Указанные конверты приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель Мукомолова С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания расходов по судебной экспертизе незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Телец" и заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приостановлении производства по жалобе ООО "Телец".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Телец", Седых И.Ю., Администрации г. Тамбова, ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилиной О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякина А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО "Телец" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 09 часов 30 минут.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В удовлетворении ходатайства ООО "Телец" и Шутилиной О.А. о назначении по делу повторной экспертизы о необходимости установления второго ранее существовавшего проезда по пожарным строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства ООО "Телец" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Телец" до расследования причин пожара судебной коллегией отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае причины возникновения пожара не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства Мукомолова С.П. о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2014; ходатайства об истребовании доказательств от 15.08.2011; обложки тома 1 гражданского дела N 2-590/2013; ходатайства ИФНС России по г. Тамбову, в котором указано об отсутствии осуществления деятельности ООО "Телец"; отчета; сведений о численности работников; справки ИФНС России по г. Тамбову об неисполнении обязанности по уплате налогов, сборов и т.д. ООО "Телец"; краткий акт обследования ИФНС России по г. Тамбову о местонахождении ООО "Телец" по юридическому адресу; обложки тома 2 гражданского дела N 2-590/2013; справки ООО "Телец" от 03.04.2013 о прекращении действия спорных договоров аренды; акта от 11.10.2012 об отсутствии ООО "Телец" по юридическому адресу; нераспечатанного конверта от 01.09.2014, адресованный ООО "Телец", с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 Советскому районному суду г. Тамбова; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 Мукомолову СП.; ответа Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2013 Мукомолову СП.; Кадастровой информация об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:59 отказано, поскольку уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове для дачи пояснений эксперта Пенькова С.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, по которым даны полные ответы на поставленные судом вопросы по судебной экспертизе. Кроме того, заявитель не указал какие именно пояснения должны быть даны Пеньковым С.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Телец" с 2008 года арендует на основании договора аренды от 01.07.2008 г. здания - зерносклады, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склад N 11, N 13 и здание сушительно-очистительной башни Ц-50 (СОБ). Склады граничат со строениями по ул. Ипподромной, 6 в г. Тамбове (Советский район, территория бывшего ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов"). Договор аренды заключен с Шутилиной Ольгой Александровной, которая является собственником указанных строений.
ООО "Телец" указывает, что как арендатор, не имеет возможности пользоваться указанными строениями ввиду следующих обстоятельств.
Указанные объекты ранее являлись единым объектом (ОАО ТКХП), к которому существовало несколько проездов, в том числе и через ж/д пути (в 1950 году были проложены переезды из железобетонных элементов). В результате ремонта железнодорожных путей переезды были уничтожены, что создало невозможность проезда по указанным переездам.
Кроме того, были сформированы смежные земельные участки, 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:20, 68:29:0313007:42.
Земельные участки 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:42 были предоставлены Мукомолову С.П.
Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313007:20 - является территорией бывшего ТКХП.
Через указанные участки проходит траектория к участку 68:29:0313004:59, на котором находятся арендуемые ООО "Телец" склады.
Истец полагает, что Мукомолов С.П. препятствует проезду на земельный участок 68:29:0313004:59, возведенным металлическим забором и возводимым складом, что является нарушением прав ООО "Телец" и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, возложении расходов по судебной экспертизе на Мукомолова Сергея Петровича.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды от 03.04.2010 г. складов N 11. N 13 и здания зерносушилки СОБа, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 "а", для использования их по целевому назначению: как складское помещение для хранения зерновых культур, их транспортировки, сушки зерновых и их обработки.
Срок договора определен с 03.04.2010 г. по 31.03.2011 г. Имущество передано по акту от 03.04.2010 г.
Ранее истцом с Шутилиной О.А. был заключен договор аренды на указанные склады 01.07.2008 г., по акту от 01.07.2008 г. имущество передано истцу.
Материалы дела не содержат доказательства того, что принятое истцом по акту имущество, возвращено обратно арендодателю по истечении срока действия договора.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0331004:59 является смежным земельным участком.
Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Из материалов судебной экспертизы следует, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как проезды с 1950 года.
Таким образом, имеет место формирование вышеуказанных земельных участков с нарушением законодательства, ограничивающем доступ истца и третьего лица - Шутилиной О.А. к имуществу на земельном участке 68:29:0331004:59.
В силу п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.
Однако истец не представил в силу положений статей 131, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достоверные доказательства регистрации сервитута через участок Мукомолова С.П. 68:29:0313007:42 и соответственно, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании данного института.
Также, согласно материалам судебной экспертизы, при натурном исследовании территории земельного участка 68:29:0331004:59, а также прилегающей к нему по периметру территории и застройки смежных участков установлено, что на местности существуют три подъездные дороги к территории участка 68:29:0331004:59, на котором расположены объекты недвижимости: склад N 11, N 13 и здание зерносушилки. Однако, фактически на дату осмотра использовать эти подъездные дороги для подъезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости невозможно.
В отношении проезда по земельному участку 68:29:0313004:83 указано на препятствие в виде произрастания древесно-кустарниковой растительности и размещение неоконченного строительством склада. Спор между сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения. Экспертизой также установлено необходимость произрастания древесных насаждений в качестве полосы санитарно-защитной зоны.
Препятствием использования двух других проездов является наличие железнодорожных путей и отсутствия оборудованного автомобильного переезда, а также прохождение траекторий проезда через земельный участок 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П., и земельный участок, 68:29:0313007:20, который является территорией бывшего ТКХП.
Экспертами установлено, что причиной сложившейся ситуации является в том числе и то обстоятельство, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как сложившийся порядок пользования проездов с 1950 года.
Экспертом предлагается как вариант проезда - это использование участка 68:29:0313004:83 с учетом демонтирования металлического ограждения, необходимо также засыпать подземное сооружение перед зерноскладом N 13.
Экспертизой не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях именно Мукомолова С.П.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий Мукомолова С.П. истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, являясь арендатором указанного им в исковых требованиях недвижимого имущества, не доказал, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и не представил доказательств того, что именно действиями Мукомолова С.П. нарушены законные права истца в отношении его имущества.
Довод истца о том, что с учетом правил пожарной безопасности ему необходим дополнительный проезд через участок 68:29:0313007:42, поскольку на арендуемых объектах произошел пожар и пожарным службам пришлось использовать для подъезда к участку 68:29:0331004:59 земельный участок 68:29:0313007:42 ввиду невозможности проезда через участок 68:29:0313004:83 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пояснений специалиста Богданова Алексея Вячеславовича (специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России), заслушанных при рассмотрении дела судом области, с учетом правил пожарной безопасности необходим дополнительный проезд через ж/д пути и земельный участок 68:29:0313007:42.
При рассмотрении дела судом области свидетель Гусев Андрей Александрович (работник ООО "Телец") также пояснил, что при тушении пожара пожарными службами использовался участок 68:29:0313007:42.
Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П. истцом не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании сервитута.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом нарушенное право истца может быть восстановлено путем установления сервитута, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова.
Вместе с тем согласно ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе обратиться за установлением сервитута.
Однако, ООО "Телец" не является собственником недвижимого имущества.
Таким образом, собственник строений Шутилина Ольга Александровна вправе обратиться с требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требуя установить дополнительный проезд через участок 68:29:0313007:42, то есть, требуя установления сервитута, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной экспертизе ставились вопросы относительно участка с кадастровым номером 68:29:0313004:83, собственником которого в процессе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи является Седых Илья Юрьевич.
В части требований устранить для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 складами N 11, N 13 и зданием Соба по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, однако стороны не распределили расходы по оплате экспертизы.
Мукомолов С.П. собственником указанного земельного участка не является, в удовлетворении исковых требований, которые были к нему предъявлены, истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для частичного возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Мукомолова С.П.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 изменить, отказав во взыскании с Мукомолова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) 34 193 руб. расходов по судебной экспертизе.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)