Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на границе смежных земельных участков возведен кирпичный забор, в результате чего территория участка истца, примыкающая к забору и используемая последним для выращивания овощных и ягодных культур, оказалась в тени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить.
Обязать Б. демонтировать забор, возведенный по границе земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> и земельного участка N <...>" N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: г. <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском к Б. о возложении обязанности демонтировать забор, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в СНТ "<...>", ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>". В 2011 году ответчиком возведен по межевой границе сплошной (глухой) забор высотой более 2-х метров из кирпича, в результате чего территория его участка, примыкающая к забору и используемая им для выращивания овощных и ягодных растений, оказалась в тени, чем нарушено его право пользования земельным участком под садоводство. В связи с изложенным просил обязать Б. в срок не более одного месяца и за свой счет демонтировать (снести) возведенный на границе участков N <...> и N <...>" N <...> в СНТ "<...>" забор, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Истец Ю. в судебное заседание не явился.
Его представитель Д. требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, просил удовлетворить иск о возложении обязанности по сносу забора.
Ответчик Б. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Е. исковые требования не признал, отрицал факт смежности земельных участков истца и ответчика. Пояснил, что строение, о котором говорит истец, отсутствует и что земельный участок Б. граничит с земельным участком N 713.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ш. пояснила, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, что подтверждается имеющимися в кадастровой палате документами. При составлении межевого плана кадастровым инженером была допущена техническая описка - неверно указан номер земельного участка Б. N <...> вместо правильного - N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что незначительное несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или владения лица. Однако Ю. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведенным забором, а его ссылки на затемнение участка не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок более 3 лет не обрабатывается. Сам факт затемнения участка забором доказательствами не подтвержден. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих технические характеристики забора и отклонение при возведении забора от строительных норм и правил. Отмечает, что отказ представителя истца от требований о взыскании судебных расходов ни в протоколе, ни в определении суда не отражен, и данное обстоятельство нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя Б. - Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истцу Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <...> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, СНТ "<...>", участок N <...> с кадастровым номером N <...> площадью <...>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, выданным <...>.
Ответчик Б. на основании постановления Главы районного самоуправления Администрации Омского района Омской области от <...> N <...> является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> площадью <...>м., предоставленного под садоводство по адресу: Омская область, <...>, СНТ "<...>", аллея <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.
СНТ "<...>" создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ "<...>" и является правопреемником товарищества, земельные участки истца и ответчика после реорганизации находятся на территории СНТ "<...>", стороны по делу являются членами данного СНТ.
На основании представленных кадастрового плана участков, схемы участков, акта согласования местоположения, пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" и пояснений сторон судом установлено, что указанные участки являются смежными, на границе участков ответчиком Б. возведен кирпичный забор.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается и проверке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком, Ю. просил обязать Б. снести забор, который затеняет территорию его земельного участка, что препятствует ему выращивать садово-плодовые культуры.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 2.3 Устава "СНТ "Березовая роща" член товарищества обязан осуществлять садоводческую деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом товарищества, его внутренними положениями, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать градостроительные, строительные и иные требования, не нарушать права членов Товарищества.
Поскольку спорные земельные участки расположены на территории СНТ для садоводства, к ним применимы положения п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно которых по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Протоколом общего собрания СНТ "<...>" от <...> председатель товарищества наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков, принадлежащих гражданам.
Исследуя собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком глухой кирпичный забор возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, отведенного под садоводство и огородничество, и препятствует истцу целевому использованию земельного участка и выращиванию на нем плодовых культур, поскольку спорный забор создает затемнение участка.
По представленным в материалы дела фотографиям, видно, что земельный участок истца с трех сторон огорожен забором из штакетника, и только со стороны участка ответчика огорожен сплошным кирпичным забором, что указывает на несоблюдение освещенности и инсоляции участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур в месте расположения глухого забора, а также свидетельствует о явном нарушении прав Ю. по использованию земельного участка по назначению.
В свою очередь, ответчиком Б. не представлено суду решения общего собрания членов СНТ "<...>" или согласие председателя товарищества, предусматривающего право на возведение на меже земельных участков глухое ограждение, либо согласие Ю. на возведение подобного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав возведенным забором, не доказал наличие затемнения участка, ссылки на неиспользование истцом земельного участка более трех лет, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений по существу предъявленных требований не приносил, высказывался только относительно смежности участков, нарушение прав истца Ю. возведенным забором и затемнение участка не опроверг, судом постановлено решение на основании представленных по делу доказательств и возражений сторон, вследствие чего соответствующие доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.
Ссылка апеллянта на то, что Ю. не возделывает земельный участок более трех лет, подлежит отклонению, как соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено, имеющиеся в деле фотографии сделаны в зимний период времени, когда невозможно установить, возделывается участок или нет. Кроме того, сам факт принадлежности истцу земельного участка в границах СНТ "<...>" для садоводства изначально предполагает целевое использование земельного участка именно для возделывания на нем садовых и плодовых растений.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм, возведение забора недопустимой высоты, несостоятельны и противоречат приведенным СНиП 30-02-97, согласно которого по периметру садовых участков допустимо устанавливать сетчатый забор, в то время как ответчиком возведен кирпичный забор без согласования со смежным землепользователем.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ представителя истца от требований о взыскании расходов на представителя и на оформление доверенности не отражен процессуально, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку права ответчика, с которого при удовлетворении исковых требований подлежали бы взысканию судебные расходы, в данном случае не нарушены, при этом в силу требований ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2015
Требование: Об обязании демонтировать забор.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на границе смежных земельных участков возведен кирпичный забор, в результате чего территория участка истца, примыкающая к забору и используемая последним для выращивания овощных и ягодных культур, оказалась в тени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 года
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить.
Обязать Б. демонтировать забор, возведенный по границе земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> и земельного участка N <...>" N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: г. <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском к Б. о возложении обязанности демонтировать забор, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в СНТ "<...>", ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>". В 2011 году ответчиком возведен по межевой границе сплошной (глухой) забор высотой более 2-х метров из кирпича, в результате чего территория его участка, примыкающая к забору и используемая им для выращивания овощных и ягодных растений, оказалась в тени, чем нарушено его право пользования земельным участком под садоводство. В связи с изложенным просил обязать Б. в срок не более одного месяца и за свой счет демонтировать (снести) возведенный на границе участков N <...> и N <...>" N <...> в СНТ "<...>" забор, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Истец Ю. в судебное заседание не явился.
Его представитель Д. требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, просил удовлетворить иск о возложении обязанности по сносу забора.
Ответчик Б. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Е. исковые требования не признал, отрицал факт смежности земельных участков истца и ответчика. Пояснил, что строение, о котором говорит истец, отсутствует и что земельный участок Б. граничит с земельным участком N 713.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ш. пояснила, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, что подтверждается имеющимися в кадастровой палате документами. При составлении межевого плана кадастровым инженером была допущена техническая описка - неверно указан номер земельного участка Б. N <...> вместо правильного - N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что незначительное несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или владения лица. Однако Ю. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведенным забором, а его ссылки на затемнение участка не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок более 3 лет не обрабатывается. Сам факт затемнения участка забором доказательствами не подтвержден. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих технические характеристики забора и отклонение при возведении забора от строительных норм и правил. Отмечает, что отказ представителя истца от требований о взыскании судебных расходов ни в протоколе, ни в определении суда не отражен, и данное обстоятельство нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя Б. - Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истцу Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <...> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, СНТ "<...>", участок N <...> с кадастровым номером N <...> площадью <...>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, выданным <...>.
Ответчик Б. на основании постановления Главы районного самоуправления Администрации Омского района Омской области от <...> N <...> является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> площадью <...>м., предоставленного под садоводство по адресу: Омская область, <...>, СНТ "<...>", аллея <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.
СНТ "<...>" создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ "<...>" и является правопреемником товарищества, земельные участки истца и ответчика после реорганизации находятся на территории СНТ "<...>", стороны по делу являются членами данного СНТ.
На основании представленных кадастрового плана участков, схемы участков, акта согласования местоположения, пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" и пояснений сторон судом установлено, что указанные участки являются смежными, на границе участков ответчиком Б. возведен кирпичный забор.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается и проверке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком, Ю. просил обязать Б. снести забор, который затеняет территорию его земельного участка, что препятствует ему выращивать садово-плодовые культуры.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 2.3 Устава "СНТ "Березовая роща" член товарищества обязан осуществлять садоводческую деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом товарищества, его внутренними положениями, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать градостроительные, строительные и иные требования, не нарушать права членов Товарищества.
Поскольку спорные земельные участки расположены на территории СНТ для садоводства, к ним применимы положения п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно которых по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Протоколом общего собрания СНТ "<...>" от <...> председатель товарищества наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков, принадлежащих гражданам.
Исследуя собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком глухой кирпичный забор возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, отведенного под садоводство и огородничество, и препятствует истцу целевому использованию земельного участка и выращиванию на нем плодовых культур, поскольку спорный забор создает затемнение участка.
По представленным в материалы дела фотографиям, видно, что земельный участок истца с трех сторон огорожен забором из штакетника, и только со стороны участка ответчика огорожен сплошным кирпичным забором, что указывает на несоблюдение освещенности и инсоляции участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур в месте расположения глухого забора, а также свидетельствует о явном нарушении прав Ю. по использованию земельного участка по назначению.
В свою очередь, ответчиком Б. не представлено суду решения общего собрания членов СНТ "<...>" или согласие председателя товарищества, предусматривающего право на возведение на меже земельных участков глухое ограждение, либо согласие Ю. на возведение подобного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав возведенным забором, не доказал наличие затемнения участка, ссылки на неиспользование истцом земельного участка более трех лет, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений по существу предъявленных требований не приносил, высказывался только относительно смежности участков, нарушение прав истца Ю. возведенным забором и затемнение участка не опроверг, судом постановлено решение на основании представленных по делу доказательств и возражений сторон, вследствие чего соответствующие доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.
Ссылка апеллянта на то, что Ю. не возделывает земельный участок более трех лет, подлежит отклонению, как соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено, имеющиеся в деле фотографии сделаны в зимний период времени, когда невозможно установить, возделывается участок или нет. Кроме того, сам факт принадлежности истцу земельного участка в границах СНТ "<...>" для садоводства изначально предполагает целевое использование земельного участка именно для возделывания на нем садовых и плодовых растений.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм, возведение забора недопустимой высоты, несостоятельны и противоречат приведенным СНиП 30-02-97, согласно которого по периметру садовых участков допустимо устанавливать сетчатый забор, в то время как ответчиком возведен кирпичный забор без согласования со смежным землепользователем.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ представителя истца от требований о взыскании расходов на представителя и на оформление доверенности не отражен процессуально, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку права ответчика, с которого при удовлетворении исковых требований подлежали бы взысканию судебные расходы, в данном случае не нарушены, при этом в силу требований ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)