Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании до и после перерыва принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - Бородина М.П. (доверенность от 21.04.2015).
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - ИП Азанова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (представленного для целей, не связанных со строительством) от 19.02.2015 N 9040, по следующим пунктам:
1. пункт 2.3 договора изложить в редакции арендатора: "Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон для земельного участка с кадастровым номером
- - 74:33:0307001:6435, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6436, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6739, возникшим с 03.01.2015.".
2. пункт 4.6 договора изложить в редакции арендатора: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка)".
3. пункт 4.7 договора изложить в редакции арендатора: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, также период, за который вносятся денежные средства.
В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
4. пункт 6.4.7 договора изложить в редакции арендатора: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора".
5. пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, 7.2.4 договора исключить.
6. Расчет платы за аренду земли к договору аренды от 19.02.2015 N 9040 утвердить в редакции арендатора:
"Участок 1 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6435,
участок 2 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6436,
участок 3 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6739
7. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 05.08.2013 для земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (участок 1) и 74:33:0307001:6436 (участок 2).
8. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 03.01.2015 для земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд принял:
- - пункт 4.6 договора в следующей редакции истца: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления в предоставлении арендатору участка";
- - пункт 4.7 договора в следующей редакции истца: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
Пункты 6.4.7, 7.2.4 суд исключил из текста договора.
Суд исключил из приложения к договору "Расчет арендной платы" расчет платы за период с 05.07.2006 по 02.01.2015 за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3), с 05.07.2006 по 04.08.2013 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6436 (участок 2) и 74:33:0307001:6435 (участок 1).
Принял приложение к договору N 9040 "Расчет арендной платы" в следующей редакции:
- для участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 и 74:33:0307001:6436: где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участков; 3% - ставка арендной платы, К1-1,16, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 05.08.2013 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость участков)*3% *1,16*1*1/365 дней*879 дней = 4757 руб. 73 коп., в том числе за 2014 и 2015 годы по 1975 руб. 22 коп. за каждый год и 807 руб. 29 коп. за 2013 год.
- для участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участка, 0,07% - ставка арендной платы, К1=10,41, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 03.01.2015 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. *0,07% *10,41*1*1/365 дней*363 дня = 411 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Соответственно, суд принял пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040, а именно:
- - пункт 3.4 в следующей редакции: "Не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров";
- - пункт 3.4.5 в следующей редакции: "Не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных объектах";
- - пункт 6.4.4 в следующей редакции: "при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства";
- - пункт 6.6 в следующей редакции: "Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет".
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Азанова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Азановой в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы отмечает, что суд, указав в резолютивной части обжалуемого решения на исключение из текста договора пункта 6.4.7, нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а не исключать его из текста договора.
Истец отмечает, что принятие пунктов 3.4.4 и 3.4.5 в редакции арендодателя позволит ему проводить дополнительные проверки, хотя законодательством Российской Федерации такое право органам местного самоуправления не предоставлено. Дополнительные проверки Администрации, не предусмотренные законами Российской Федерации, иными нормативными актами, по проверке соблюдения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора ущемляют права предпринимателя. По мнению подателя жалобы, договор аренды должен охранять права арендодателя в рамках пунктов 1.1 - 1.4 договора: в сфере сохранности земельных участков, не допущения загрязнения земельных участков, использование участков согласно разрешенному использованию, исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Предприниматель указывает, что так как законодательством определены требования к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере оказании услуг, нет необходимости возлагать на предпринимателя дополнительную ответственность договором в случае нарушения законодательства, в связи с чем следует исключить из текста договора пункт 6.4.4.
Истец отмечает, что законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора и арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Поскольку стороны соглашения по пункту 6.6 договора не достигли, ИП Азанова считает его подлежащим исключению из договора.
Таким образом, истец обжалует решение суда в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва не явился. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе здания N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 03.01.2015 с разрешенным использованием - для размещения открытого павильона ожидания транспорта, входящего в состав торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.01.2015 N 7400/101/15-997 (л. д. 27).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6435, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612803 (л. д. 28).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6436, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612842 (л. д. 29).
26 мая 2014 года Администрацией принято постановление N 7081-п (с изменениями в постановлении от 03.02.2015 N 1260-п) о предоставлении ИП Азановой в аренду вышеуказанных участков сроком на 5 лет (л. д. 9, 10).
Во исполнение данного постановления 19.02.2015 предпринимателю направлен для подписания проект договора N 9040 аренды спорных участков (л. д. 13-21), подписанный арендатором с протоколом разногласий (л. д. 22, 23).
В составленном протоколе урегулирования разногласий от 17.04.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции (л. д. 24, 25).
Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение данных пунктов в договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору аренды от 19.02.2015 N 9040 о предоставлении земельных участков в аренду истцу для целей, не связанных со строительством.
Наличие у предпринимателя права на заключение указанного договора Администрация не оспаривает.
Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.
Как указано ранее, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.
Применительно к исключению судом из текста договора пункта 6.4.7 истец указывает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а именно: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора", а не исключать его из текста договора.
Исходя из просительной части искового заявления ИП Азановой, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом подателя жалобы.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт договора подлежит изложению в редакции, изложенной в договоре, в силу следующего.
Данный пункт договора изложен в следующей редакции: "при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора".
Истец просил изложить данный пункт в редакции: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора" с учетом требования об исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5.
Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил данные пункты в тексте договора.
Так, согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров.
Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, реализация товара, имеющего нарушения в части отсутствия указанной выше информации, является нарушением названных норм законодательства.
Также согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу изложенного включение указанных пунктов 3.4.4 и 3.4.5, соответствующих требованиям действующего законодательства, в спорный договор аренды земельного участка не нарушает права истца.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р "Об утверждении рекомендуемых форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений" утверждены среди прочего рекомендуемые формы договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей (приложения N N 4 и 5).
В связи с тем, что договор аренды будет считаться заключенным с момента согласования его условий на основании судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимым в настоящем случае указанное распоряжение.
В названных рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, содержатся пункты 3.4.4, 3.4.5, аналогичные спорным.
Соответственно, при заключении подобных договоров аренды с иными землепользователями Администрация будет руководствоваться данными рекомендуемыми формами.
В силу пункта 6.4.4 договора в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в, том числе, при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства.
С учетом указанного ранее данный пункт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права предпринимателя.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 не свидетельствует о том, что соответствующие проверки арендатора могут проводиться с нарушением компетенции и порядка, установленных действующим законодательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для оставления пункта 6.6 договора в редакции договора.
Так, согласно данному пункту Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет.
Данным пунктом арендодателю предоставляется право в безусловном порядке отказаться от договора аренды в любой момент.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Гражданское законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от спорного договора аренды.
Следовательно, указанное право для арендодателя в спорном договоре может быть установлено по соглашению сторон.
Между тем, в настоящем случае предприниматель не соглашается с включением в текст спорного договора пункта 6.6.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных ранее рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, утвержденных распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р, аналогичный пункт договора отсутствует. При этом в ранее действовавших рекомендуемых формах подобного договора, утвержденных распоряжением Администрации от 18.04.2013 N 144-Р, подобный пункт содержался.
В связи с согласованием условий спорного договора в настоящее время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в договор пункта 6.6.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040. В указанной части пункт 6.4.7 принимается в редакции, изложенной в договоре N 9040; пункт 6.6 подлежит исключению из текста договора N 9040. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу ИП Азановой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 отменить в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040.
- В указанной части принять пункт 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040;
- исключить пункт 6.6 из текста договора N 9040.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 18АП-8555/2015 ПО ДЕЛУ N А76-11031/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 18АП-8555/2015
Дело N А76-11031/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании до и после перерыва принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - Бородина М.П. (доверенность от 21.04.2015).
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - ИП Азанова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (представленного для целей, не связанных со строительством) от 19.02.2015 N 9040, по следующим пунктам:
1. пункт 2.3 договора изложить в редакции арендатора: "Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон для земельного участка с кадастровым номером
- - 74:33:0307001:6435, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6436, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6739, возникшим с 03.01.2015.".
2. пункт 4.6 договора изложить в редакции арендатора: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка)".
3. пункт 4.7 договора изложить в редакции арендатора: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, также период, за который вносятся денежные средства.
В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
4. пункт 6.4.7 договора изложить в редакции арендатора: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора".
5. пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, 7.2.4 договора исключить.
6. Расчет платы за аренду земли к договору аренды от 19.02.2015 N 9040 утвердить в редакции арендатора:
"Участок 1 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6435,
участок 2 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6436,
участок 3 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6739
7. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 05.08.2013 для земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (участок 1) и 74:33:0307001:6436 (участок 2).
8. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 03.01.2015 для земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд принял:
- - пункт 4.6 договора в следующей редакции истца: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления в предоставлении арендатору участка";
- - пункт 4.7 договора в следующей редакции истца: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
Пункты 6.4.7, 7.2.4 суд исключил из текста договора.
Суд исключил из приложения к договору "Расчет арендной платы" расчет платы за период с 05.07.2006 по 02.01.2015 за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3), с 05.07.2006 по 04.08.2013 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6436 (участок 2) и 74:33:0307001:6435 (участок 1).
Принял приложение к договору N 9040 "Расчет арендной платы" в следующей редакции:
- для участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 и 74:33:0307001:6436: где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участков; 3% - ставка арендной платы, К1-1,16, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 05.08.2013 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость участков)*3% *1,16*1*1/365 дней*879 дней = 4757 руб. 73 коп., в том числе за 2014 и 2015 годы по 1975 руб. 22 коп. за каждый год и 807 руб. 29 коп. за 2013 год.
- для участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участка, 0,07% - ставка арендной платы, К1=10,41, К2=1, К3=1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 03.01.2015 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. *0,07% *10,41*1*1/365 дней*363 дня = 411 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Соответственно, суд принял пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040, а именно:
- - пункт 3.4 в следующей редакции: "Не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров";
- - пункт 3.4.5 в следующей редакции: "Не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных объектах";
- - пункт 6.4.4 в следующей редакции: "при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства";
- - пункт 6.6 в следующей редакции: "Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет".
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Азанова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Азановой в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы отмечает, что суд, указав в резолютивной части обжалуемого решения на исключение из текста договора пункта 6.4.7, нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а не исключать его из текста договора.
Истец отмечает, что принятие пунктов 3.4.4 и 3.4.5 в редакции арендодателя позволит ему проводить дополнительные проверки, хотя законодательством Российской Федерации такое право органам местного самоуправления не предоставлено. Дополнительные проверки Администрации, не предусмотренные законами Российской Федерации, иными нормативными актами, по проверке соблюдения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора ущемляют права предпринимателя. По мнению подателя жалобы, договор аренды должен охранять права арендодателя в рамках пунктов 1.1 - 1.4 договора: в сфере сохранности земельных участков, не допущения загрязнения земельных участков, использование участков согласно разрешенному использованию, исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Предприниматель указывает, что так как законодательством определены требования к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере оказании услуг, нет необходимости возлагать на предпринимателя дополнительную ответственность договором в случае нарушения законодательства, в связи с чем следует исключить из текста договора пункт 6.4.4.
Истец отмечает, что законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора и арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Поскольку стороны соглашения по пункту 6.6 договора не достигли, ИП Азанова считает его подлежащим исключению из договора.
Таким образом, истец обжалует решение суда в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва не явился. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе здания N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 03.01.2015 с разрешенным использованием - для размещения открытого павильона ожидания транспорта, входящего в состав торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.01.2015 N 7400/101/15-997 (л. д. 27).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6435, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612803 (л. д. 28).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6436, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612842 (л. д. 29).
26 мая 2014 года Администрацией принято постановление N 7081-п (с изменениями в постановлении от 03.02.2015 N 1260-п) о предоставлении ИП Азановой в аренду вышеуказанных участков сроком на 5 лет (л. д. 9, 10).
Во исполнение данного постановления 19.02.2015 предпринимателю направлен для подписания проект договора N 9040 аренды спорных участков (л. д. 13-21), подписанный арендатором с протоколом разногласий (л. д. 22, 23).
В составленном протоколе урегулирования разногласий от 17.04.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции (л. д. 24, 25).
Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение данных пунктов в договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору аренды от 19.02.2015 N 9040 о предоставлении земельных участков в аренду истцу для целей, не связанных со строительством.
Наличие у предпринимателя права на заключение указанного договора Администрация не оспаривает.
Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.
Как указано ранее, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, принятия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6 в редакции, изложенной в договоре.
Применительно к исключению судом из текста договора пункта 6.4.7 истец указывает, что в исковом заявлении просил изложить данный пункт договора в своей редакции, а именно: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора", а не исключать его из текста договора.
Исходя из просительной части искового заявления ИП Азановой, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом подателя жалобы.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт договора подлежит изложению в редакции, изложенной в договоре, в силу следующего.
Данный пункт договора изложен в следующей редакции: "при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора".
Истец просил изложить данный пункт в редакции: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора" с учетом требования об исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5.
Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил данные пункты в тексте договора.
Так, согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров.
Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, реализация товара, имеющего нарушения в части отсутствия указанной выше информации, является нарушением названных норм законодательства.
Также согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу изложенного включение указанных пунктов 3.4.4 и 3.4.5, соответствующих требованиям действующего законодательства, в спорный договор аренды земельного участка не нарушает права истца.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р "Об утверждении рекомендуемых форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений" утверждены среди прочего рекомендуемые формы договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей (приложения N N 4 и 5).
В связи с тем, что договор аренды будет считаться заключенным с момента согласования его условий на основании судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимым в настоящем случае указанное распоряжение.
В названных рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, содержатся пункты 3.4.4, 3.4.5, аналогичные спорным.
Соответственно, при заключении подобных договоров аренды с иными землепользователями Администрация будет руководствоваться данными рекомендуемыми формами.
В силу пункта 6.4.4 договора в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в, том числе, при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства.
С учетом указанного ранее данный пункт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права предпринимателя.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 не свидетельствует о том, что соответствующие проверки арендатора могут проводиться с нарушением компетенции и порядка, установленных действующим законодательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для оставления пункта 6.6 договора в редакции договора.
Так, согласно данному пункту Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением заключения договора на срок более 5 лет.
Данным пунктом арендодателю предоставляется право в безусловном порядке отказаться от договора аренды в любой момент.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Гражданское законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от спорного договора аренды.
Следовательно, указанное право для арендодателя в спорном договоре может быть установлено по соглашению сторон.
Между тем, в настоящем случае предприниматель не соглашается с включением в текст спорного договора пункта 6.6.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных ранее рекомендуемых формах договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей, утвержденных распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р, аналогичный пункт договора отсутствует. При этом в ранее действовавших рекомендуемых формах подобного договора, утвержденных распоряжением Администрации от 18.04.2013 N 144-Р, подобный пункт содержался.
В связи с согласованием условий спорного договора в настоящее время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в договор пункта 6.6.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040. В указанной части пункт 6.4.7 принимается в редакции, изложенной в договоре N 9040; пункт 6.6 подлежит исключению из текста договора N 9040. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу ИП Азановой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 отменить в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 пункта 6.4.7, а также в части принятия пункта 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040.
- В указанной части принять пункт 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040;
- исключить пункт 6.6 из текста договора N 9040.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 01.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)