Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к К. о признании соглашения от 25 января 2011 года недействительным, взыскании денежных средств отказать,
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.01.2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи в Московском областном суде, предметом которого является ведение дела о признании права собственности на земельный участок в порядке надзора (без участия в судебном заседании надзорной инстанции) в качестве представителя истца, согласно п. 1.1. соглашения. Однако ответчиком нарушены условия договора, она была введена в заблуждение, в связи с чем, просила признать данное соглашение недействительным, взыскать с ответчицы *** руб. уплаченные по соглашению, *** руб. за составление претензии и иска в суд, *** руб. уплаченную госпошлину.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи в Московском областном суде, предметом которого является ведение дела о признании права собственности на земельный участок в порядке надзора в Московском областном суде (без участия в судебном заседании надзорной инстанции) в качестве представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы А. отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения, взыскании денежных средств с К.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что все обязательства по заключенному соглашению между А. и К. последней исполнены; доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом (А.) не представлено; при этом суд указал, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе в части оплаты и возложенных на ответчика обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что соглашение с ответчиком заключено под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
В соответствии с принципом свободы договора стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25 января 2011 года установили стоимость оказываемых услуг в размере *** рублей.
Сама по себе цена в договоре, которая по мнению истца не соответствует размеру оплаты работы юриста по оказанию аналогичных услуг, не может свидетельствовать о заблуждении, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о завышенной цене оказанных ответчиком услуг, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, свидетельствующих о заблуждении истца либо обмане со стороны ответчика, истцом при рассмотрении дела не приведено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что услуги были оказаны некачественно, с нарушением условий соглашения, были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы, решение по указанным основаниям вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные истцом в апелляционной жалобе основания, не могут повлечь за собой отмену настоящего решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29922
Требование: О признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29922
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к К. о признании соглашения от 25 января 2011 года недействительным, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.01.2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи в Московском областном суде, предметом которого является ведение дела о признании права собственности на земельный участок в порядке надзора (без участия в судебном заседании надзорной инстанции) в качестве представителя истца, согласно п. 1.1. соглашения. Однако ответчиком нарушены условия договора, она была введена в заблуждение, в связи с чем, просила признать данное соглашение недействительным, взыскать с ответчицы *** руб. уплаченные по соглашению, *** руб. за составление претензии и иска в суд, *** руб. уплаченную госпошлину.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи в Московском областном суде, предметом которого является ведение дела о признании права собственности на земельный участок в порядке надзора в Московском областном суде (без участия в судебном заседании надзорной инстанции) в качестве представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы А. отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения, взыскании денежных средств с К.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что все обязательства по заключенному соглашению между А. и К. последней исполнены; доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом (А.) не представлено; при этом суд указал, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе в части оплаты и возложенных на ответчика обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что соглашение с ответчиком заключено под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
В соответствии с принципом свободы договора стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25 января 2011 года установили стоимость оказываемых услуг в размере *** рублей.
Сама по себе цена в договоре, которая по мнению истца не соответствует размеру оплаты работы юриста по оказанию аналогичных услуг, не может свидетельствовать о заблуждении, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о завышенной цене оказанных ответчиком услуг, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, свидетельствующих о заблуждении истца либо обмане со стороны ответчика, истцом при рассмотрении дела не приведено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что услуги были оказаны некачественно, с нарушением условий соглашения, были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы, решение по указанным основаниям вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные истцом в апелляционной жалобе основания, не могут повлечь за собой отмену настоящего решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)