Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Горелова И.А., по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-27178/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активленд" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Активленд" (далее - общество, ООО "Активленд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:627 согласно Государственному кадастру недвижимости определены координатами поворотных точек. По договору купли-продажи и акту приема-передачи заявителю передавался земельный участок с кадастровым номером. Земельные участки индивидуализируются кадастровым номером, а не ориентирами, что свидетельствует о наличии поворотных точек, обозначенных на местности. Таким образом, общество приобретало земельный участок, границы которого закреплялись на местности межевыми знаками, и должен был обеспечить их сохранность.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2014 N 145-Ю-2014 уполномоченным должностным лицом отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного на 2014 год плана проверок, соблюдения земельного законодательства ООО "Активленд" на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627, расположенном по адресу: Одинцовский район, д. Зайцево, Кокошкинское ш., уч. 12.
В ходе проверки данного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:627, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования: для строительства производственно-складского корпуса, общей площадью 44202 кв. м находится в собственности у ООО "Активленд". Данный земельный участок представлен единым массивом, огорожен забором. На земельном участке размещается складской комплекс. Установлено отсутствие, либо уничтожение, а равно не выполнение обязанностей по сохранению в процессе хозяйственной деятельности межевых (специальных) знаков, необходимых для определения границ землепользования.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2014 N 1445-Ю-2014.
24.04.2014 по факту вышеназванного нарушения главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Активленд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.
29.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 32/1445-Ю-2014/37, согласно которому ООО "Активленд" признано виновным и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
29.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 32/1445-Ю-2014/37.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу N 32/1445-Ю-2014/37 и предписанием об устранении земельного законодательства по делу N 32/1445-Ю-2014/37, ООО "Активленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37, предписания от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении либо невыполнении обязанности по сохранению межевых знаков.
Таким образом, для вывода о наличии в действиях лица вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы лицу на наблюдение за сохранностью.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Активленд" привлечено к административной ответственности за отсутствие, либо уничтожение, а равно не выполнение обязанностей по сохранению в процессе хозяйственной деятельности межевых (специальных) знаков, необходимых для определения границ землепользования на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627.
Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.
Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.
Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка, Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего имущества, на то, что присвоенный спорному земельному участку кадастровый номер говорит о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, закрепленных на местности путем установления межевых знаков.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Управления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО производственно художественно-оформительское предприятие "ДИАМАНТ" (продавец) и ООО "Активленд" (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0157 общей площадью 51 700 кв. м, свободный от строений и сооружений, находящийся в районе д. Зайцево Одинцовского района Московской области.
В качестве неотъемлемой части к данному договору прилагался кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.12.2006 N 20.1/06-3-8598.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 05.04.2013 N МО-13/ЗВ-344971, 24.06.2009 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку, расположенному в границах участка в районе д. Зайцево Одинцовского района Московской области, площадью 44 202 кв. м присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:627.
Между тем, Управлением Росреестра по Московской области не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627 и земельном участке с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0157 закладывались межевые знаки, и в дальнейшем такие межевые знаки были переданы от ООО производственно художественно-оформительское предприятие "ДИАМАНТ" к ООО "Активленд" на наблюдение за сохранностью.
Также Управления Росреестра по Московской области не подтверждено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:627 фактически закреплялись на местности опорными межевыми знаками. Факт передачи ООО "Активленд" на сохранение межевых знаков спорного земельного участка ничем не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Московской области наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37.
При таких обстоятельствах предписание от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-27178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27178/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А41-27178/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Горелова И.А., по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-27178/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активленд" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Активленд" (далее - общество, ООО "Активленд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:627 согласно Государственному кадастру недвижимости определены координатами поворотных точек. По договору купли-продажи и акту приема-передачи заявителю передавался земельный участок с кадастровым номером. Земельные участки индивидуализируются кадастровым номером, а не ориентирами, что свидетельствует о наличии поворотных точек, обозначенных на местности. Таким образом, общество приобретало земельный участок, границы которого закреплялись на местности межевыми знаками, и должен был обеспечить их сохранность.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2014 N 145-Ю-2014 уполномоченным должностным лицом отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного на 2014 год плана проверок, соблюдения земельного законодательства ООО "Активленд" на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627, расположенном по адресу: Одинцовский район, д. Зайцево, Кокошкинское ш., уч. 12.
В ходе проверки данного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:627, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования: для строительства производственно-складского корпуса, общей площадью 44202 кв. м находится в собственности у ООО "Активленд". Данный земельный участок представлен единым массивом, огорожен забором. На земельном участке размещается складской комплекс. Установлено отсутствие, либо уничтожение, а равно не выполнение обязанностей по сохранению в процессе хозяйственной деятельности межевых (специальных) знаков, необходимых для определения границ землепользования.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2014 N 1445-Ю-2014.
24.04.2014 по факту вышеназванного нарушения главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Активленд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.
29.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 32/1445-Ю-2014/37, согласно которому ООО "Активленд" признано виновным и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
29.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 32/1445-Ю-2014/37.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу N 32/1445-Ю-2014/37 и предписанием об устранении земельного законодательства по делу N 32/1445-Ю-2014/37, ООО "Активленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37, предписания от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении либо невыполнении обязанности по сохранению межевых знаков.
Таким образом, для вывода о наличии в действиях лица вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы лицу на наблюдение за сохранностью.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Активленд" привлечено к административной ответственности за отсутствие, либо уничтожение, а равно не выполнение обязанностей по сохранению в процессе хозяйственной деятельности межевых (специальных) знаков, необходимых для определения границ землепользования на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627.
Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.
Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.
Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка, Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего имущества, на то, что присвоенный спорному земельному участку кадастровый номер говорит о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, закрепленных на местности путем установления межевых знаков.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Управления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО производственно художественно-оформительское предприятие "ДИАМАНТ" (продавец) и ООО "Активленд" (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0157 общей площадью 51 700 кв. м, свободный от строений и сооружений, находящийся в районе д. Зайцево Одинцовского района Московской области.
В качестве неотъемлемой части к данному договору прилагался кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.12.2006 N 20.1/06-3-8598.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 05.04.2013 N МО-13/ЗВ-344971, 24.06.2009 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку, расположенному в границах участка в районе д. Зайцево Одинцовского района Московской области, площадью 44 202 кв. м присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:627.
Между тем, Управлением Росреестра по Московской области не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:627 и земельном участке с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0157 закладывались межевые знаки, и в дальнейшем такие межевые знаки были переданы от ООО производственно художественно-оформительское предприятие "ДИАМАНТ" к ООО "Активленд" на наблюдение за сохранностью.
Также Управления Росреестра по Московской области не подтверждено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:627 фактически закреплялись на местности опорными межевыми знаками. Факт передачи ООО "Активленд" на сохранение межевых знаков спорного земельного участка ничем не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Московской области наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 N 32/1445-Ю-2014/37.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37.
При таких обстоятельствах предписание от 29.04.2014 по делу N 32/1445/Ю-2014/37 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-27178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)