Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Треал-Регион"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2015 по делу N А32-5490/2015 о передаче дела по подсудности
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Викторовича (ОГРН 307615107100050 ИНН 615100275603)
к некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (ОГРН 1062306004298 ИНН 2306028053)
о признании недействительными повторных торгов,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (далее - ответчик, партнерство) о признании недействительными результатов повторных торгов посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту 31 от 11.06.2014) по продаже следующего недвижимого имущества: имущество согласно лоту N 1, а именно склад (литер А) общей площадью 1141,4 кв. м, склад литер "Б" общей площадью 2085,6 кв. м, права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Транспортная, д. 5, общей стоимостью 358 443 рубля 07 копеек; о признании недействительными результатов повторных торгов посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 11.06.2014) по продаже следующего недвижимого имущества: лот N 3, а именно права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Транспортная, д. 1.
После принятия заявления к производству от предпринимателя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в связи с предъявлением иска о правах на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2015 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе партнерство просит определение суда первой инстанции от 18.07.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск о признании торгов недействительными не относится к спорам о правах на недвижимое имущество. Предприниматель не является участником торгов.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает результаты торгов по продаже недвижимого имущества - склад литер А общей площадью 1141,4 кв. м, склад литер Б общей площадью 2085,6 кв. м, земельный участок общей площадью 16000 кв. м, земельный участок общей площадью 5154 кв. м. Недвижимые объекты расположены в Ростовской области.
Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 1 от 10.06.2014 в отношении имущества должника открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" победителем по лоту, включающему склад литер А, склад литер Б, расположенные на земельном участке общей площадью 16 000 кв. м в Тарасовском районе Ростовской области, признано общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" (г. Ростов-на-Дону).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (лот N 3) от 11.06.2014 в отношении имущества должника открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" победителем по лоту, включающему земельный участок общей площадью 4154 кв. м, дом N 1, расположенные в Тарасовском районе Ростовской области, победителем признана Клешнина А.Б. (г. Балашиха).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 61-0-1-128/4002/2015-2535 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0030301:222 площадью 16 000 кв. м 05.03.2004 зарегистрировано право аренды открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2003.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 61-0-1-128/4002/2015-2536 в отношении земельного участка площадью 4154 кв. м с кадастровым номером 61:37:0030301:223, расположенного в Ростовской области, Тарасовском районе, х. Васильевка, 05.09.2014 зарегистрировано право аренды Клешниной А.Б. на основании договора об уступке права аренды на объект недвижимого имущества открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (лот N 3) от 01.07.2014.
Передавая спор о признании недействительными торгов на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности ввиду следующего.
Из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно старой редакции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, иск предпринимателя по оспариванию торгов по существу направлен на аннулирование прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за победителями торгов, так как истец также имеет имущественный интерес в отношении объектов, выставленных на оспариваемые им торги.
Аннулирование прав на недвижимое имущество осуществляется путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним по правилам статьи 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 54 прямо предусмотрено, что иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 38 Кодекса в случае, если исполнение решения связано с проведением государственной регистрации в отношении недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0030301:222 зарегистрировано право аренды открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис", победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не зарегистрировало право аренды за собой в установленном порядке, в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером 61:37:0030301:223 зарегистрировано право аренды Клешниной А.Б.
Следовательно, при удовлетворении иска предпринимателя запись в реестре о праве аренды Клешниной А.Б. подлежит погашению на основании решения суда. В то же время общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" также вправе зарегистрировать право аренды при наличии правовых оснований к этому, что может повлечь за собой необходимость в аналогичном погашении данных записей в случае удовлетворения иска.
Ввиду того, что результаты рассмотрения настоящего иска будут связаны с необходимостью рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество победителей торгов и внесением соответствующей записи в реестр, то в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Кодекса, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А33-3907/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 N 09АП-23861/2013-ГК, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А12-4074/2011).
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск направлен на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Указание апеллянтом на то, что иск о признании недействительными торгов не относится к искам на недвижимое имущество, не является основанием к отмене определения, так как спор, по результатам рассмотрения которого могут быть внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, также подпадает под действие статьи 38 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно передал иск предпринимателя на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, постольку заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 N 135.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2015 по делу N А32-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (ОГРН 1062306004298 ИНН 2306028053) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 N 135.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 15АП-15094/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5490/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 15АП-15094/2015
Дело N А32-5490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Треал-Регион"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2015 по делу N А32-5490/2015 о передаче дела по подсудности
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Викторовича (ОГРН 307615107100050 ИНН 615100275603)
к некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (ОГРН 1062306004298 ИНН 2306028053)
о признании недействительными повторных торгов,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (далее - ответчик, партнерство) о признании недействительными результатов повторных торгов посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту 31 от 11.06.2014) по продаже следующего недвижимого имущества: имущество согласно лоту N 1, а именно склад (литер А) общей площадью 1141,4 кв. м, склад литер "Б" общей площадью 2085,6 кв. м, права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Транспортная, д. 5, общей стоимостью 358 443 рубля 07 копеек; о признании недействительными результатов повторных торгов посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 11.06.2014) по продаже следующего недвижимого имущества: лот N 3, а именно права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Транспортная, д. 1.
После принятия заявления к производству от предпринимателя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в связи с предъявлением иска о правах на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2015 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе партнерство просит определение суда первой инстанции от 18.07.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск о признании торгов недействительными не относится к спорам о правах на недвижимое имущество. Предприниматель не является участником торгов.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает результаты торгов по продаже недвижимого имущества - склад литер А общей площадью 1141,4 кв. м, склад литер Б общей площадью 2085,6 кв. м, земельный участок общей площадью 16000 кв. м, земельный участок общей площадью 5154 кв. м. Недвижимые объекты расположены в Ростовской области.
Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 1 от 10.06.2014 в отношении имущества должника открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" победителем по лоту, включающему склад литер А, склад литер Б, расположенные на земельном участке общей площадью 16 000 кв. м в Тарасовском районе Ростовской области, признано общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" (г. Ростов-на-Дону).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (лот N 3) от 11.06.2014 в отношении имущества должника открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" победителем по лоту, включающему земельный участок общей площадью 4154 кв. м, дом N 1, расположенные в Тарасовском районе Ростовской области, победителем признана Клешнина А.Б. (г. Балашиха).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 61-0-1-128/4002/2015-2535 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0030301:222 площадью 16 000 кв. м 05.03.2004 зарегистрировано право аренды открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2003.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 61-0-1-128/4002/2015-2536 в отношении земельного участка площадью 4154 кв. м с кадастровым номером 61:37:0030301:223, расположенного в Ростовской области, Тарасовском районе, х. Васильевка, 05.09.2014 зарегистрировано право аренды Клешниной А.Б. на основании договора об уступке права аренды на объект недвижимого имущества открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (лот N 3) от 01.07.2014.
Передавая спор о признании недействительными торгов на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности ввиду следующего.
Из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно старой редакции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, иск предпринимателя по оспариванию торгов по существу направлен на аннулирование прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за победителями торгов, так как истец также имеет имущественный интерес в отношении объектов, выставленных на оспариваемые им торги.
Аннулирование прав на недвижимое имущество осуществляется путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним по правилам статьи 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 54 прямо предусмотрено, что иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 38 Кодекса в случае, если исполнение решения связано с проведением государственной регистрации в отношении недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0030301:222 зарегистрировано право аренды открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис", победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не зарегистрировало право аренды за собой в установленном порядке, в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером 61:37:0030301:223 зарегистрировано право аренды Клешниной А.Б.
Следовательно, при удовлетворении иска предпринимателя запись в реестре о праве аренды Клешниной А.Б. подлежит погашению на основании решения суда. В то же время общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество "Наследие" также вправе зарегистрировать право аренды при наличии правовых оснований к этому, что может повлечь за собой необходимость в аналогичном погашении данных записей в случае удовлетворения иска.
Ввиду того, что результаты рассмотрения настоящего иска будут связаны с необходимостью рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество победителей торгов и внесением соответствующей записи в реестр, то в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Кодекса, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А33-3907/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 N 09АП-23861/2013-ГК, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А12-4074/2011).
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск направлен на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Указание апеллянтом на то, что иск о признании недействительными торгов не относится к искам на недвижимое имущество, не является основанием к отмене определения, так как спор, по результатам рассмотрения которого могут быть внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, также подпадает под действие статьи 38 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно передал иск предпринимателя на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, постольку заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 N 135.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2015 по делу N А32-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (ОГРН 1062306004298 ИНН 2306028053) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 N 135.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)