Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия уполномоченного органа по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи, указано на невозможность проектирования и строительства линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Вахитовой Г.Д., Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы администрации муниципального района адрес РБ, акт комиссии,
по апелляционной жалобе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными постановление главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата, в части проектирования и строительства линии электропередачи для электроснабжения дворца культуры по адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес" утвержден акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата. Из указанного акта N ... следует, что проектируемая линия электропередачи начинается от существующей ПС N ... "...", проходит вдоль ограждения территории больничного городка по адрес, до земельных участков по адрес и адрес в кабельной траншее, далее 1 цепь проходит совместно с ВЛ-0, 4кВ по адрес с поворотом на адрес, пересекая воздушным путем адрес, далее по адрес до существующей ВЛ - 6 кВ в районе "адрес", 2 цепь в кабельной траншее поворачивает до адрес, воздушным путем совместно с ВЛ - 0,4 кВ по адрес, поворачивает на адрес до адрес, от концевой опоры в кабельной траншее до проектируемой ТП для электроснабжения дворца культуры в адрес. Из данных документов следует, что воздушные линии электропередач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры адрес должны проходить в том числе по адрес.
Между тем, дата Верховным судом Республики Башкортостан принято решение о признании незаконными действия МУП "адрес" по выполнению работ по установке железобетонных опор линии электропередачи по адрес. В этом же судебном акте указано на невозможность (в любом виде) проектирования и строительства линий электропередачи по адрес. дата Белорецкий городской суд РБ принял решение об обязании провести демонтаж железобетонных опор линии электропередачи по адрес (от адрес до адрес). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата оставлено без изменения.
Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями подтверждено несоответствие акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес и самого постановления N ... от дата в части строительства линии по адрес того, постановление главы администрации N ... от дата и акт N ... не прошли публичные слушания, что подтвердил письмом от дата ... Республики Башкортостан.
В целях уточнения возникшего вопроса, то есть устранения противоречия принятого Постановления и Акта состоявшимся судебным решениям, дата заявителями было сделано обращение на имя главы администрации. Однако указанные акты до настоящего времени в соответствие с принятыми решениями суда не приведены.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года постановлено:
заявление Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. к Администрации муниципального района адрес РБ о признании постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата, акта N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ от дата недействительными удовлетворить.
Признать постановление главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата незаконными.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района адрес РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Б.В.М., Г.Н.И. и др. заявлены требования о признании незаконными постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акта N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "...", в части проектирования и строительства линий электропередачи для электроснабжения дворца культуры по адрес. Таким образом, признавая незаконными постановление главы Администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ в полном объеме, суд вышел за рамки предъявленных требований. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям заявителей и не приняты во внимание доводы Администрации о пропуске заявителями срока для обращения в суд. Утверждение заявителей о том, что "копии постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акта N ... они получили лишь в дата года, в связи с чем, в конце дата года обратились в суд с настоящим иском" не соответствуют действительности. Таким образом, обращаясь с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявителями пропущен адрес срок для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В.М., также действующий по доверенностям в интересах О.В.А., Ж.А.И., Г.Н.И., К.А.В., просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О.В.А., Ж.А.И., Г.Н.И., К.А.В., МУП "..." обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. о признании незаконными постановления администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акта N ... суд пришел к выводу о незаконности обжалуемых постановления и акта, нарушающих права заявителей, поскольку в нарушение п. п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ при обращении МУП "..." с заявлением о предоставлении земельного участка, в нем не указан вид испрашиваемого права на земельный участок, его размер и обоснование примерного размера земельного участка; в официальном издании - газете "адрес от дата опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач, которое размещено после постановления N ... от дата, тем самым нарушена процедура оформления земельного участка; судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия МУП "..." по установке железобетонных опор линий электропередачи, поскольку они совершены в отсутствие разрешения на строительство, на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу, по заключению эксперта N ... от дата проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ в воздушном, так и в подземном исполнении не представляется возможным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого действия (решения) и нарушение гражданских прав.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанными правовыми нормами регламентирована последовательность действий органа местного самоуправления, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зон (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что дата директор МУП "..." обратился к главе администрации по строительству, ЖКХ и транспорта муниципального района адрес РБ с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) в зонах индивидуальной жилой застройки адрес по ул. адрес, адрес, для проектирования и строительства распределительных электрических сетей 6кВ для электроснабжения проектируемого дворца культуры и потребителей в центральной части адрес.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении директора МУП "..." к главе администрации по строительству, ЖКХ и транспорта муниципального района адрес РБ о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) в нарушение требований п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ не указаны обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
дата вышеуказанное заявление МУП "..." рассмотрено на заседании комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей, государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес и адрес, юридическим лицам и гражданам, по результатам чего произведен выбор земельных участков для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры в адрес, о чем составлен Акт N ....
Согласно Акту N ... от дата, проектируемая линия электропередачи начинается от существующей ПС N ... "адрес", проходит вдоль ограждения территории больничного городка по адрес, до земельных участков по адрес и адрес в кабельной траншеи, далее 1 цепь проходит совместно с ВЛ - 0,4 кВ по адрес с поворотом на адрес, Л. до существующей ВЛ - 6 кВ в районе "адрес", 2 цепь в кабельной траншеи поворачивает до адрес, воздушным путем совместно с ВЛ - 0,4 кВ по ул. адрес, адрес поворачивает на адрес до адрес, от концевой опоры в кабельной траншеи до проектируемой ТП для электроснабжения адрес в адрес.
Акт комиссии администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата утвержден постановлением N ... от дата главы администрации МР адрес РБ.
Сообщение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого адрес в адрес опубликовано в официальном издании - газете "адрес" дата.
Постановлением главы администрации МР адрес РБ N ... от дата, на основании постановления N ... от дата, МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий передач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры предоставлен в аренду сроком на N ... месяцев земельный участок кадастровый номер N ..., площадью N ... кв. м, из земель населенных пунктов, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, ул. адрес, адрес
На основании договора аренды N ... от дата вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от дата в аренду МУП "...".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановления N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места ..." в адрес РБ" и N ... от дата по причине противоречия законодательству, так как администрацией МР адрес РБ предусмотренный п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (до оформления акта о выборе земельного участка) нарушен.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В данном случае, после подачи МУП "..." заявления от дата администрацией МР адрес РБ не производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По заявлению от дата информирование населения произведено органом местного самоуправления дата, то есть уже после оформления акта о выборе земельного участка и утверждения его постановлением N ... от дата.
Абзац 2 пункта 3 статьи 31 ЗК РФ гарантирует права граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления в решении вопросов застройки земельных участков.
Положения данной нормы призваны обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в отличие от требования подпункта 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ) обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, порядок предоставления МУП "..." земельного участка не соблюден, право заявителей на участие в решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий передач (2 ВЛ - 6 кВ) с установкой железобетонных опор линий электропередачи по адрес у домов N ... нарушено. Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. и К.А.В. являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных, соответственно, по адресам: РБ, адрес, N ... и РБ, адрес.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ обладающие признаками приюдициальности.
Так, решением Белорецкого городского суда РБ от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата (дело N 33-N ...), признаны незаконными действия МУП "..." по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи по адрес у домов N ..., поскольку они совершены в отсутствие разрешения на строительство, на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу.
В судебных постановлениях указано, что согласно заключению N ... эксперта ООО "..." от дата, при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес (узкая улица, большое количество подземных сетей (коммуникаций) - два магистральных трубопровода и более 80 пересечений от него, линия связи), принимая во внимание требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N ... по установлению охранных зон для КЛ - 0,4 кВ, КЛ - 6 (10) кВ, проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным. В связи с чем, судебной коллегией признано неправомерным суждение суда первой инстанции о возможном продолжении строительства и последующей эксплуатации линейного сооружения по адрес после получения разрешения на строительство.
Также решением адрес городского суда РБ от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата (дело N ...), МУП "..." обязано произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 опор по адрес, от адрес до адрес, находящихся напротив индивидуальных жилых домов N ... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.
В вышеназванном апелляционном определении от дата установлено, что истцы - Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., как собственники земельных участков и расположенных на них жилых домов по адрес, в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться в суд о сносе спорных объектов как самовольной постройки, поскольку при строительстве железобетонных опор линий электропередачи по адрес в адрес были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые интересы истцов, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Приступив к строительству двух воздушных линий электропередачи напряжением 6 кВ (2 КВЛ - 6 кВ) для электроснабжения Дворца культуры в адрес МУП "..." не было получено решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации.
По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес, проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии обжалуемых постановления N ... от дата и акта N ... от дата требованиям земельного законодательства, нарушающих права заявителей.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан не представлено доказательств законности оспариваемых постановления N ... от дата и акта N ....
При этом суд первой инстанции верно установил, что восстановление прав заявителей возможно путем признания незаконными постановления главы администрации МР адрес РБ N ... от дата и акта N ... от дата, о чем было заявлено Б.В.М., также действующим в интересах иных заявителей, К.А.В., и отражено в протоколе судебного заседания от дата (том 2 л.д. 50).
Решение суда в данной части соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на выход суда первой инстанции за рамки предъявленных требований, поскольку были заявлены требования о признании незаконными постановления N ... от дата и акта N ... в части проектирования и строительства линий электропередач для электроснабжения дворца культуры по адрес, признается судебной коллегией несостоятельной, прекращение действия вышеназванных постановлений и акта, являвшихся предметом спора, в соответствии с решением суда, закономерное следствие реализованного заявителями способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, как самостоятельного основания для отказа в признании решений органа местного самоуправления незаконными.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии оспариваемых постановления органа местного самоуправления и акта заявители получили лишь в дата года, в связи с чем в конце дата года в установленный законом срок обратились в суд с настоящим заявлением.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что в силу выше приведенной нормы срок обращения начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а не с момента получения обжалуемых постановления и акта.
Материалы гражданского дела N ... года позволяют сделать вывод, что о принятии главой администрации МР адрес РБ постановления N ... от дата об утверждении акта N ... от дата, и наличии самого акта N ... заявителям Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. стало известно уже дата, когда они обратились в суд с иском к администрации МР адрес РБ, МУП "..." о демонтаже железобетонных опор, так как уже в предъявленном ими иске (дело N ... том 1 л.д. 9) они указали, что дата глава Администрации принял и утвердил аналогичное постановление N ... "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП ..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач по адрес, т.е. с теми же координатами, что и в предыдущем постановлении.
При рассмотрении вышеуказанных требований Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. администрацией МР адрес РБ до дата в материалы дела были представлены постановление N ... от дата и Акт N ... от дата (том 1 л.д. N ...), на которые администрация МР адрес РБ ссылалась также в письменном возражении на предъявленные требования, поданном в суд дата (дело N ... том 1 л.д. 175 - 179).
Таким образом, заявителям по настоящему делу Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. о наличии оспариваемых постановления и акта стало известно уже в дата года, когда как с требованиями об оспаривании постановления и акта органа местного самоуправления они обратились в суд дата.
Однако наряду с вышеперечисленными заявителями, в настоящем деле заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления также подано К.А.В., который при рассмотрении гражданского дела N ... года участия не принимал. В ходе судебного разбирательства К.А.В. указал, что содержание оспариваемых постановления и акта, о том, что земельный участок для проектирования и строительства линий электропередачи для электроснабжения дворца культуры вновь выбран в тех же границах, а именно по адрес, что противоречит судебным решениям, ему стало известно лишь в дата года.
Оснований для вывода о том, что о нарушении своего права К.А.В. стало известно ранее дата года не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, требование предъявлено им в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, действия заявителей, а также собственников домовладений, расположенных в районе строительства по адрес кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ для электроснабжения проектируемого адрес по адрес, в котором расположено N ... жилых дома.
Так, в дата года К.Н.М., В.Е.П., Б.Н.И. и другие граждане обращались с иском к администрации МР адрес РБ, ООО ТСК "...", МУП "...", в котором оспаривали первоначально принятое администрацией МР адрес РБ постановление N ... от дата об утверждении протокола комиссии N ... по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей от дата. От указанной части требований заявители отказались, и производство по делу в указанной части было прекращено по причине отмены органом местного самоуправления оспариваемого постановления администрацией МР адрес РБ дата (постановление N ...).
Между тем, через N ... дня администрацией МР адрес РБ был составлен новый акт N ... от дата по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей, аналогичный ранее принятому, который утвержден оспариваемым в настоящем деле постановлением N ... от дата.
В указанный временной период и до дата заявителями оспаривались действия по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи, а в последующем, при поддержке собрания жителей адрес от дата (дело N ... том 1 л.д. N ...) Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. обращались в суд с требованиями о демонтаже опор линий электропередачи напряжением 6 кВ для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адрес, установленных по адрес. Названный спор разрешен в дата года.
Таким образом, заявителями и другими жителями адрес, выражавшими не согласие с проектированием и строительством линий электропередачи 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, активно реализовывались права на судебную защиту.
Принятые судами и вышеприведенные постановления указывают на то, что признанные судом незаконными постановление N ... от дата главы администрации МР адрес РБ и Акт комиссии администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата, которыми произведен выбор земельных участков для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого Дворца культуры в адрес, фактически не могут реализовываться МУП "...", так как при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес (узкая улица, большое количество подземных сетей (коммуникаций) - два магистральных трубопровода и более N ... пересечений от него, линия связи), проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15519/2014
Требование: Об оспаривании постановления должностного лица об утверждении акта по предварительному согласованию места для проектирования и строительства воздушных линий электропередачи.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия уполномоченного органа по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи, указано на невозможность проектирования и строительства линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15519/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Вахитовой Г.Д., Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы администрации муниципального района адрес РБ, акт комиссии,
по апелляционной жалобе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными постановление главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата, в части проектирования и строительства линии электропередачи для электроснабжения дворца культуры по адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес" утвержден акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата. Из указанного акта N ... следует, что проектируемая линия электропередачи начинается от существующей ПС N ... "...", проходит вдоль ограждения территории больничного городка по адрес, до земельных участков по адрес и адрес в кабельной траншее, далее 1 цепь проходит совместно с ВЛ-0, 4кВ по адрес с поворотом на адрес, пересекая воздушным путем адрес, далее по адрес до существующей ВЛ - 6 кВ в районе "адрес", 2 цепь в кабельной траншее поворачивает до адрес, воздушным путем совместно с ВЛ - 0,4 кВ по адрес, поворачивает на адрес до адрес, от концевой опоры в кабельной траншее до проектируемой ТП для электроснабжения дворца культуры в адрес. Из данных документов следует, что воздушные линии электропередач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры адрес должны проходить в том числе по адрес.
Между тем, дата Верховным судом Республики Башкортостан принято решение о признании незаконными действия МУП "адрес" по выполнению работ по установке железобетонных опор линии электропередачи по адрес. В этом же судебном акте указано на невозможность (в любом виде) проектирования и строительства линий электропередачи по адрес. дата Белорецкий городской суд РБ принял решение об обязании провести демонтаж железобетонных опор линии электропередачи по адрес (от адрес до адрес). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата оставлено без изменения.
Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями подтверждено несоответствие акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес и самого постановления N ... от дата в части строительства линии по адрес того, постановление главы администрации N ... от дата и акт N ... не прошли публичные слушания, что подтвердил письмом от дата ... Республики Башкортостан.
В целях уточнения возникшего вопроса, то есть устранения противоречия принятого Постановления и Акта состоявшимся судебным решениям, дата заявителями было сделано обращение на имя главы администрации. Однако указанные акты до настоящего времени в соответствие с принятыми решениями суда не приведены.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года постановлено:
заявление Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. к Администрации муниципального района адрес РБ о признании постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата, акта N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ от дата недействительными удовлетворить.
Признать постановление главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адресу: РБ, адрес от дата незаконными.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района адрес РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Б.В.М., Г.Н.И. и др. заявлены требования о признании незаконными постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП "..." в адрес", акта N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ по предварительному согласованию места МУП "...", в части проектирования и строительства линий электропередачи для электроснабжения дворца культуры по адрес. Таким образом, признавая незаконными постановление главы Администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акт N ... комиссии администрации муниципального района адрес РБ в полном объеме, суд вышел за рамки предъявленных требований. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям заявителей и не приняты во внимание доводы Администрации о пропуске заявителями срока для обращения в суд. Утверждение заявителей о том, что "копии постановления главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акта N ... они получили лишь в дата года, в связи с чем, в конце дата года обратились в суд с настоящим иском" не соответствуют действительности. Таким образом, обращаясь с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявителями пропущен адрес срок для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В.М., также действующий по доверенностям в интересах О.В.А., Ж.А.И., Г.Н.И., К.А.В., просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О.В.А., Ж.А.И., Г.Н.И., К.А.В., МУП "..." обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., К.А.В. о признании незаконными постановления администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата и акта N ... суд пришел к выводу о незаконности обжалуемых постановления и акта, нарушающих права заявителей, поскольку в нарушение п. п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ при обращении МУП "..." с заявлением о предоставлении земельного участка, в нем не указан вид испрашиваемого права на земельный участок, его размер и обоснование примерного размера земельного участка; в официальном издании - газете "адрес от дата опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач, которое размещено после постановления N ... от дата, тем самым нарушена процедура оформления земельного участка; судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия МУП "..." по установке железобетонных опор линий электропередачи, поскольку они совершены в отсутствие разрешения на строительство, на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу, по заключению эксперта N ... от дата проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ в воздушном, так и в подземном исполнении не представляется возможным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого действия (решения) и нарушение гражданских прав.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанными правовыми нормами регламентирована последовательность действий органа местного самоуправления, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зон (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что дата директор МУП "..." обратился к главе администрации по строительству, ЖКХ и транспорта муниципального района адрес РБ с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) в зонах индивидуальной жилой застройки адрес по ул. адрес, адрес, для проектирования и строительства распределительных электрических сетей 6кВ для электроснабжения проектируемого дворца культуры и потребителей в центральной части адрес.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении директора МУП "..." к главе администрации по строительству, ЖКХ и транспорта муниципального района адрес РБ о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) в нарушение требований п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ не указаны обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
дата вышеуказанное заявление МУП "..." рассмотрено на заседании комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей, государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес и адрес, юридическим лицам и гражданам, по результатам чего произведен выбор земельных участков для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры в адрес, о чем составлен Акт N ....
Согласно Акту N ... от дата, проектируемая линия электропередачи начинается от существующей ПС N ... "адрес", проходит вдоль ограждения территории больничного городка по адрес, до земельных участков по адрес и адрес в кабельной траншеи, далее 1 цепь проходит совместно с ВЛ - 0,4 кВ по адрес с поворотом на адрес, Л. до существующей ВЛ - 6 кВ в районе "адрес", 2 цепь в кабельной траншеи поворачивает до адрес, воздушным путем совместно с ВЛ - 0,4 кВ по ул. адрес, адрес поворачивает на адрес до адрес, от концевой опоры в кабельной траншеи до проектируемой ТП для электроснабжения адрес в адрес.
Акт комиссии администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата утвержден постановлением N ... от дата главы администрации МР адрес РБ.
Сообщение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого адрес в адрес опубликовано в официальном издании - газете "адрес" дата.
Постановлением главы администрации МР адрес РБ N ... от дата, на основании постановления N ... от дата, МУП "..." для проектирования и строительства двух воздушных линий передач (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого дворца культуры предоставлен в аренду сроком на N ... месяцев земельный участок кадастровый номер N ..., площадью N ... кв. м, из земель населенных пунктов, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, ул. адрес, адрес
На основании договора аренды N ... от дата вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от дата в аренду МУП "...".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановления N ... от дата "Об утверждении акта по предварительному согласованию места ..." в адрес РБ" и N ... от дата по причине противоречия законодательству, так как администрацией МР адрес РБ предусмотренный п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (до оформления акта о выборе земельного участка) нарушен.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В данном случае, после подачи МУП "..." заявления от дата администрацией МР адрес РБ не производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По заявлению от дата информирование населения произведено органом местного самоуправления дата, то есть уже после оформления акта о выборе земельного участка и утверждения его постановлением N ... от дата.
Абзац 2 пункта 3 статьи 31 ЗК РФ гарантирует права граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления в решении вопросов застройки земельных участков.
Положения данной нормы призваны обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в отличие от требования подпункта 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ) обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Таким образом, порядок предоставления МУП "..." земельного участка не соблюден, право заявителей на участие в решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства двух воздушных линий передач (2 ВЛ - 6 кВ) с установкой железобетонных опор линий электропередачи по адрес у домов N ... нарушено. Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. и К.А.В. являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных, соответственно, по адресам: РБ, адрес, N ... и РБ, адрес.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ обладающие признаками приюдициальности.
Так, решением Белорецкого городского суда РБ от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата (дело N 33-N ...), признаны незаконными действия МУП "..." по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи по адрес у домов N ..., поскольку они совершены в отсутствие разрешения на строительство, на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу.
В судебных постановлениях указано, что согласно заключению N ... эксперта ООО "..." от дата, при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес (узкая улица, большое количество подземных сетей (коммуникаций) - два магистральных трубопровода и более 80 пересечений от него, линия связи), принимая во внимание требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N ... по установлению охранных зон для КЛ - 0,4 кВ, КЛ - 6 (10) кВ, проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным. В связи с чем, судебной коллегией признано неправомерным суждение суда первой инстанции о возможном продолжении строительства и последующей эксплуатации линейного сооружения по адрес после получения разрешения на строительство.
Также решением адрес городского суда РБ от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата (дело N ...), МУП "..." обязано произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 опор по адрес, от адрес до адрес, находящихся напротив индивидуальных жилых домов N ... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.
В вышеназванном апелляционном определении от дата установлено, что истцы - Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А., как собственники земельных участков и расположенных на них жилых домов по адрес, в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться в суд о сносе спорных объектов как самовольной постройки, поскольку при строительстве железобетонных опор линий электропередачи по адрес в адрес были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые интересы истцов, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Приступив к строительству двух воздушных линий электропередачи напряжением 6 кВ (2 КВЛ - 6 кВ) для электроснабжения Дворца культуры в адрес МУП "..." не было получено решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации.
По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес, проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии обжалуемых постановления N ... от дата и акта N ... от дата требованиям земельного законодательства, нарушающих права заявителей.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан не представлено доказательств законности оспариваемых постановления N ... от дата и акта N ....
При этом суд первой инстанции верно установил, что восстановление прав заявителей возможно путем признания незаконными постановления главы администрации МР адрес РБ N ... от дата и акта N ... от дата, о чем было заявлено Б.В.М., также действующим в интересах иных заявителей, К.А.В., и отражено в протоколе судебного заседания от дата (том 2 л.д. 50).
Решение суда в данной части соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на выход суда первой инстанции за рамки предъявленных требований, поскольку были заявлены требования о признании незаконными постановления N ... от дата и акта N ... в части проектирования и строительства линий электропередач для электроснабжения дворца культуры по адрес, признается судебной коллегией несостоятельной, прекращение действия вышеназванных постановлений и акта, являвшихся предметом спора, в соответствии с решением суда, закономерное следствие реализованного заявителями способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, как самостоятельного основания для отказа в признании решений органа местного самоуправления незаконными.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии оспариваемых постановления органа местного самоуправления и акта заявители получили лишь в дата года, в связи с чем в конце дата года в установленный законом срок обратились в суд с настоящим заявлением.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что в силу выше приведенной нормы срок обращения начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а не с момента получения обжалуемых постановления и акта.
Материалы гражданского дела N ... года позволяют сделать вывод, что о принятии главой администрации МР адрес РБ постановления N ... от дата об утверждении акта N ... от дата, и наличии самого акта N ... заявителям Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. стало известно уже дата, когда они обратились в суд с иском к администрации МР адрес РБ, МУП "..." о демонтаже железобетонных опор, так как уже в предъявленном ими иске (дело N ... том 1 л.д. 9) они указали, что дата глава Администрации принял и утвердил аналогичное постановление N ... "Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП ..." для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач по адрес, т.е. с теми же координатами, что и в предыдущем постановлении.
При рассмотрении вышеуказанных требований Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. администрацией МР адрес РБ до дата в материалы дела были представлены постановление N ... от дата и Акт N ... от дата (том 1 л.д. N ...), на которые администрация МР адрес РБ ссылалась также в письменном возражении на предъявленные требования, поданном в суд дата (дело N ... том 1 л.д. 175 - 179).
Таким образом, заявителям по настоящему делу Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. о наличии оспариваемых постановления и акта стало известно уже в дата года, когда как с требованиями об оспаривании постановления и акта органа местного самоуправления они обратились в суд дата.
Однако наряду с вышеперечисленными заявителями, в настоящем деле заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления также подано К.А.В., который при рассмотрении гражданского дела N ... года участия не принимал. В ходе судебного разбирательства К.А.В. указал, что содержание оспариваемых постановления и акта, о том, что земельный участок для проектирования и строительства линий электропередачи для электроснабжения дворца культуры вновь выбран в тех же границах, а именно по адрес, что противоречит судебным решениям, ему стало известно лишь в дата года.
Оснований для вывода о том, что о нарушении своего права К.А.В. стало известно ранее дата года не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, требование предъявлено им в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, действия заявителей, а также собственников домовладений, расположенных в районе строительства по адрес кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ для электроснабжения проектируемого адрес по адрес, в котором расположено N ... жилых дома.
Так, в дата года К.Н.М., В.Е.П., Б.Н.И. и другие граждане обращались с иском к администрации МР адрес РБ, ООО ТСК "...", МУП "...", в котором оспаривали первоначально принятое администрацией МР адрес РБ постановление N ... от дата об утверждении протокола комиссии N ... по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей от дата. От указанной части требований заявители отказались, и производство по делу в указанной части было прекращено по причине отмены органом местного самоуправления оспариваемого постановления администрацией МР адрес РБ дата (постановление N ...).
Между тем, через N ... дня администрацией МР адрес РБ был составлен новый акт N ... от дата по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей, аналогичный ранее принятому, который утвержден оспариваемым в настоящем деле постановлением N ... от дата.
В указанный временной период и до дата заявителями оспаривались действия по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи, а в последующем, при поддержке собрания жителей адрес от дата (дело N ... том 1 л.д. N ...) Б.В.М., Г.Н.И., Ж.А.И., О.В.А. обращались в суд с требованиями о демонтаже опор линий электропередачи напряжением 6 кВ для электроснабжения проектируемого дворца культуры по адрес, установленных по адрес. Названный спор разрешен в дата года.
Таким образом, заявителями и другими жителями адрес, выражавшими не согласие с проектированием и строительством линий электропередачи 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, активно реализовывались права на судебную защиту.
Принятые судами и вышеприведенные постановления указывают на то, что признанные судом незаконными постановление N ... от дата главы администрации МР адрес РБ и Акт комиссии администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата, которыми произведен выбор земельных участков для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередачи (2 ВЛ - 6 кВ) для электроснабжения проектируемого Дворца культуры в адрес, фактически не могут реализовываться МУП "...", так как при имеющихся стесненных условиях трассы по адрес в адрес (узкая улица, большое количество подземных сетей (коммуникаций) - два магистральных трубопровода и более N ... пересечений от него, линия связи), проектирование и строительство 2 ВЛ - 6 кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)