Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техногрупп" обратилось в суд с иском к С.Ю. и Х. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного в....... Впоследствии истец изменил предмет иска, просил расторгнуть заключенный с ответчиками предварительный договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2012, площадью 5000 кв. м, выделяемого из земельного участка в..., взыскать с С.Ю. 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что 19.10.2012 изготовлен текст договора на двух листах, вторая страница которых оставалась свободной, договор подписан истцом и передан ответчикам. Подписав договор, ответчики направили истцу его копию по факсу, подлинника договора не имеется. Стоимость земельного участка определена в 500 000 руб. и истцом перечислена на счет С.Ю. платежным поручением. В установленный срок земельный участок ответчиками не сформирован, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. Представленный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, площадью 12 979 кв. м, от 19.10.2012 ЗАО "Техногрупп" не заключался, при его изготовлении была использована вторая страница предварительного договора.
С.Ю. иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца получил в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2012 земельного участка, площадью 12 979 кв. м, расположенного в..., который не был зарегистрирован; земельный участок истцу не передавался, но договор должен исполняться, поэтому нет оснований для возврата денежных средств.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года с С.Ю. в пользу ЗАО "Техногрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 8 200 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора от 19.10.2012 заключенного между ЗАО "Техногрупп", с одной стороны, и С.Ю., Х., с другой стороны, из содержания которого видно, что при заключении основного договора купли-продажи С.Ю. и Х. обязались продать, а ЗАО "Техногрупп" приобрести в собственность земельный участок, площадью 5000 кв. м, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., цена которого составила 500 000 рублей.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность продавцов в течение 60 дней с момента подписания договора подготовить документы и заключить с покупателем основной договор купли-продажи, а п. 3.1. договора предусмотрена обязанность покупателя внести продавцам 500 000 рублей на момент заключения данного договора.
Исходя из платежного поручения N 341 от 19.11.2012 года, ЗАО "Техногрупп" внесло на счет С.Ю. оплату по предварительному договору в размере 500 000 рублей, факт получения этой суммы С.Ю. не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленной истцом копии договора его предмет не определен (конкретный земельный участок, подлежащий передаче покупателю), подлинник этого договора суду не представлен, в случае его заключения при отсутствии основного договора по истечении 60 дней и при отсутствии предложения одной из сторон заключить основной договор, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились и уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с С.Ю. в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд обоснованно не согласился с правовой позицией С.Ю. о том, что денежные средства от истца получены им в качестве предварительной оплаты по другому заключенному договору купли-продажи от 19.10.2012 земельного участка, площадью 12 979 кв. м, расположенного в..., учитывая, что требований об исполнении данного договора ответчики к истцу не предъявляли, указанный земельный участок ЗАО "Техногрупп" не передавался, доказательств о намерениях передать его истцу и зарегистрировать переход права собственности ответчики также суду не представили.
Более того, исходя из заключения эксперта-криминалиста ООО "Союз-гарант" ФИО., печатные тексты на первой и второй страницах представленного ответчиками договора изготовлены, вероятно, с помощью различных печатающих (копирующих) устройств; имеют различное форматирование ввиду печати с различных электронных форм (файлов); после подписания сторонами договор проходил через картридж печатающего (копирующего) устройства или устройств, поэтому достоверность этого документа и факт заключения сторонами такого договора нельзя признать установленными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой нельзя согласиться, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-996/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-996/2014
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техногрупп" обратилось в суд с иском к С.Ю. и Х. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного в....... Впоследствии истец изменил предмет иска, просил расторгнуть заключенный с ответчиками предварительный договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2012, площадью 5000 кв. м, выделяемого из земельного участка в..., взыскать с С.Ю. 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что 19.10.2012 изготовлен текст договора на двух листах, вторая страница которых оставалась свободной, договор подписан истцом и передан ответчикам. Подписав договор, ответчики направили истцу его копию по факсу, подлинника договора не имеется. Стоимость земельного участка определена в 500 000 руб. и истцом перечислена на счет С.Ю. платежным поручением. В установленный срок земельный участок ответчиками не сформирован, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. Представленный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, площадью 12 979 кв. м, от 19.10.2012 ЗАО "Техногрупп" не заключался, при его изготовлении была использована вторая страница предварительного договора.
С.Ю. иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца получил в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2012 земельного участка, площадью 12 979 кв. м, расположенного в..., который не был зарегистрирован; земельный участок истцу не передавался, но договор должен исполняться, поэтому нет оснований для возврата денежных средств.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года с С.Ю. в пользу ЗАО "Техногрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 8 200 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора от 19.10.2012 заключенного между ЗАО "Техногрупп", с одной стороны, и С.Ю., Х., с другой стороны, из содержания которого видно, что при заключении основного договора купли-продажи С.Ю. и Х. обязались продать, а ЗАО "Техногрупп" приобрести в собственность земельный участок, площадью 5000 кв. м, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., цена которого составила 500 000 рублей.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность продавцов в течение 60 дней с момента подписания договора подготовить документы и заключить с покупателем основной договор купли-продажи, а п. 3.1. договора предусмотрена обязанность покупателя внести продавцам 500 000 рублей на момент заключения данного договора.
Исходя из платежного поручения N 341 от 19.11.2012 года, ЗАО "Техногрупп" внесло на счет С.Ю. оплату по предварительному договору в размере 500 000 рублей, факт получения этой суммы С.Ю. не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленной истцом копии договора его предмет не определен (конкретный земельный участок, подлежащий передаче покупателю), подлинник этого договора суду не представлен, в случае его заключения при отсутствии основного договора по истечении 60 дней и при отсутствии предложения одной из сторон заключить основной договор, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились и уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с С.Ю. в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд обоснованно не согласился с правовой позицией С.Ю. о том, что денежные средства от истца получены им в качестве предварительной оплаты по другому заключенному договору купли-продажи от 19.10.2012 земельного участка, площадью 12 979 кв. м, расположенного в..., учитывая, что требований об исполнении данного договора ответчики к истцу не предъявляли, указанный земельный участок ЗАО "Техногрупп" не передавался, доказательств о намерениях передать его истцу и зарегистрировать переход права собственности ответчики также суду не представили.
Более того, исходя из заключения эксперта-криминалиста ООО "Союз-гарант" ФИО., печатные тексты на первой и второй страницах представленного ответчиками договора изготовлены, вероятно, с помощью различных печатающих (копирующих) устройств; имеют различное форматирование ввиду печати с различных электронных форм (файлов); после подписания сторонами договор проходил через картридж печатающего (копирующего) устройства или устройств, поэтому достоверность этого документа и факт заключения сторонами такого договора нельзя признать установленными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой нельзя согласиться, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)