Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к З.В.М. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе истца Р.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 декабря 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 декабря 2013 года в иске Р. к З.В.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Р. 29 декабря 2013 года подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, что исключило объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Р. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено - 23 декабря 2013 года.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии истца Р., ее представителя П., представителя ответчика З.В.Г.
Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.
Согласно пояснениям Р., она получила на руки копию мотивированного текста решения суда - 09 января 2014 года. В материалах дела имеется отметка о получении копии решения суда 13 января 2014 года лично истцом.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 23 января 2014 года.
С апелляционной жалобой истец Р. обратилась в суд только 29 января 2014 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана Р., которая присутствовала в судебном заседании 23 декабря 2013 года при оглашении резолютивной части решения суда.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несвоевременном (позднем) получении копии решения суда истец не представила, копию решения получила 09 января 2014 года. Доказательств обращения истца в суд ранее указанной даты с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат.
При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о позднем получении копии решения суда не подтверждены, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к требованиям части 1 статьи 35, статьи 56, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не означают, что Р. не имела возможности с момента получения копии решения суда (09 января 2014 года) подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, то есть до 23 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4017/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4017/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к З.В.М. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе истца Р.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 декабря 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 декабря 2013 года в иске Р. к З.В.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Р. 29 декабря 2013 года подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, что исключило объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Р. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено - 23 декабря 2013 года.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии истца Р., ее представителя П., представителя ответчика З.В.Г.
Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.
Согласно пояснениям Р., она получила на руки копию мотивированного текста решения суда - 09 января 2014 года. В материалах дела имеется отметка о получении копии решения суда 13 января 2014 года лично истцом.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 23 января 2014 года.
С апелляционной жалобой истец Р. обратилась в суд только 29 января 2014 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана Р., которая присутствовала в судебном заседании 23 декабря 2013 года при оглашении резолютивной части решения суда.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несвоевременном (позднем) получении копии решения суда истец не представила, копию решения получила 09 января 2014 года. Доказательств обращения истца в суд ранее указанной даты с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат.
При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о позднем получении копии решения суда не подтверждены, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к требованиям части 1 статьи 35, статьи 56, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не означают, что Р. не имела возможности с момента получения копии решения суда (09 января 2014 года) подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, то есть до 23 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)