Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (ОГРН 305526008900018, ИНН 526209022839, г. Санкт-Петербург)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014
по делу N А43-11910/2014,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - Руина С.Г. по доверенности от 22.01.2013,
и
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - ИП Зайцев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по государственной регистрации сервитута с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") права доступа в помещение N 1 площадью 56,1 кв. м и помещение N 21 площадью 80,8 кв. м (трансформаторная подстанция) общей площадью 136,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, д. 6, кадастровый номер 52:18:0070012:43, Очистительная станция, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476,3 кв. м, инв. номер 22:401:900:000060690, лит. М (номер государственной регистрации 52-52-01/338/2014-387).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Винер".
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Зайцева И.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Зайцеву И.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание - очистительная станция общей площадью 2476,3 кв. м, инв. N 22:401:900:000060690, литер М, 2 - этажное, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2013, удовлетворен иск ООО "Винер" к ИП Зайцеву И.И., ООО "Винер" установлен частный сервитут с предоставлением права доступа в помещение N 1 площадью 56,1 кв. м и в помещение N 2 площадью 80,8 кв. м (трансформаторная), общей площадью 136,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования, с установлением размера платы 27 025 руб. в месяц.
Из содержания данного решения следует, что ООО "Винер" является собственником линий электропередач, осуществляющих энергоснабжение нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3; высоковольтные кабельные линии электропередач подсоединены к электрооборудованию трансформаторной подстанции N 127, расположенной в помещениях под номерами NN 1, 2 общей площадью 136,9 кв. м в отдельно стоящем здании - Очистительная станция (лит. М) по ул. Кулибина, д. 3.
По заявлению ООО "Винер" Управлением Росреестра на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12 проведена государственная регистрация сервитута (ограничения) на объект недвижимого имущества: очистительная станция, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь - 2476,3 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0070012:43, лит. М, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3 (номер государственной регистрации: 52-52-01/338/2014-387).
Посчитав, что осуществленная государственная регистрация сервитута противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1). На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону (пункт 5).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра ООО "Винер" был представлен полный пакет документов, а именно, заявление; решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.03.2014; технический паспорт от 03.05.2007; платежное поручение об оплате государственной пошлины.
При этих условиях суд правомерно посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сервитута на спорный объект недвижимости.
Довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра статьи 27 Федерального закона N 122-ФЗ в части проведения государственной регистрации сервитута в отсутствие кадастрового паспорта, на котором отмечена сфера действия сервитута, судом рассмотрен и обоснован отклонен.
Суд установил, что в связи с изменением технических характеристик и площади объекта недвижимости в ЕГРП 14.01.2014 на основании заявления ИП Зайцева И.И. внесены изменения на спорное здание.
В результате проведения изменений технических характеристик произошло изменение наименований помещений в здании и их площади. Так, в настоящее время помещения NN 1 и 2 общей площадью 136,9 кв. м не существует; указанные помещения переименованы в помещение N 23 общей площадью 81,5 кв. м (ранее помещение N 2) и помещение N 24 общей площадью 54,6 кв. м (ранее помещение N 1), а помещение N 1 - это коридор общей площадью 37,8 кв. м, помещение N 2 - кабинет общей площадью 12,9 кв. м.
В этой связи, по мнению заявителя, зарегистрированный на основании решения суда общей юрисдикции сервитут на помещения NN 1 и 2 в настоящее время не соответствует действительности, что, в свою очередь, приводит к нарушению его прав, которое выражается в неопределенности доступа ООО "Винер".
Между тем, как установил суд и видно из материалов дела, изменение нумерации и площади помещений, зарегистрированных в ЕГРП, произведено ИП Зайцевым И.И. после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сервитута ООО "Винер" знало о произведенных изменениях, заявителем не представлено.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что непредставление кадастрового паспорта здания с отметкой сферы действия сервитута после проведенных заявителем изменений, при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Более того, судом отмечено, что в распоряжении заявителя имеется вся необходимая документация (кадастровый паспорт здания на момент принятия решения судом общей юрисдикции, схема расположения помещений с нумерацией и площадью) на помещения до проведения изменений и после внесения изменений, а значит, он имеет возможность точно установить и фактически знает, в какие помещения ООО "Винер" имеет доступ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации сервитута не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Зайцевым И.И. не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Ссылка ИП Зайцева И.И. на нарушение его прав в связи с несением убытков является необоснованной, не подтвержденной документально.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зайцеву И.И. в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Зайцева И.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11910/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А43-11910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (ОГРН 305526008900018, ИНН 526209022839, г. Санкт-Петербург)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014
по делу N А43-11910/2014,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - Руина С.Г. по доверенности от 22.01.2013,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - ИП Зайцев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по государственной регистрации сервитута с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") права доступа в помещение N 1 площадью 56,1 кв. м и помещение N 21 площадью 80,8 кв. м (трансформаторная подстанция) общей площадью 136,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, д. 6, кадастровый номер 52:18:0070012:43, Очистительная станция, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476,3 кв. м, инв. номер 22:401:900:000060690, лит. М (номер государственной регистрации 52-52-01/338/2014-387).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Винер".
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Зайцева И.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Зайцеву И.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание - очистительная станция общей площадью 2476,3 кв. м, инв. N 22:401:900:000060690, литер М, 2 - этажное, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2013, удовлетворен иск ООО "Винер" к ИП Зайцеву И.И., ООО "Винер" установлен частный сервитут с предоставлением права доступа в помещение N 1 площадью 56,1 кв. м и в помещение N 2 площадью 80,8 кв. м (трансформаторная), общей площадью 136,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования, с установлением размера платы 27 025 руб. в месяц.
Из содержания данного решения следует, что ООО "Винер" является собственником линий электропередач, осуществляющих энергоснабжение нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3; высоковольтные кабельные линии электропередач подсоединены к электрооборудованию трансформаторной подстанции N 127, расположенной в помещениях под номерами NN 1, 2 общей площадью 136,9 кв. м в отдельно стоящем здании - Очистительная станция (лит. М) по ул. Кулибина, д. 3.
По заявлению ООО "Винер" Управлением Росреестра на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12 проведена государственная регистрация сервитута (ограничения) на объект недвижимого имущества: очистительная станция, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь - 2476,3 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0070012:43, лит. М, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3 (номер государственной регистрации: 52-52-01/338/2014-387).
Посчитав, что осуществленная государственная регистрация сервитута противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1). На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону (пункт 5).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра ООО "Винер" был представлен полный пакет документов, а именно, заявление; решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/12; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.03.2014; технический паспорт от 03.05.2007; платежное поручение об оплате государственной пошлины.
При этих условиях суд правомерно посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сервитута на спорный объект недвижимости.
Довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра статьи 27 Федерального закона N 122-ФЗ в части проведения государственной регистрации сервитута в отсутствие кадастрового паспорта, на котором отмечена сфера действия сервитута, судом рассмотрен и обоснован отклонен.
Суд установил, что в связи с изменением технических характеристик и площади объекта недвижимости в ЕГРП 14.01.2014 на основании заявления ИП Зайцева И.И. внесены изменения на спорное здание.
В результате проведения изменений технических характеристик произошло изменение наименований помещений в здании и их площади. Так, в настоящее время помещения NN 1 и 2 общей площадью 136,9 кв. м не существует; указанные помещения переименованы в помещение N 23 общей площадью 81,5 кв. м (ранее помещение N 2) и помещение N 24 общей площадью 54,6 кв. м (ранее помещение N 1), а помещение N 1 - это коридор общей площадью 37,8 кв. м, помещение N 2 - кабинет общей площадью 12,9 кв. м.
В этой связи, по мнению заявителя, зарегистрированный на основании решения суда общей юрисдикции сервитут на помещения NN 1 и 2 в настоящее время не соответствует действительности, что, в свою очередь, приводит к нарушению его прав, которое выражается в неопределенности доступа ООО "Винер".
Между тем, как установил суд и видно из материалов дела, изменение нумерации и площади помещений, зарегистрированных в ЕГРП, произведено ИП Зайцевым И.И. после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сервитута ООО "Винер" знало о произведенных изменениях, заявителем не представлено.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что непредставление кадастрового паспорта здания с отметкой сферы действия сервитута после проведенных заявителем изменений, при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Более того, судом отмечено, что в распоряжении заявителя имеется вся необходимая документация (кадастровый паспорт здания на момент принятия решения судом общей юрисдикции, схема расположения помещений с нумерацией и площадью) на помещения до проведения изменений и после внесения изменений, а значит, он имеет возможность точно установить и фактически знает, в какие помещения ООО "Винер" имеет доступ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации сервитута не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Зайцевым И.И. не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Ссылка ИП Зайцева И.И. на нарушение его прав в связи с несением убытков является необоснованной, не подтвержденной документально.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зайцеву И.И. в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Зайцева И.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)