Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - ИП Антропова Андрея Валерьевича: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность N 56-11/12 от 29.11.2012,
от ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике: Швейцер Е.П., паспорт, доверенность N 200 от 31.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Антропова Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2013 года
по делу N А71-4839/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании убытков,
установил:
ИП Антропов Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 124659 руб. 10 коп. упущенной выгоды и процентов с их последующим начислением, образовавшихся в результате пользования нежилым помещением общей площадью 64,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 в период с 08.02.2013 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что расторжение истцом договора аренды N 09.59-11/15713 никоим образом не влияет на ограничения, которые могли бы быть установлены договором купли-продажи, в свою очередь ограничения, которые могли быть установлены договором купли-продажи, никоим образом не влияют на права и обязанности истца и ответчика по конкретному договору аренды N 09.59-11/15713.
Считает, что сделка по расторжению договора аренды N 09.59-11/15713 совершена истцом, не оспорена сторонами и не признана судом недействительной, т.е. договор аренды N 09.59-11/15713 является прекращенным, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде не получения доходов от сдачи помещений в аренду третьему лицу, что произошло из-за неправомерного не освобождения помещений арендатором после прекращения договора аренды.
Полагает, что вывод суда об установленности ограничения в виде сохранения профиля использования помещений ответчиком противоречит статье 31 Закона о приватизации, а пункт 1.3.1. договора купли-продажи N 325-12А является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что в силу прямого указания статьи 31 Закона о приватизации, ограничение, устанавливаемое в соответствии с указанной статьей, не может заключаться в установлении обязанности по предоставлению помещений в пользование конкретному лицу. Указывает, что судом не исследовался вопрос, в чем могут состоять устанавливаемые ограничения.
Полагает, что вне зависимости от того, были согласны стороны с ничтожным условием или нет на момент подписания договора купли-продажи, это условие ничтожно.
Сообщает, что знал о наличии в договоре купли-продажи пункта 1.3.1., но в силу знания статьи 31 Закона о приватизации знал, что ограничение не установлено, так как условие пункта 1.3.1 ничтожно.
Считает, что сам факт того, что истец не оспаривал договор купли-продажи, не свидетельствует о не ничтожности пункта 1.3.1. договора купли-продажи.
Полагает, что в любом случае оспаривание условия договора невозможно через признание торгов недействительными, так как обстоятельства, подлежащие установлению по каждому из этих требований абсолютно разные.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в жалобе.
Указывает, что условие договора, установленное п. 1.3.1. является существенным, без него данный договор не был бы заключен.
Сообщает, что освобождение помещения повлечет демонтаж сооружения и оборудования, что невозможно осуществить без причинения вреда самому оборудованию, помещению истца, третьим лицам.
Ссылаясь на Указ Президента РФ N 1173 от 23.1.1995, указывает, что любое ограничение или прекращение оказания услуг связи расценивается как действия, нарушающие безопасность государства. Исходя из этого, полагают, что при приватизации указанных помещений и были установлены ограничения в виде сохранения права на использование ответчиком в течение пяти лет.
Считает, что отказ истца от исполнения договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и повлечет неблагоприятные для него последствия, кроме того, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.
Помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 325-12А от 18.09.2012 между МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и ИП Антроповым А.В. (покупатель), заключенного по результатам торгов с обременением в виде договора аренды помещения N 09.59-11/15713 от 26.09.2011, в соответствии с которым ответчику (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 10.09.2012.
01 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомлением об отказе от договора аренды N 09.59-11/15713 и с требованием освободить нежилое помещение, по адресу: УР, г. Ижевск, ул. С.Разина, 60 в срок до 07 февраля 2013 года.
Истец, полагая, что договор аренды является прекращенным с 07.02.2013 и до настоящего времени ответчик спорное помещение не освободил, ИП Антропов А.В., как собственник нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности сдавать в период с 07.02.2013 по 31.03.2013 помещения в аренду иным лицам по рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.
Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что заключенный 18.09.2012 между МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и ИП Антроповым А.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N 325-12А с обременением в виде договора аренды помещения N 09.59-11/15713 от 26.09.2011, в соответствии с которым ответчику (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 10.09.2012, явился результатом торгов.
Из материалов дела следует, что в информационном сообщении N 12А (л.д. 12-15 том 2) Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" сообщило о проведении 03 сентября 2012 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, по лоту N 8 нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв. м (Литер: А; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-7; согласно кадастрового паспорта помещения от 22.11.2011, инвентарный N 38806), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.
Пунктом 6.1. в информационном сообщении Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" указало на ограничения имущества - сохранение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15713). Установлено обременение в виде публичного сервитута (п. 6.2. информационного сообщения) при необходимости, обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В пункте 4 статьи 31 Закона N 178-ФЗ установлено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.
Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.
Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.
Предусмотренные указанной статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута) (пункт 5 статьи 31).
Как следует из материалов дела, содержание возникших правоотношений по использованию истцом приобретенного имущества, обремененного сохранением профиля использования помещений ответчиком сроком на 5 лет с момента приватизации, а также публичным сервитутом по обеспечению беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания, а также заключение сделки приватизации, безусловно свидетельствуют о том, что истец принял на себя обязательство допускать ограниченное использование приватизированного имущества указанными лицами.
Поскольку установление в договоре обременений, в частности, ограничения в виде сохранения профиля использования помещений ответчиком сроком на 5 лет с момента приватизации, а также публичного сервитута по обеспечению беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, основания для признания недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ пункта 1.3.1 договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что указанные ограничения, установленные пунктом 1.3.1 договора купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречат ст. 31 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к правильному выводу о том, что продажа на аукционе имущества, обремененного договором аренды, является не условием в отношении этого имущества, а его обременением и таковое обременение не прекращает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение, устанавливаемое в соответствии со статьей 31 Закона о приватизации, не может заключаться в установлении обязанности по предоставлению помещений в пользование конкретному лицу, апелляционной коллегией признан несостоятельным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие снятия в установленном порядке ограничения объекта недвижимого имущества, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 09.59-11/15713 от 26.09.2011 новым собственником (ИП Антроповым А.В.), не может быть расторгнут.
В этой связи доводы заявителя жалобы о прекращении договора аренды и неправомерном неосвобождении помещений арендатором, а также о том, что расторжение истцом договора аренды N 09.59-11/15713 никоим образом не влияет на ограничения, которые могли бы быть установлены договором купли-продажи, в свою очередь ограничения, которые могли быть установлены договором купли-продажи, никоим образом не влияют на права и обязанности истца и ответчика по конкретному договору аренды N 09.59-11/15713, апелляционной коллегией признаны несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что договор аренды N 09.59-11/15713 от 26.09.2011 с ответчиком не прекращен, обременения в виде ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации и публичный сервитут, в установленном порядке не сняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на взыскание упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14291/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4839/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14291/2013-ГК
Дело N А71-4839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - ИП Антропова Андрея Валерьевича: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность N 56-11/12 от 29.11.2012,
от ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике: Швейцер Е.П., паспорт, доверенность N 200 от 31.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Антропова Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2013 года
по делу N А71-4839/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании убытков,
установил:
ИП Антропов Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 124659 руб. 10 коп. упущенной выгоды и процентов с их последующим начислением, образовавшихся в результате пользования нежилым помещением общей площадью 64,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 в период с 08.02.2013 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что расторжение истцом договора аренды N 09.59-11/15713 никоим образом не влияет на ограничения, которые могли бы быть установлены договором купли-продажи, в свою очередь ограничения, которые могли быть установлены договором купли-продажи, никоим образом не влияют на права и обязанности истца и ответчика по конкретному договору аренды N 09.59-11/15713.
Считает, что сделка по расторжению договора аренды N 09.59-11/15713 совершена истцом, не оспорена сторонами и не признана судом недействительной, т.е. договор аренды N 09.59-11/15713 является прекращенным, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде не получения доходов от сдачи помещений в аренду третьему лицу, что произошло из-за неправомерного не освобождения помещений арендатором после прекращения договора аренды.
Полагает, что вывод суда об установленности ограничения в виде сохранения профиля использования помещений ответчиком противоречит статье 31 Закона о приватизации, а пункт 1.3.1. договора купли-продажи N 325-12А является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что в силу прямого указания статьи 31 Закона о приватизации, ограничение, устанавливаемое в соответствии с указанной статьей, не может заключаться в установлении обязанности по предоставлению помещений в пользование конкретному лицу. Указывает, что судом не исследовался вопрос, в чем могут состоять устанавливаемые ограничения.
Полагает, что вне зависимости от того, были согласны стороны с ничтожным условием или нет на момент подписания договора купли-продажи, это условие ничтожно.
Сообщает, что знал о наличии в договоре купли-продажи пункта 1.3.1., но в силу знания статьи 31 Закона о приватизации знал, что ограничение не установлено, так как условие пункта 1.3.1 ничтожно.
Считает, что сам факт того, что истец не оспаривал договор купли-продажи, не свидетельствует о не ничтожности пункта 1.3.1. договора купли-продажи.
Полагает, что в любом случае оспаривание условия договора невозможно через признание торгов недействительными, так как обстоятельства, подлежащие установлению по каждому из этих требований абсолютно разные.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в жалобе.
Указывает, что условие договора, установленное п. 1.3.1. является существенным, без него данный договор не был бы заключен.
Сообщает, что освобождение помещения повлечет демонтаж сооружения и оборудования, что невозможно осуществить без причинения вреда самому оборудованию, помещению истца, третьим лицам.
Ссылаясь на Указ Президента РФ N 1173 от 23.1.1995, указывает, что любое ограничение или прекращение оказания услуг связи расценивается как действия, нарушающие безопасность государства. Исходя из этого, полагают, что при приватизации указанных помещений и были установлены ограничения в виде сохранения права на использование ответчиком в течение пяти лет.
Считает, что отказ истца от исполнения договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и повлечет неблагоприятные для него последствия, кроме того, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.
Помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 325-12А от 18.09.2012 между МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и ИП Антроповым А.В. (покупатель), заключенного по результатам торгов с обременением в виде договора аренды помещения N 09.59-11/15713 от 26.09.2011, в соответствии с которым ответчику (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 10.09.2012.
01 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомлением об отказе от договора аренды N 09.59-11/15713 и с требованием освободить нежилое помещение, по адресу: УР, г. Ижевск, ул. С.Разина, 60 в срок до 07 февраля 2013 года.
Истец, полагая, что договор аренды является прекращенным с 07.02.2013 и до настоящего времени ответчик спорное помещение не освободил, ИП Антропов А.В., как собственник нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности сдавать в период с 07.02.2013 по 31.03.2013 помещения в аренду иным лицам по рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.
Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что заключенный 18.09.2012 между МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и ИП Антроповым А.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N 325-12А с обременением в виде договора аренды помещения N 09.59-11/15713 от 26.09.2011, в соответствии с которым ответчику (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 10.09.2012, явился результатом торгов.
Из материалов дела следует, что в информационном сообщении N 12А (л.д. 12-15 том 2) Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" сообщило о проведении 03 сентября 2012 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, по лоту N 8 нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв. м (Литер: А; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-7; согласно кадастрового паспорта помещения от 22.11.2011, инвентарный N 38806), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.
Пунктом 6.1. в информационном сообщении Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" указало на ограничения имущества - сохранение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15713). Установлено обременение в виде публичного сервитута (п. 6.2. информационного сообщения) при необходимости, обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В пункте 4 статьи 31 Закона N 178-ФЗ установлено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.
Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.
Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.
Предусмотренные указанной статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута) (пункт 5 статьи 31).
Как следует из материалов дела, содержание возникших правоотношений по использованию истцом приобретенного имущества, обремененного сохранением профиля использования помещений ответчиком сроком на 5 лет с момента приватизации, а также публичным сервитутом по обеспечению беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания, а также заключение сделки приватизации, безусловно свидетельствуют о том, что истец принял на себя обязательство допускать ограниченное использование приватизированного имущества указанными лицами.
Поскольку установление в договоре обременений, в частности, ограничения в виде сохранения профиля использования помещений ответчиком сроком на 5 лет с момента приватизации, а также публичного сервитута по обеспечению беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, основания для признания недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ пункта 1.3.1 договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что указанные ограничения, установленные пунктом 1.3.1 договора купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречат ст. 31 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к правильному выводу о том, что продажа на аукционе имущества, обремененного договором аренды, является не условием в отношении этого имущества, а его обременением и таковое обременение не прекращает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение, устанавливаемое в соответствии со статьей 31 Закона о приватизации, не может заключаться в установлении обязанности по предоставлению помещений в пользование конкретному лицу, апелляционной коллегией признан несостоятельным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие снятия в установленном порядке ограничения объекта недвижимого имущества, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 09.59-11/15713 от 26.09.2011 новым собственником (ИП Антроповым А.В.), не может быть расторгнут.
В этой связи доводы заявителя жалобы о прекращении договора аренды и неправомерном неосвобождении помещений арендатором, а также о том, что расторжение истцом договора аренды N 09.59-11/15713 никоим образом не влияет на ограничения, которые могли бы быть установлены договором купли-продажи, в свою очередь ограничения, которые могли быть установлены договором купли-продажи, никоим образом не влияют на права и обязанности истца и ответчика по конкретному договору аренды N 09.59-11/15713, апелляционной коллегией признаны несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что договор аренды N 09.59-11/15713 от 26.09.2011 с ответчиком не прекращен, обременения в виде ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации и публичный сервитут, в установленном порядке не сняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на взыскание упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)