Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2014 года об оставлении искового заявления М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, без движения.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей из вышеуказанного земельного участка, он обратился в ООО "Землемер", кадастровым инженером которого был изготовлен проект межевания земельного участка, подлежащий согласованию с участниками долевой собственности. С указанной целью в газете "<адрес> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, которые, однако, не соответствуют требованиям закона, поскольку их основным аргументом явилось желание ответчика выделить участок 300 га в кадастровом квартале N, однако, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реализации своего желания. Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4.10.2013 г. Т. запрещено производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему 101/279 долей и постановке его на кадастровый учет. Наличие возражений ответчика явилось препятствием к завершению выдела земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Просил признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок и отсутствующим возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям закона.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 17 февраля 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2014 г.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права, законом не предусмотрен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.
Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском, М. указал, что его права и законные интересы нарушены, поскольку поданные ответчиком возражения препятствуют выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доле и созданы препятствия в осуществлении правомочий собственника земельной доли.
По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В исковом заявлении М. изложены обстоятельства дела, а также заявленные им требования, а, следовательно, по форме поданное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-929-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-929-2014г.
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2014 года об оставлении искового заявления М. к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, без движения.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей из вышеуказанного земельного участка, он обратился в ООО "Землемер", кадастровым инженером которого был изготовлен проект межевания земельного участка, подлежащий согласованию с участниками долевой собственности. С указанной целью в газете "<адрес> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, которые, однако, не соответствуют требованиям закона, поскольку их основным аргументом явилось желание ответчика выделить участок 300 га в кадастровом квартале N, однако, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реализации своего желания. Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4.10.2013 г. Т. запрещено производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему 101/279 долей и постановке его на кадастровый учет. Наличие возражений ответчика явилось препятствием к завершению выдела земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Просил признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок и отсутствующим возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям закона.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> 17 февраля 2014 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2014 г.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права, законом не предусмотрен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.
Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском, М. указал, что его права и законные интересы нарушены, поскольку поданные ответчиком возражения препятствуют выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доле и созданы препятствия в осуществлении правомочий собственника земельной доли.
По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В исковом заявлении М. изложены обстоятельства дела, а также заявленные им требования, а, следовательно, по форме поданное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)