Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (город Рязань, ОГРН 1046213003440, ИНН 6230050110) - Шахатовой И.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (город Рязань, ОГРН 1056204028737, ИНН 6234014779), общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Территория" (город Рязань, ОГРН 1046209000441, ИНН 6234002188), общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (город Рязань, ОГРН 1086234010488, ИНН 6234059233), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу N А54-4973/2013 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
ООО "Интер Парк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Градспецстрой", ООО "Имтер" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 8 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 27.08.2013 в сумме 408 600 рублей (т. 1, л.д. 4-5).
Определениями суда от 17.12.2013, от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Территория", ООО "Монолитстрой" (т. 1, л.д. 82-85; т. 2, л.д. 8-10).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 138 296 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 1, 54, 68, 102).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 рублей 88 копеек, а также по 35 595 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Интер Парк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 992 рублей (т. 2, л.д. 115-125).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Имтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 128).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Градспецстрой" о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 600 рублей должна быть зачтена истцом на основании письма от 18.12.2013.
Указал на то, что на основании договора уступки права требования от 16.12.2013 ООО "Территория" уступило ООО "Градспецстрой" право требования с ООО "Интер Парк" денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2011. Одновременно с основным долгом к ООО "Градспецстрой" на основании статьи 2 договора перешло и право на взыскание неустойки. По мнению заявителя, сумма неустойки по решению суда должна быть уменьшена на сумму неустойки (408 600 рублей) в соответствии с зачетом взаимных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-145).
Истец указал на то, что все доводы ответчиков были исследованы в Арбитражном суде Рязанской области, и судом дана правильная оценка, как доводам ответчика, так и представленным в дело доказательствам.
Отметил, что в ходе рассмотрения иска по настоящему делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Градспецстрой" и ООО "Имтер" ответчиками в соответствии статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялся встречный иск с требованием о зачете суммы неустойки к первоначальному иску, заявленному ООО "Интер Парк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2011 ООО "Интер Парк" являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 61:29:0100001:73, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ) (т. 1, л.д. 46).
Между ООО "Интер Парк" (продавец) и ООО "Градспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 9), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100001:73, расположенный по адресу: город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ).
Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 8 500 000 рублей.
Порядок расчета по договору стороны установили в пункте 3 договора, согласно которому денежные средства в сумме 2 825 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 28.02.2013. Договором продавец разрешает покупателю указанную сумму (2 825 000 рублей) уплатить ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона. Денежные средства в сумме 5 675 000 рублей должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2013.
Со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу (пункт 3.2 договора).
Земельный участок имеет обременение: ипотеку в силу закона в пользу ООО "Территория", иных ограничений в использовании и обременении земельного участка правами других лиц не имеется. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения.
По передаточному акту от 22.01.2013 земельный участок был передан продавцом покупателю (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278 право собственности ООО "Градспецстрой" на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 22.01.2013, было зарегистрировано 30.01.2013 (т. 1, л.д. 57).
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 между продавцом - ООО "Интер Парк" (кредитор) и ООО "Имтер" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 договора поручитель поручается за исполнение обязательств должником, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка, заключенного между кредитором и должником, согласно которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:73, общей площадью 2 082 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ), за 8 500 000 рублей, при том, что расчет должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 825 000 рублей уплачиваются в срок до 28.12.2013 кредитору, или ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона; денежные средства в сумме 5 675 000 рублей должны быть перечислены покупателем на расчетный счет кредитора в срок до 01.07.2013. Со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.
В силу пункта 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем - ООО "Градспецстрой" обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с покупателем (пункт 9 договора).
Ссылаясь на то, что ООО "Градспецстрой" обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнило, ООО "Интер Парк" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 1, 54, 68, 102).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по передаче земельного участка надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 22.01.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278, свидетельствующей о переходе права собственности на земельный участок к ООО "Градспецстрой" (т. 1, л.д. 10, 57).
Вместе с тем покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка, нарушив установленный сторонами порядок расчетов, в связи с чем на день рассмотрения спора его задолженность по договору купли-продажи составляет 2 025 000 рублей, наличие и размер которой ООО "Градспецстрой" не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО "Градспецстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 обеспечивалось поручительством ООО "Имтер".
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель - ООО "Имтер" наличие и размер задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 не оспаривает, как и не оспаривает наличие у него обязанности отвечать по долгам ООО "Градспецстрой" по указанному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательства ее погашения не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 025 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
По условиям пункта 3.2 договора со дня его заключения и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013, начисленные на задолженность в сумме 2 825 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляют 185 155 рублей 21 копейка; за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка на задолженность в сумме 5 675 000 рублей (с учетом периодического погашения части задолженности) исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, составляют 953 141 рубль 67 копеек (т. 2, л.д. 103-104).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013 проверен судом и признан правильным.
Проверив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их неверными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Судом установлено, что общий период начисления процентов с 22.01.2013 по 06.09.2014 определен верно, сторонами не оспаривается. В то же время промежуточные периоды начисления процентов, окончание которых связано с частичным погашением ответчиком задолженности, а именно, количество дней просрочки, определены сторонами не правильно, поскольку стороны не учли, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки исходя из фактического количества дней месяца.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, является сумма 956 041 рублей 31 копейка.
Итого общая сумма процентов: 1 141 196 рублей 52 копейки (185 155 рублей 21 копейка + 956 041 рубль 31 копейка).
Вместе с тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 600 рублей должна быть зачтена истцом на основании письма от 18.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Градспецстрой" представлено письмо в адрес истца о зачете взаимных требований от 18.12.2013 на сумму 408 600 рублей (т. 1, л.д. 95).
В свою очередь, иск ООО "Интер Парк" подан в арбитражный суд 20.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области (т. 1, л.д. 4), то есть заявление о зачете вручено истцу после подачи иска, в связи с чем такое заявление не может быть принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований". Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4 указанного информационного письма не представлено в материалы дела доказательств получения истцом заявления о зачете.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Имтер".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу N А54-4973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 20АП-7789/2014 ПО ДЕЛУ N А54-4973/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А54-4973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (город Рязань, ОГРН 1046213003440, ИНН 6230050110) - Шахатовой И.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (город Рязань, ОГРН 1056204028737, ИНН 6234014779), общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Территория" (город Рязань, ОГРН 1046209000441, ИНН 6234002188), общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (город Рязань, ОГРН 1086234010488, ИНН 6234059233), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу N А54-4973/2013 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
ООО "Интер Парк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Градспецстрой", ООО "Имтер" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 8 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 27.08.2013 в сумме 408 600 рублей (т. 1, л.д. 4-5).
Определениями суда от 17.12.2013, от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Территория", ООО "Монолитстрой" (т. 1, л.д. 82-85; т. 2, л.д. 8-10).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 138 296 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 1, 54, 68, 102).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 рублей 88 копеек, а также по 35 595 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Интер Парк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 992 рублей (т. 2, л.д. 115-125).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Имтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 128).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Градспецстрой" о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 600 рублей должна быть зачтена истцом на основании письма от 18.12.2013.
Указал на то, что на основании договора уступки права требования от 16.12.2013 ООО "Территория" уступило ООО "Градспецстрой" право требования с ООО "Интер Парк" денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2011. Одновременно с основным долгом к ООО "Градспецстрой" на основании статьи 2 договора перешло и право на взыскание неустойки. По мнению заявителя, сумма неустойки по решению суда должна быть уменьшена на сумму неустойки (408 600 рублей) в соответствии с зачетом взаимных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-145).
Истец указал на то, что все доводы ответчиков были исследованы в Арбитражном суде Рязанской области, и судом дана правильная оценка, как доводам ответчика, так и представленным в дело доказательствам.
Отметил, что в ходе рассмотрения иска по настоящему делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Градспецстрой" и ООО "Имтер" ответчиками в соответствии статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялся встречный иск с требованием о зачете суммы неустойки к первоначальному иску, заявленному ООО "Интер Парк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2011 ООО "Интер Парк" являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 61:29:0100001:73, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ) (т. 1, л.д. 46).
Между ООО "Интер Парк" (продавец) и ООО "Градспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 9), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100001:73, расположенный по адресу: город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ).
Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 8 500 000 рублей.
Порядок расчета по договору стороны установили в пункте 3 договора, согласно которому денежные средства в сумме 2 825 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 28.02.2013. Договором продавец разрешает покупателю указанную сумму (2 825 000 рублей) уплатить ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона. Денежные средства в сумме 5 675 000 рублей должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2013.
Со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу (пункт 3.2 договора).
Земельный участок имеет обременение: ипотеку в силу закона в пользу ООО "Территория", иных ограничений в использовании и обременении земельного участка правами других лиц не имеется. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения.
По передаточному акту от 22.01.2013 земельный участок был передан продавцом покупателю (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278 право собственности ООО "Градспецстрой" на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 22.01.2013, было зарегистрировано 30.01.2013 (т. 1, л.д. 57).
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 между продавцом - ООО "Интер Парк" (кредитор) и ООО "Имтер" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 договора поручитель поручается за исполнение обязательств должником, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка, заключенного между кредитором и должником, согласно которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:73, общей площадью 2 082 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ), за 8 500 000 рублей, при том, что расчет должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 825 000 рублей уплачиваются в срок до 28.12.2013 кредитору, или ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона; денежные средства в сумме 5 675 000 рублей должны быть перечислены покупателем на расчетный счет кредитора в срок до 01.07.2013. Со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.
В силу пункта 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем - ООО "Градспецстрой" обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с покупателем (пункт 9 договора).
Ссылаясь на то, что ООО "Градспецстрой" обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнило, ООО "Интер Парк" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 1, 54, 68, 102).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по передаче земельного участка надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 22.01.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278, свидетельствующей о переходе права собственности на земельный участок к ООО "Градспецстрой" (т. 1, л.д. 10, 57).
Вместе с тем покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка, нарушив установленный сторонами порядок расчетов, в связи с чем на день рассмотрения спора его задолженность по договору купли-продажи составляет 2 025 000 рублей, наличие и размер которой ООО "Градспецстрой" не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО "Градспецстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 обеспечивалось поручительством ООО "Имтер".
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель - ООО "Имтер" наличие и размер задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 не оспаривает, как и не оспаривает наличие у него обязанности отвечать по долгам ООО "Градспецстрой" по указанному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательства ее погашения не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 025 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
По условиям пункта 3.2 договора со дня его заключения и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 рублей покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013, начисленные на задолженность в сумме 2 825 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляют 185 155 рублей 21 копейка; за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка на задолженность в сумме 5 675 000 рублей (с учетом периодического погашения части задолженности) исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, составляют 953 141 рубль 67 копеек (т. 2, л.д. 103-104).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.12.2013 проверен судом и признан правильным.
Проверив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их неверными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Судом установлено, что общий период начисления процентов с 22.01.2013 по 06.09.2014 определен верно, сторонами не оспаривается. В то же время промежуточные периоды начисления процентов, окончание которых связано с частичным погашением ответчиком задолженности, а именно, количество дней просрочки, определены сторонами не правильно, поскольку стороны не учли, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки исходя из фактического количества дней месяца.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, является сумма 956 041 рублей 31 копейка.
Итого общая сумма процентов: 1 141 196 рублей 52 копейки (185 155 рублей 21 копейка + 956 041 рубль 31 копейка).
Вместе с тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 600 рублей должна быть зачтена истцом на основании письма от 18.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Градспецстрой" представлено письмо в адрес истца о зачете взаимных требований от 18.12.2013 на сумму 408 600 рублей (т. 1, л.д. 95).
В свою очередь, иск ООО "Интер Парк" подан в арбитражный суд 20.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области (т. 1, л.д. 4), то есть заявление о зачете вручено истцу после подачи иска, в связи с чем такое заявление не может быть принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований". Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4 указанного информационного письма не представлено в материалы дела доказательств получения истцом заявления о зачете.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Имтер".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу N А54-4973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)