Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением плана-схемы испрашиваемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-4624/2014 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), оформленного письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14, в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства с предварительным согласованием места размещения кинотеатра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джахангиров Ничзи Низамиевич.
Решением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, заявление о выборе участка соответствовало требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 11.07.2013 N 847 (далее - Административный регламент), противоречит Земельному кодексу Российской Федерации; решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N 2-423/2015 подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента признан недействующим со дня его принятия.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель Базанов Ю.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области по делу N 2/561/15, поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство Базанова Ю.Ю. в связи с отсутствием оснований, приведенных в статье 143 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Базанов Ю.Ю. 12.05.2014 обратился в администрацию города Апатиты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства "мини-кинотеатра" общей площадью 200-500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14 Комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на требования Административного регламента и отсутствие плана-схемы испрашиваемого участка.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Кассационная инстанция считает, что решение от 16.02.2015 подлежит отмене, а заявление предпринимателя Базанова Ю.Ю. - удовлетворению в связи со следующим.
На момент подачи Базановым Ю.Ю. заявления порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в выборе испрашиваемого участка и согласовании места размещения объекта для строительства послужило отсутствие в перечне представленных Базановым Ю.Ю. документов плана-схемы испрашиваемого участка.
Требование к перечню документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" установлено в разделе 2.6 Административного регламента. Согласно подпункту 6 пункта 2.6.1 к заявлению о выборе земельного участка должен быть приложен план (схема) испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N 2-423/2015 подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента признан недействующим со дня его принятия. В рамках названного дела суд установил, что данный пункт Административного регламента принят с нарушением требований федерального закона и противоречит статье 31 ЗК РФ. Как верно отметил суд, перечень установленных Земельным кодексом Российской Федерации требований к заявлению является исчерпывающим, перечня прилагаемых к нему документов не содержит, в связи с чем орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, не вправе требовать дополнительные документы.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем решение от 16.02.2015 подлежит отмене, а заявление Базанова Ю.Ю. - удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Комитета в пользу предпринимателя следует взыскать 350 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-4624/2014 отменить.
Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, оформленный письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14, в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства с предварительным согласованием места размещения кинотеатра.
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области рассмотреть заявление Базанова Юрия Юрьевича и принять по нему решение.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, в пользу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, судебные расходы в сумме 350 руб.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф07-4102/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4624/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением плана-схемы испрашиваемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А42-4624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-4624/2014 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), оформленного письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14, в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства с предварительным согласованием места размещения кинотеатра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джахангиров Ничзи Низамиевич.
Решением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, заявление о выборе участка соответствовало требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 11.07.2013 N 847 (далее - Административный регламент), противоречит Земельному кодексу Российской Федерации; решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N 2-423/2015 подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента признан недействующим со дня его принятия.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель Базанов Ю.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области по делу N 2/561/15, поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство Базанова Ю.Ю. в связи с отсутствием оснований, приведенных в статье 143 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Базанов Ю.Ю. 12.05.2014 обратился в администрацию города Апатиты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства "мини-кинотеатра" общей площадью 200-500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14 Комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на требования Административного регламента и отсутствие плана-схемы испрашиваемого участка.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Кассационная инстанция считает, что решение от 16.02.2015 подлежит отмене, а заявление предпринимателя Базанова Ю.Ю. - удовлетворению в связи со следующим.
На момент подачи Базановым Ю.Ю. заявления порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в выборе испрашиваемого участка и согласовании места размещения объекта для строительства послужило отсутствие в перечне представленных Базановым Ю.Ю. документов плана-схемы испрашиваемого участка.
Требование к перечню документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" установлено в разделе 2.6 Административного регламента. Согласно подпункту 6 пункта 2.6.1 к заявлению о выборе земельного участка должен быть приложен план (схема) испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N 2-423/2015 подпункт 6 пункта 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента признан недействующим со дня его принятия. В рамках названного дела суд установил, что данный пункт Административного регламента принят с нарушением требований федерального закона и противоречит статье 31 ЗК РФ. Как верно отметил суд, перечень установленных Земельным кодексом Российской Федерации требований к заявлению является исчерпывающим, перечня прилагаемых к нему документов не содержит, в связи с чем орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, не вправе требовать дополнительные документы.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем решение от 16.02.2015 подлежит отмене, а заявление Базанова Ю.Ю. - удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Комитета в пользу предпринимателя следует взыскать 350 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-4624/2014 отменить.
Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, оформленный письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14, в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенного в районе дома N 11 по улице Кирова в городе Апатиты, для строительства с предварительным согласованием места размещения кинотеатра.
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области рассмотреть заявление Базанова Юрия Юрьевича и принять по нему решение.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, в пользу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, судебные расходы в сумме 350 руб.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)