Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В совместной собственности истцов находится спорный земельный участок. Администрация без их ведома, без согласования с ними и соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гайнуллина Г.Т.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В., Голубь Е.С., Чернова Н.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Толмачева О.Л., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 10 ноября 2014 г. гражданское дело по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, и определение судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от 23 октября 2014 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" П.С., П.Т., представителя Администрации Сафакулевского района Курганской области С., президиум
установил:
Н.Н., Н.З. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района Курганской области (далее - Администрация района), Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГБУ "Тюменьрегионводхоз") о взыскании убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...> руб., расходов по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных земельному участку, в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указали, что в их общей совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК "Аджитар". Администрация района без ведома, согласования с ними и соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок площадью <...> кв. м и передала ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения гидротехнического устройства - водоотводного канала.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Н.Н. и Н.З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> исковые требования Н.Н., Н.З. к Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворены частично. С ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", Администрации района в пользу Н.Н., Н.З. взыскано солидарно в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб., расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытков, причиненных участку земли сельскохозяйственного назначения - <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> изменено. С Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н., Н.З. солидарно взыскано в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб. В равных долях с Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.
ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе, поступившей <...>, просит отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд <...> и поступило <...>.
Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
При этом, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от <...> N 29, президиум полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить судебные постановления по делу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Н.Н., Н.З. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в границах землепользования СПК "Аджитар" Сафакулевского района Курганской области. Данный земельный участок был предоставлен истцам на основании постановлений Администрации района от <...> и от <...> в счет выдела земельных долей в СПК "Аджитар".
<...> комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации района от <...> N, был составлен акт выбора земельного участка системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк по землям Сафакулевского района Курганской области и принят вариант прохождения трассы системы сброса, в котором указано, что такая трасса проходит, в том числе, по земельному участку ЛПХ Н.П. (пашня).
<...> Администрацией района сроком до <...> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк, площадь отчуждаемых земельных участков 404,582 га.
Распоряжением Администрации района от <...> N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (система сброса избыточных вод), утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на праве безвозмездного срочного пользования ориентировочной площадью <...> га в кварталах с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, для строительства системы сброса избыточных поверхностных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области.
Указанный земельный участок, общей площадью <...> га (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), в состав которого входит и часть земельного участка истцов, постановлением Администрации района от <...> N был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области.
<...> между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" заключен государственный контракт N о выполнении работ по объекту капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей".
<...> свои права по государственному контракту от <...> N Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по договору N уступило ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при строительстве системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам Н.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций президиум находит обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно указанной статье закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Такой порядок предусмотрен законодателем в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 232-ФЗ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
По настоящему делу процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцам Н., Администрацией района соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не принималось. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение процедуры изъятия земельного участка истцов для строительства водоотводного канала не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли и причинения собственникам убытков его изъятием, которое презюмируется действующим законодательством, в связи с чем у истцов возникло право на их возмещение.
Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что Н-вы просили в судебном порядке взыскать с Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" солидарно убытки, причиненные им как собственникам изъятием части земельного участка. Требований о взыскании выкупной цены истцы не предъявляли.
В подтверждение размера убытков, причиненных изъятием части земельного участка, истцы ссылались на отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения от <...> N, составленный независимым специалистом-оценщиком, членом саморегулирующей организации НП "СМАОс" К., которым размер убытка, причиненного изъятием части земель сельскохозяйственного назначения, определен доходным методом исследования в сумме <...> руб.
Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции исключил из общей суммы убытков согласно отчету <...> руб.) прямой убыток, состоящий из расчета стоимости пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб. и стоимость семян в размере <...> руб., указав, что истцы не производили посев культур, однолетних трав и пшеницы, взыскав в пользу истцов <...> руб.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что у суда не имелось оснований для исключения из расчета величины рыночной стоимости убытка, причиненного земельному участку истцов, в размере <...> руб., прямого убытка в размере <...> руб. и затрат, которые следует произвести на участке с целью его восстановления, в качестве которых были расценены затраты на семена в размере <...> руб.
Президиум отмечает ошибочность данного вывода судебной коллегии, как и выводов судов первой и апелляционной инстанций о солидарном взыскании убытков в пользу истцов с ответчиков - Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Истцами в рамках выбранного способа защиты нарушенного права предъявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных изъятием части принадлежащего им земельного участка, занятого водоотводным каналом.
При этом требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости изымаемого земельного участка истцами не предъявлено, площадь изъятой части земельного участка, занятой водоотводным каналом, путем проведения межевания в установленном порядке и размер рыночной стоимости изъятой части земли истцами не определялся.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Применительно к спорным правоотношениям по взысканию убытков, причиненных изъятием земли, в качестве реального ущерба компенсации будут подлежать затраты на приведение качества земельного участка в первоначальное состояние, а упущенная выгода будет компенсироваться в виде недополученного дохода, выраженного в уменьшении объемов произведенной продукции в силу ухудшения плодородия земли на период до полного восстановления нарушенных свойств земельного участка.
Как следует из представленного в материалы дела отчета оценки от <...> N, величина рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения составила <...> руб.
В данную стоимость убытков включены прямой убыток, состоящий из расчета стоимости пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб., а также затраты, которые необходимо произвести с целью восстановления земельного участка, включающие в себя: стоимость семян в размере <...> руб., стоимость минеральных удобрений в размере <...> руб., стоимость обработки почвы в размере <...> руб., стоимость внесения органических удобрений в размере <...> руб., на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок Н-выми не обрабатывался, сельскохозяйственные культуры на нем не выращивались, зерно для его посева на спорном земельном участке не закупалось. Ссылки истцов на использование спорного участка для заготовки сена для корма домашнего скота опровергаются представленной в материалы дела справкой отдела сельского хозяйства Администрации района, в соответствии с которой истцы личное подсобное хозяйство не ведут. Сведений о том, что земельный участок использовался истцами для выращивания травы и сенокошения в целях продажи, материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, президиум соглашается с размером убытков, причиненных истцам в результате изъятия части земельного участка под сооружение на нем водоотводного канала, определенным судом первой инстанции в сумме <...> руб.
Кроме того, судами нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, была допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по настоящему делу и взыскание убытков неправомерно произведено с ответчиков в солидарном порядке.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается источник возмещения убытков в зависимости от субъекта, в интересах которого совершаются вышеперечисленные действия, которыми ущемляются имущественные права правообладателей земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп изымаемого земельного участка осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" законом не установлена, в связи с чем надлежащим ответчиком, которым с нарушением предусмотренной законом процедуры фактически было произведено изъятие части земельного участка истцов, является Администрация района.
Более того, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" лишь исполняло государственный контракт, изъятие земельного участка не осуществляло, проводило работы на том земельном участке, который был выделен Администрацией района.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности Н.Н., Н.З., и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип равенства долей участников общей совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, убытки, причиненные изъятием части земельного участка, подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях.
Также пропорционально взыскиваются в пользу истцов с ответчика расходы по оплате оценки убытков и государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум полагает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований истцов к Администрации района и отказе в удовлетворении иска к ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
Исковые требования Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации Сафакулевского района Курганской области в пользу Н.Н. убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, расходы по оплате оценки убытков в размере <...>) рублей 24 копейки.
Взыскать с Администрации Сафакулевского района Курганской области в пользу Н.З. убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, расходы по оплате оценки убытков в размере <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Н., Н.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" отказать.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 44-Г-16
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием земли.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В совместной собственности истцов находится спорный земельный участок. Администрация без их ведома, без согласования с ними и соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 44-Г-16
Судья первой инстанции: Гайнуллина Г.Т.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В., Голубь Е.С., Чернова Н.А.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Толмачева О.Л., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 10 ноября 2014 г. гражданское дело по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, и определение судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от 23 октября 2014 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" П.С., П.Т., представителя Администрации Сафакулевского района Курганской области С., президиум
установил:
Н.Н., Н.З. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района Курганской области (далее - Администрация района), Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГБУ "Тюменьрегионводхоз") о взыскании убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...> руб., расходов по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных земельному участку, в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указали, что в их общей совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК "Аджитар". Администрация района без ведома, согласования с ними и соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок площадью <...> кв. м и передала ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения гидротехнического устройства - водоотводного канала.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Н.Н. и Н.З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> исковые требования Н.Н., Н.З. к Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворены частично. С ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", Администрации района в пользу Н.Н., Н.З. взыскано солидарно в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб., расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытков, причиненных участку земли сельскохозяйственного назначения - <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> изменено. С Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н., Н.З. солидарно взыскано в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, <...> руб. В равных долях с Администрации района, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.
ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" в кассационной жалобе, поступившей <...>, просит отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд <...> и поступило <...>.
Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
При этом, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от <...> N 29, президиум полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить судебные постановления по делу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Н.Н., Н.З. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в границах землепользования СПК "Аджитар" Сафакулевского района Курганской области. Данный земельный участок был предоставлен истцам на основании постановлений Администрации района от <...> и от <...> в счет выдела земельных долей в СПК "Аджитар".
<...> комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации района от <...> N, был составлен акт выбора земельного участка системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк по землям Сафакулевского района Курганской области и принят вариант прохождения трассы системы сброса, в котором указано, что такая трасса проходит, в том числе, по земельному участку ЛПХ Н.П. (пашня).
<...> Администрацией района сроком до <...> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - системы сброса избыточных поверхностных вод с территорий Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк, площадь отчуждаемых земельных участков 404,582 га.
Распоряжением Администрации района от <...> N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (система сброса избыточных вод), утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на праве безвозмездного срочного пользования ориентировочной площадью <...> га в кварталах с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, для строительства системы сброса избыточных поверхностных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области.
Указанный земельный участок, общей площадью <...> га (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), в состав которого входит и часть земельного участка истцов, постановлением Администрации района от <...> N был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев Нижне-Обскому бассейновому водному управлению на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области.
<...> между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" заключен государственный контракт N о выполнении работ по объекту капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей".
<...> свои права по государственному контракту от <...> N Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по договору N уступило ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что при строительстве системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района Курганской области произошло изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам Н.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций президиум находит обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 417-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно указанной статье закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Такой порядок предусмотрен законодателем в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 232-ФЗ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
По настоящему делу процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцам Н., Администрацией района соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не принималось. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение процедуры изъятия земельного участка истцов для строительства водоотводного канала не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли и причинения собственникам убытков его изъятием, которое презюмируется действующим законодательством, в связи с чем у истцов возникло право на их возмещение.
Под равноценным возмещением законодателем понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что Н-вы просили в судебном порядке взыскать с Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" солидарно убытки, причиненные им как собственникам изъятием части земельного участка. Требований о взыскании выкупной цены истцы не предъявляли.
В подтверждение размера убытков, причиненных изъятием части земельного участка, истцы ссылались на отчет оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения от <...> N, составленный независимым специалистом-оценщиком, членом саморегулирующей организации НП "СМАОс" К., которым размер убытка, причиненного изъятием части земель сельскохозяйственного назначения, определен доходным методом исследования в сумме <...> руб.
Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции исключил из общей суммы убытков согласно отчету <...> руб.) прямой убыток, состоящий из расчета стоимости пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб. и стоимость семян в размере <...> руб., указав, что истцы не производили посев культур, однолетних трав и пшеницы, взыскав в пользу истцов <...> руб.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что у суда не имелось оснований для исключения из расчета величины рыночной стоимости убытка, причиненного земельному участку истцов, в размере <...> руб., прямого убытка в размере <...> руб. и затрат, которые следует произвести на участке с целью его восстановления, в качестве которых были расценены затраты на семена в размере <...> руб.
Президиум отмечает ошибочность данного вывода судебной коллегии, как и выводов судов первой и апелляционной инстанций о солидарном взыскании убытков в пользу истцов с ответчиков - Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз", поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Истцами в рамках выбранного способа защиты нарушенного права предъявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных изъятием части принадлежащего им земельного участка, занятого водоотводным каналом.
При этом требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости изымаемого земельного участка истцами не предъявлено, площадь изъятой части земельного участка, занятой водоотводным каналом, путем проведения межевания в установленном порядке и размер рыночной стоимости изъятой части земли истцами не определялся.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Применительно к спорным правоотношениям по взысканию убытков, причиненных изъятием земли, в качестве реального ущерба компенсации будут подлежать затраты на приведение качества земельного участка в первоначальное состояние, а упущенная выгода будет компенсироваться в виде недополученного дохода, выраженного в уменьшении объемов произведенной продукции в силу ухудшения плодородия земли на период до полного восстановления нарушенных свойств земельного участка.
Как следует из представленного в материалы дела отчета оценки от <...> N, величина рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения составила <...> руб.
В данную стоимость убытков включены прямой убыток, состоящий из расчета стоимости пшеницы яровой с 1 га сельскохозяйственных угодий в размере <...> руб., а также затраты, которые необходимо произвести с целью восстановления земельного участка, включающие в себя: стоимость семян в размере <...> руб., стоимость минеральных удобрений в размере <...> руб., стоимость обработки почвы в размере <...> руб., стоимость внесения органических удобрений в размере <...> руб., на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок Н-выми не обрабатывался, сельскохозяйственные культуры на нем не выращивались, зерно для его посева на спорном земельном участке не закупалось. Ссылки истцов на использование спорного участка для заготовки сена для корма домашнего скота опровергаются представленной в материалы дела справкой отдела сельского хозяйства Администрации района, в соответствии с которой истцы личное подсобное хозяйство не ведут. Сведений о том, что земельный участок использовался истцами для выращивания травы и сенокошения в целях продажи, материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, президиум соглашается с размером убытков, причиненных истцам в результате изъятия части земельного участка под сооружение на нем водоотводного канала, определенным судом первой инстанции в сумме <...> руб.
Кроме того, судами нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, была допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по настоящему делу и взыскание убытков неправомерно произведено с ответчиков в солидарном порядке.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается источник возмещения убытков в зависимости от субъекта, в интересах которого совершаются вышеперечисленные действия, которыми ущемляются имущественные права правообладателей земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп изымаемого земельного участка осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков Администрации района и ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" законом не установлена, в связи с чем надлежащим ответчиком, которым с нарушением предусмотренной законом процедуры фактически было произведено изъятие части земельного участка истцов, является Администрация района.
Более того, ФГБУ "Тюменьрегионводхоз" лишь исполняло государственный контракт, изъятие земельного участка не осуществляло, проводило работы на том земельном участке, который был выделен Администрацией района.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности Н.Н., Н.З., и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип равенства долей участников общей совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, убытки, причиненные изъятием части земельного участка, подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях.
Также пропорционально взыскиваются в пользу истцов с ответчика расходы по оплате оценки убытков и государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум полагает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований истцов к Администрации района и отказе в удовлетворении иска к ФГБУ "Тюменьрегионводхоз".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
Исковые требования Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации Сафакулевского района Курганской области в пользу Н.Н. убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, расходы по оплате оценки убытков в размере <...>) рублей 24 копейки.
Взыскать с Администрации Сафакулевского района Курганской области в пользу Н.З. убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей, расходы по оплате оценки убытков в размере <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Н., Н.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" отказать.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)