Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу М.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Определением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года отказано М.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года вынесено заочное решение по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
Определением от 04 июня 2014 года М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения. Определением от 16.01.2015 года (л.д. 243) М.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения от 04.06.2014 года.
Определением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года (л.д. 239) отказано М.И., как лицу не привлеченному к участию в дело и не доказавшей нарушение ее прав, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Заявление М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом в установленном порядке 04 июня 2014 года.
Из содержания частной жалобы М.А. и из материалов дела следует, что данная частная жалоба на определение от 16 января 2015 года, которым разрешен вопрос о правах М.И., подана лицом, чьи права определением не затронуты. Его заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока М.И. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8378/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8378/2015
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу М.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Определением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года отказано М.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года вынесено заочное решение по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
Определением от 04 июня 2014 года М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения. Определением от 16.01.2015 года (л.д. 243) М.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения от 04.06.2014 года.
Определением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года (л.д. 239) отказано М.И., как лицу не привлеченному к участию в дело и не доказавшей нарушение ее прав, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Заявление М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом в установленном порядке 04 июня 2014 года.
Из содержания частной жалобы М.А. и из материалов дела следует, что данная частная жалоба на определение от 16 января 2015 года, которым разрешен вопрос о правах М.И., подана лицом, чьи права определением не затронуты. Его заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока М.И. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)