Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Как утверждают истцы, при проведении межевания земельного участка было выявлено, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка по общей смежной меже и незаконно установила забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., Ч. к Г., К. об установлении границы земельного участка по общей смежной меже,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Ч.В.Г., Ч.Г.Г. обратились в суд к Г., К.В.В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по ул. М., ... в г. Ставрополе. Соседний земельный участок и жилой дом по ул. М., ... в г. Ставрополе принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Г. ... долей, К.В.В. ... долей. При проведении межевания земельного участка N ... по ул. М. в ... году выявлено, что ответчица Г.Н.В. самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка по общей смежной меже площадью ... кв. м и незаконно установила забор из металлопрофиля, при этом сломала старый бутовый забор между участками, который служил границей между участками.
16 апреля ... инженером-геодезистом К.А.И. составлен акт на восстановление границы земельного участка и составлена схема, где четко указана система координат и видно, где должна проходить граница между участками, то есть общая смежная межа участками N ... и N ....
Просит суд установить общую смежную границу между участками N ... и N ... по пер. М. и обеспечить беспрепятственный доступ к строениям и к земельному участку.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Восстановлена общая смежная граница между земельными участками N ... и N ... по пер. М. в г. Ставрополе согласно дополнению к экспертному заключению N ... от 15.01.2015, составленному ООО Ставропольское краевого специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" ...", по ... варианту, согласно которого: общая межа между участками N ... и N ... проходит от фасада пер.М. на расстоянии ... м от стены жилого дома лит. А по пер. М., N ... (Г.) параллельно стене ее жилого дома, с сохранением установленного Г. забора, и до заднего угла строения лит ..., при этом расстояние от угла лит. ... до существующего забора составит ... м (по существующему забору, установленному Г.). Установлена граница между земельными участками N ... и N ... по пер М. согласно приложению к дополнению экспертного заключения, вариант N ... от существующего забора Г. - от точки ... по прямой линии до точки ... - до кирпичного забора, расположенного на стыке тыльной и левой межи участка N ..., при этом тыльная межа участка N ... проходит по существующему кирпичному забору длиной ... м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что захвата земельного участка не было, забор установлен согласно межевым знакам, которые установил инженер-геодезист М.С.А. и на месте где стоял старый полуразрушенный забор. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N ... от 15 января 2015, которое не соответствует требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку в установленном порядке эксперт К.Л.Н., допрошенная в судебном заседании, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по содержанию не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ о подробном описании проведенного исследования, выводы эксперта ничем не мотивированы и противоречивы. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно согласился с четвертым вариантом установления смежной границы, не применив пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оставив без внимания то обстоятельство, что на местности граница между спорными земельными участками относиться к муниципальной земле эти данные внесены в ГКН.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции границы земельного участка N ... (Ч.) была установлена в 20... году, в соответствии с требованиями земельного законодательства площадь участка - ... кв. м, участок значится на кадастровом учете с 08 августа 20... под номером ....
Границы земельного участка N ... по пер. М., принадлежащего Г. - ... доли и К.В.В. - ... доли (бывший собственник ... В.А.) установлены в 2001 году, площадь участка составляет ... кв. м ... года осуществлен кадастровый учет за номером ....
Из межевого дела на земельный участок N ... по пер. М. в г. Ставрополе (бывший собственник ... В.А.) следует, что при проведении работы по межеванию земельного участка в 2001 году проведены с нарушением установленного законом порядка.
На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков действовал Федеральный закон от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков был регламентирован статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ.
Данная правовая форма предусматривала, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В силу ст. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2001 года при проведении работ по межеванию земельного участка N ... землепользователи смежного участка N ... - истцы Ч. не принимали участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подпись Ч.В.Г. (с его слов) поддельная, а подпись второго собственника Ч.Г.Г. - вообще отсутствует.
В силу прямого указания закона месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Описание границ месторасположения земельного участка отнесено законом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
При проведении в ... году кадастровым инженером К.Д.В. межевания участка N ... по пер. М. в г. Ставрополе, принадлежащего истцам Ч-вым, не согласовывались границы со смежными землепользователями, в связи с тем, что в результате проведения кадастровых работ не были учтены границы ни одного смежного земельного участка.
Из акта МУП "Земельная палата" от ... года, составленного инженером-геодезистом К.А.И. следует, что имеет место занятие части земельного участка N ... (Ч.) по общей смежной меже собственником земельного участка N ... Г. по всей длине общей межи.
На схеме восстановления границ участка N ... четко отражен участок, площадью ... кв. м, который не входит в площадь участка N ..., внесенных в ГКН в 2001 году.
Из ответа на обращение истца Ч.В.Г. в Управление Росреестра от 24.10.20... года следует, что по итогам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке N ... по пер. М. в г. Ставрополе в действиях Г. усмотрено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением суда было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно счел возможным установить границы по варианту N 4 заключения эксперта N 2/1 ... от 15.01.2015 с дополнениями о восстановлении общей смежной границы между земельными участками N ... и N ... по пер. М. в г. Ставрополе.
Согласно данному варианту общая межа между участками проходит от фасада пер. М. на расстоянии 1 м от угла жилого дома лит. А по пер. М., N ... (Г.) параллельно ее жилому дому, с сохранением установленного Г. забора, до заднего угла строения лит., при этом расстояние от угла лит. ... до существующего забора - ... м, далее граница проходит от забора (приложение к дополнению экспертного заключения вариант N ...) от точки ... по прямой линии до точки ... - до угла кирпичного забора, расположенного на стыке тыльной и левой межи участка N ...; тыльная (задняя) межа участка N ... устанавливается по существующему кирпичному забору длиной ... м.
При таком восстановлении общей межи площадь земельного участка N ... по пер. М. в г. Ставрополе (Ч.) составит ... кв. м, а площадь участка N ... (Г., К.В.В.) - ... кв. м, при этом излишки в площадях участков имеют допустимую погрешность.
Истцам Ч-вым будет обеспечен проход и проезд транспорта к строениям и гаражу, расположенному на участке N ..., а ответчице Г. возможность пройти к своим строениям - лит ....
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами Ч. представлены доказательства о создании со стороны ответчицы Г.Н.П. препятствий в пользовании земельным участком N ... по пер. М. в г. Ставрополе, выразившихся в установлении на территории их участка по общей смежной меже забора из металлопрофиля, ограничении в пользовании земельным участком и проезда автотранспорта по участку N ... к гаражу истца Ч.В.Г. Потому требования Ч. о восстановлении общей смежной границы (межи) между участками, подлежат удовлетворению.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2015
Требование: Об установлении общей смежной границы (межи) между земельными участками и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к строениям и земельному участку.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Как утверждают истцы, при проведении межевания земельного участка было выявлено, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка по общей смежной меже и незаконно установила забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4490/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., Ч. к Г., К. об установлении границы земельного участка по общей смежной меже,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Ч.В.Г., Ч.Г.Г. обратились в суд к Г., К.В.В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по ул. М., ... в г. Ставрополе. Соседний земельный участок и жилой дом по ул. М., ... в г. Ставрополе принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Г. ... долей, К.В.В. ... долей. При проведении межевания земельного участка N ... по ул. М. в ... году выявлено, что ответчица Г.Н.В. самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка по общей смежной меже площадью ... кв. м и незаконно установила забор из металлопрофиля, при этом сломала старый бутовый забор между участками, который служил границей между участками.
16 апреля ... инженером-геодезистом К.А.И. составлен акт на восстановление границы земельного участка и составлена схема, где четко указана система координат и видно, где должна проходить граница между участками, то есть общая смежная межа участками N ... и N ....
Просит суд установить общую смежную границу между участками N ... и N ... по пер. М. и обеспечить беспрепятственный доступ к строениям и к земельному участку.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Восстановлена общая смежная граница между земельными участками N ... и N ... по пер. М. в г. Ставрополе согласно дополнению к экспертному заключению N ... от 15.01.2015, составленному ООО Ставропольское краевого специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" ...", по ... варианту, согласно которого: общая межа между участками N ... и N ... проходит от фасада пер.М. на расстоянии ... м от стены жилого дома лит. А по пер. М., N ... (Г.) параллельно стене ее жилого дома, с сохранением установленного Г. забора, и до заднего угла строения лит ..., при этом расстояние от угла лит. ... до существующего забора составит ... м (по существующему забору, установленному Г.). Установлена граница между земельными участками N ... и N ... по пер М. согласно приложению к дополнению экспертного заключения, вариант N ... от существующего забора Г. - от точки ... по прямой линии до точки ... - до кирпичного забора, расположенного на стыке тыльной и левой межи участка N ..., при этом тыльная межа участка N ... проходит по существующему кирпичному забору длиной ... м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что захвата земельного участка не было, забор установлен согласно межевым знакам, которые установил инженер-геодезист М.С.А. и на месте где стоял старый полуразрушенный забор. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N ... от 15 января 2015, которое не соответствует требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку в установленном порядке эксперт К.Л.Н., допрошенная в судебном заседании, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по содержанию не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ о подробном описании проведенного исследования, выводы эксперта ничем не мотивированы и противоречивы. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно согласился с четвертым вариантом установления смежной границы, не применив пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оставив без внимания то обстоятельство, что на местности граница между спорными земельными участками относиться к муниципальной земле эти данные внесены в ГКН.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции границы земельного участка N ... (Ч.) была установлена в 20... году, в соответствии с требованиями земельного законодательства площадь участка - ... кв. м, участок значится на кадастровом учете с 08 августа 20... под номером ....
Границы земельного участка N ... по пер. М., принадлежащего Г. - ... доли и К.В.В. - ... доли (бывший собственник ... В.А.) установлены в 2001 году, площадь участка составляет ... кв. м ... года осуществлен кадастровый учет за номером ....
Из межевого дела на земельный участок N ... по пер. М. в г. Ставрополе (бывший собственник ... В.А.) следует, что при проведении работы по межеванию земельного участка в 2001 году проведены с нарушением установленного законом порядка.
На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков действовал Федеральный закон от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков был регламентирован статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ.
Данная правовая форма предусматривала, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В силу ст. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2001 года при проведении работ по межеванию земельного участка N ... землепользователи смежного участка N ... - истцы Ч. не принимали участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подпись Ч.В.Г. (с его слов) поддельная, а подпись второго собственника Ч.Г.Г. - вообще отсутствует.
В силу прямого указания закона месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Описание границ месторасположения земельного участка отнесено законом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
При проведении в ... году кадастровым инженером К.Д.В. межевания участка N ... по пер. М. в г. Ставрополе, принадлежащего истцам Ч-вым, не согласовывались границы со смежными землепользователями, в связи с тем, что в результате проведения кадастровых работ не были учтены границы ни одного смежного земельного участка.
Из акта МУП "Земельная палата" от ... года, составленного инженером-геодезистом К.А.И. следует, что имеет место занятие части земельного участка N ... (Ч.) по общей смежной меже собственником земельного участка N ... Г. по всей длине общей межи.
На схеме восстановления границ участка N ... четко отражен участок, площадью ... кв. м, который не входит в площадь участка N ..., внесенных в ГКН в 2001 году.
Из ответа на обращение истца Ч.В.Г. в Управление Росреестра от 24.10.20... года следует, что по итогам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке N ... по пер. М. в г. Ставрополе в действиях Г. усмотрено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением суда было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно счел возможным установить границы по варианту N 4 заключения эксперта N 2/1 ... от 15.01.2015 с дополнениями о восстановлении общей смежной границы между земельными участками N ... и N ... по пер. М. в г. Ставрополе.
Согласно данному варианту общая межа между участками проходит от фасада пер. М. на расстоянии 1 м от угла жилого дома лит. А по пер. М., N ... (Г.) параллельно ее жилому дому, с сохранением установленного Г. забора, до заднего угла строения лит., при этом расстояние от угла лит. ... до существующего забора - ... м, далее граница проходит от забора (приложение к дополнению экспертного заключения вариант N ...) от точки ... по прямой линии до точки ... - до угла кирпичного забора, расположенного на стыке тыльной и левой межи участка N ...; тыльная (задняя) межа участка N ... устанавливается по существующему кирпичному забору длиной ... м.
При таком восстановлении общей межи площадь земельного участка N ... по пер. М. в г. Ставрополе (Ч.) составит ... кв. м, а площадь участка N ... (Г., К.В.В.) - ... кв. м, при этом излишки в площадях участков имеют допустимую погрешность.
Истцам Ч-вым будет обеспечен проход и проезд транспорта к строениям и гаражу, расположенному на участке N ..., а ответчице Г. возможность пройти к своим строениям - лит ....
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами Ч. представлены доказательства о создании со стороны ответчицы Г.Н.П. препятствий в пользовании земельным участком N ... по пер. М. в г. Ставрополе, выразившихся в установлении на территории их участка по общей смежной меже забора из металлопрофиля, ограничении в пользовании земельным участком и проезда автотранспорта по участку N ... к гаражу истца Ч.В.Г. Потому требования Ч. о восстановлении общей смежной границы (межи) между участками, подлежат удовлетворению.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)