Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кмитто Е.В., паспорт, Филатов К.С. доверенность от 02.09.2014 г.
от ответчика: Лобаго О.А. доверенность от 12.01.2015 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 г. по делу N А26-4044/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Кмитто Елены Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"
3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Администрация Петрозаводского городского округа, 3) Мяхрюшин Александр Николаевич, 4) Закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест"
о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна (ОГРНИП 304100106900028, далее - истица, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН 1021000541737, далее - ответчик, Общество) о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 по координатам характерных точек границ с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ.
По результатам судебной экспертизы истица уточнила исковое требование, просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части координат характерных точек границы, имеющих значения: X 347396.23 Y 1519673.73; X 347467.85 Y 1519593.26 и в порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 по координатам характерных точек границы, имеющих следующие значения: X 347469,63 Y 1519596,68; X 347398,82 Y 1519674,40. По сравнению с ранее заявленным требованием истица просила установить только одну границу принадлежащего ей земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0090102:582, принадлежащим ООО "Спецконструкция".
Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал кадастровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 в части координат характерных точек границы, имеющих значения X 347396.23 Y 1519673.73; X 347467.85, Y 1519593.26. В порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:582, по координатам характерных точек границы, имеющих следующие значения: X 347469.63 Y 1519596.68; X 347398.82 Y 1519674.40. С общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Кмитто Елены Владимировны (ОГРН: 304100106900028, ИНН: 100102473560) взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине, 17000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
ООО "Спецконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Общество полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, факт согласования границ с ООО "Спецконструкция" не доказан, поскольку акт согласования границ земельного участка в натуре от 16.05.2002 года от имени Общества подписан неуполномоченным лицом. Как считает Общество, основания для установления границ земельного участка по существующим на местности 15 и более лет границам не имеется. Возможность же установления границ по фактическому землепользованию в силу прямого указания закона возможна только при отсутствии правоустанавливающих документов. Таким образом, данный способ установления границ по смыслу законодательства является исключительным, когда никаким другим способом границы установить невозможно. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок имелись, применения данного способа не требовалось. Также, по мнению ответчика, иск неверно квалифицирован судом как негаторный, вследствие чего судом не был применен общий срок исковой давности. Как считает Общество, ни в решении суда, ни в исковом заявлении не указано, на основании каких документов владение истицей земельным участком в указанных в исковом заявлении границах (в спорной части) является законным. В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона "О кадастре", площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки, касающейся сведений о его границах, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. Площадь земельного участка истицы в результате принятия обжалуемого решения увеличилась на 323 квадратных метра, что составляет 10,9% от его первоначальной площади, что по мнению подателя жалобы, не может быть признано кадастровой ошибкой.
Индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Кмитто Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135 из земель поселений площадью 2961 кв. м, расположенного по ул. Заводская, 4 в г. Петрозаводске и находящегося на нем одноэтажного кирпичного здания гаража площадью 724,3 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 07.04.14 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:135 является ранее учтенным. Дата внесения сведений в государственный земельный кадастр (в настоящее время - Государственный кадастр недвижимости) - 20.03.2002. Из отзыва Кадастровой палаты, подтвержденного копией кадастрового дела объекта недвижимости N 10:01:0090102:135, следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный реестр земель (далее - ГКН) по результатам рассмотрения заявления Администрации г. Петрозаводска о постановке на государственный кадастровый учет от 13.03.02, постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска от 25.01.02 N 215, плана участка от 08.02.02, каталога координат.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:134 также является ранее учтенным. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 04.04.2014 (т. 1 л.д. 22-25, 18-21) сведения о земельном участке внесены в ГКН 03.04.2002 на основании заявления Администрации г. Петрозаводска от 19.03.2002 (т. 2 л.д. 3); площадь земельного участка составляет 6972 кв. м, и в настоящее время из него образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:582.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:134 с 24.05.2002 используется ООО "Спецконструкция" на основании договора аренды N 5779. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК от 22.08.2012 сведения ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка были исключены как ошибочные.
16.01.2013 по заказу ООО "Спецконструкция" кадастровый инженер предприниматель Преображенский А.С. подготовил межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:134. В акте согласования границы местоположения земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границ со смежными землепользователями (за исключением земельного участка 10:01:009 01 02:131), в том числе с собственником земельного участка 10:01:009 01 02:135.
Согласно объяснениям органа кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:582 площадью 6750 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:134 в результате раздела последнего, внесены в ГКН 31.01.2014; на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Спецконструкция" от 15.04.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица полагает, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номерами 10:01:0090102:131, 10:01:0090102:134, содержащиеся в данных ГКН, не соответствуют фактически установленным границам. В данный момент спорная граница является общей для земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090102:135 и 10:01:0090102:582.
Проведенной в рамках арбитражного дела А26-6889/2013 судебной экспертизой от 24.02.2014 установлено, что фактическое местоположение существующего забора на местности не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135; с северо-восточной части забор находится на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:134; с учетом нахождения забора на указанном земельном участке, площадь части земельного участка 10:01:0090102:134 от фактического местоположения забора до отраженной в ГКН границы с земельном участком 10:01:0090102:135 составляет 323 кв. м.
По заказу Предпринимателя ООО "Межевое бюро" подготовлен межевой план, выявлено несоответствие фактического местоположения существующих и закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:0090102:135 сведениям, содержащимся в ГКН. Так, фактическая площадь земельного участка составляет 3 324 кв. м (+/- 20 кв. м), по сведениям ГКН - 2 961 кв. м. Как указано в заключении, местоположение границ участка невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; сведений о границах земельного участка при его образовании не сохранилось и не имеется. Границы участка 10:01:0090102:135 на местности совмещены с естественными границами участков используемых земель. По мнению кадастрового инженера, в ГКН содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135.
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска от 14.05.02 N 06-08/93 по результатам межевания, выполненного работниками ЗАО "Карелпроект", выявились расхождения в плановом положении (до 2 метров) между натурными полевыми работами и материалами ранее выполненной инвентаризации; ответственность за некачественно выполненную работу лежит на ЗАО "Карелпроект".
Из топографической съемки для оформления земельно-правовых документов, выполненной ЗАО "Карелпроект", и имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости N 10:01:0090102:135 (т. 3 л.д. 24) и в деле Горкомзема по выносу в натуру границ земельного участка (т. 4), видно, что при проведении съемки смежная граница определена ЗАО "Карелпроект" на расстоянии 12,36 м от границы здания, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, согласно подписанной руководителем Горкомзема схеме выноса в натуру границ земельного участка по результатам межевания, выполненного ФГУП ККЦ "Земля" в мае 2002 года, спорная граница проходит на расстоянии 14 метров от границы здания, принадлежащего Предпринимателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
При этом судом дана надлежащая оценка схеме разграничения смежных участков от 23.11.2001, подписанной ООО "Спецконструкция" в лице директора Федорова А.Н. и предпринимателем Кмитто Е.В., а также схеме выноса в натуру границ земельного участка, подписанной руководителем Горкомзема, и хранящейся в деле 2002 года N 3137.
Акт согласования границ в натуре границ земельного участка по ул. Заводской, 4 в деле N 3137 обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что в кадастровом деле объекта недвижимости N 10:01:0090102:134 имеется доверенность от 11.02.02, выданная ООО "Спецконструкция" на имя Ригиной Н.И. с предоставлением последней полномочий по вопросам оформления и получения земельно-правовых документов от имени ООО "Спецконструкция".
Таким образом, представленными в деле документами подтверждается согласование ООО "Спецконструкция" местоположения смежной границы земельных участков 10:01:0090102:134 и 10:01:09 01 02:135 при их образовании, на расстоянии 14 метров от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135.
Кроме того, заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда сотрудником ООО "Центр кадастровых услуг" кадастровым инженером И.Н.Койвистойненом, подтверждается факт прохождения забора по установленной в мае 2012 года и согласованной смежными землепользователями границе. Экспертом установлено нахождение забора на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:582, на расстоянии от 13,82 м до 14,14 м до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предприниматель Кмитто Е.В. пользовалась земельным участком с кадастровым номером 10:01:0090102:135 в границах, согласованных 16.05.2002 году с представителями ООО "Спецконструкция". В натуре (на местности) смежная граница проходила по существующему забору. В настоящее время предприниматель не утратила фактическое владение земельным участком в границах, согласованных в 2002 году, следовательно, фактическое владение не прекращалось. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации иска предпринимателя и фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам материального права и материалам дела, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. Указанная часть устанавливает и регламентирует порядок исправления кадастровой ошибки, выявленной органом кадастрового учета без согласия правообладателя земельного участка. В рассматриваем случае данный порядок не может применяться, поскольку кадастровая ошибка была выявлена собственником земельного участка, а не органом кадастрового учета.
Следовательно, при наличии в деле надлежащих доказательств наличия кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах спорной границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135 ее фактическому местоположению, нарушающей права истицы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истица увеличила площадь земельного участка на 323 кв. м, получил надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела, с момента установления границы в мае 2002 года эта граница не изменялась.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу N А26-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 13АП-7689/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4044/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А26-4044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кмитто Е.В., паспорт, Филатов К.С. доверенность от 02.09.2014 г.
от ответчика: Лобаго О.А. доверенность от 12.01.2015 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 г. по делу N А26-4044/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Кмитто Елены Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"
3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Администрация Петрозаводского городского округа, 3) Мяхрюшин Александр Николаевич, 4) Закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест"
о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна (ОГРНИП 304100106900028, далее - истица, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН 1021000541737, далее - ответчик, Общество) о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 по координатам характерных точек границ с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ.
По результатам судебной экспертизы истица уточнила исковое требование, просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части координат характерных точек границы, имеющих значения: X 347396.23 Y 1519673.73; X 347467.85 Y 1519593.26 и в порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 по координатам характерных точек границы, имеющих следующие значения: X 347469,63 Y 1519596,68; X 347398,82 Y 1519674,40. По сравнению с ранее заявленным требованием истица просила установить только одну границу принадлежащего ей земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0090102:582, принадлежащим ООО "Спецконструкция".
Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал кадастровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135 в части координат характерных точек границы, имеющих значения X 347396.23 Y 1519673.73; X 347467.85, Y 1519593.26. В порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:582, по координатам характерных точек границы, имеющих следующие значения: X 347469.63 Y 1519596.68; X 347398.82 Y 1519674.40. С общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Кмитто Елены Владимировны (ОГРН: 304100106900028, ИНН: 100102473560) взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине, 17000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
ООО "Спецконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Общество полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, факт согласования границ с ООО "Спецконструкция" не доказан, поскольку акт согласования границ земельного участка в натуре от 16.05.2002 года от имени Общества подписан неуполномоченным лицом. Как считает Общество, основания для установления границ земельного участка по существующим на местности 15 и более лет границам не имеется. Возможность же установления границ по фактическому землепользованию в силу прямого указания закона возможна только при отсутствии правоустанавливающих документов. Таким образом, данный способ установления границ по смыслу законодательства является исключительным, когда никаким другим способом границы установить невозможно. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок имелись, применения данного способа не требовалось. Также, по мнению ответчика, иск неверно квалифицирован судом как негаторный, вследствие чего судом не был применен общий срок исковой давности. Как считает Общество, ни в решении суда, ни в исковом заявлении не указано, на основании каких документов владение истицей земельным участком в указанных в исковом заявлении границах (в спорной части) является законным. В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона "О кадастре", площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки, касающейся сведений о его границах, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. Площадь земельного участка истицы в результате принятия обжалуемого решения увеличилась на 323 квадратных метра, что составляет 10,9% от его первоначальной площади, что по мнению подателя жалобы, не может быть признано кадастровой ошибкой.
Индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Кмитто Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135 из земель поселений площадью 2961 кв. м, расположенного по ул. Заводская, 4 в г. Петрозаводске и находящегося на нем одноэтажного кирпичного здания гаража площадью 724,3 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 07.04.14 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:135 является ранее учтенным. Дата внесения сведений в государственный земельный кадастр (в настоящее время - Государственный кадастр недвижимости) - 20.03.2002. Из отзыва Кадастровой палаты, подтвержденного копией кадастрового дела объекта недвижимости N 10:01:0090102:135, следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный реестр земель (далее - ГКН) по результатам рассмотрения заявления Администрации г. Петрозаводска о постановке на государственный кадастровый учет от 13.03.02, постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска от 25.01.02 N 215, плана участка от 08.02.02, каталога координат.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:134 также является ранее учтенным. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 04.04.2014 (т. 1 л.д. 22-25, 18-21) сведения о земельном участке внесены в ГКН 03.04.2002 на основании заявления Администрации г. Петрозаводска от 19.03.2002 (т. 2 л.д. 3); площадь земельного участка составляет 6972 кв. м, и в настоящее время из него образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:582.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:134 с 24.05.2002 используется ООО "Спецконструкция" на основании договора аренды N 5779. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК от 22.08.2012 сведения ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка были исключены как ошибочные.
16.01.2013 по заказу ООО "Спецконструкция" кадастровый инженер предприниматель Преображенский А.С. подготовил межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:134. В акте согласования границы местоположения земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границ со смежными землепользователями (за исключением земельного участка 10:01:009 01 02:131), в том числе с собственником земельного участка 10:01:009 01 02:135.
Согласно объяснениям органа кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:582 площадью 6750 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:134 в результате раздела последнего, внесены в ГКН 31.01.2014; на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Спецконструкция" от 15.04.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица полагает, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номерами 10:01:0090102:131, 10:01:0090102:134, содержащиеся в данных ГКН, не соответствуют фактически установленным границам. В данный момент спорная граница является общей для земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090102:135 и 10:01:0090102:582.
Проведенной в рамках арбитражного дела А26-6889/2013 судебной экспертизой от 24.02.2014 установлено, что фактическое местоположение существующего забора на местности не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135; с северо-восточной части забор находится на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:134; с учетом нахождения забора на указанном земельном участке, площадь части земельного участка 10:01:0090102:134 от фактического местоположения забора до отраженной в ГКН границы с земельном участком 10:01:0090102:135 составляет 323 кв. м.
По заказу Предпринимателя ООО "Межевое бюро" подготовлен межевой план, выявлено несоответствие фактического местоположения существующих и закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:0090102:135 сведениям, содержащимся в ГКН. Так, фактическая площадь земельного участка составляет 3 324 кв. м (+/- 20 кв. м), по сведениям ГКН - 2 961 кв. м. Как указано в заключении, местоположение границ участка невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; сведений о границах земельного участка при его образовании не сохранилось и не имеется. Границы участка 10:01:0090102:135 на местности совмещены с естественными границами участков используемых земель. По мнению кадастрового инженера, в ГКН содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:135.
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска от 14.05.02 N 06-08/93 по результатам межевания, выполненного работниками ЗАО "Карелпроект", выявились расхождения в плановом положении (до 2 метров) между натурными полевыми работами и материалами ранее выполненной инвентаризации; ответственность за некачественно выполненную работу лежит на ЗАО "Карелпроект".
Из топографической съемки для оформления земельно-правовых документов, выполненной ЗАО "Карелпроект", и имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости N 10:01:0090102:135 (т. 3 л.д. 24) и в деле Горкомзема по выносу в натуру границ земельного участка (т. 4), видно, что при проведении съемки смежная граница определена ЗАО "Карелпроект" на расстоянии 12,36 м от границы здания, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, согласно подписанной руководителем Горкомзема схеме выноса в натуру границ земельного участка по результатам межевания, выполненного ФГУП ККЦ "Земля" в мае 2002 года, спорная граница проходит на расстоянии 14 метров от границы здания, принадлежащего Предпринимателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
При этом судом дана надлежащая оценка схеме разграничения смежных участков от 23.11.2001, подписанной ООО "Спецконструкция" в лице директора Федорова А.Н. и предпринимателем Кмитто Е.В., а также схеме выноса в натуру границ земельного участка, подписанной руководителем Горкомзема, и хранящейся в деле 2002 года N 3137.
Акт согласования границ в натуре границ земельного участка по ул. Заводской, 4 в деле N 3137 обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что в кадастровом деле объекта недвижимости N 10:01:0090102:134 имеется доверенность от 11.02.02, выданная ООО "Спецконструкция" на имя Ригиной Н.И. с предоставлением последней полномочий по вопросам оформления и получения земельно-правовых документов от имени ООО "Спецконструкция".
Таким образом, представленными в деле документами подтверждается согласование ООО "Спецконструкция" местоположения смежной границы земельных участков 10:01:0090102:134 и 10:01:09 01 02:135 при их образовании, на расстоянии 14 метров от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135.
Кроме того, заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда сотрудником ООО "Центр кадастровых услуг" кадастровым инженером И.Н.Койвистойненом, подтверждается факт прохождения забора по установленной в мае 2012 года и согласованной смежными землепользователями границе. Экспертом установлено нахождение забора на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:582, на расстоянии от 13,82 м до 14,14 м до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предприниматель Кмитто Е.В. пользовалась земельным участком с кадастровым номером 10:01:0090102:135 в границах, согласованных 16.05.2002 году с представителями ООО "Спецконструкция". В натуре (на местности) смежная граница проходила по существующему забору. В настоящее время предприниматель не утратила фактическое владение земельным участком в границах, согласованных в 2002 году, следовательно, фактическое владение не прекращалось. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации иска предпринимателя и фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам материального права и материалам дела, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. Указанная часть устанавливает и регламентирует порядок исправления кадастровой ошибки, выявленной органом кадастрового учета без согласия правообладателя земельного участка. В рассматриваем случае данный порядок не может применяться, поскольку кадастровая ошибка была выявлена собственником земельного участка, а не органом кадастрового учета.
Следовательно, при наличии в деле надлежащих доказательств наличия кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах спорной границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:135 ее фактическому местоположению, нарушающей права истицы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истица увеличила площадь земельного участка на 323 кв. м, получил надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела, с момента установления границы в мае 2002 года эта граница не изменялась.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу N А26-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)